Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204397
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:6614204397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: N. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou X. C., tajomníčkou
OkresnéhosúduS.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Bratislava, Zámocká č. 36, o zaplatenie 66,66 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,86 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 16,88 eura od 04.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25% ročne zo sumy 1,98 eura
od 04.06.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 21,40 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 66,66 eura s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril. Navrhovateľ

uviedol, že odporca sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu, a to pri
kumulatívnom splnení podmienok, že odporca poruší určené povinnosti (najmä povinnosť riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a iné povinnosti uvedené vo VOP) a právny predchodca
navrhovateľa po porušení povinností odporcu vyplývajúcich mu zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu
SIM karty. Uviedol tiež, že samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá navrhovateľovi právo
na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie. Pokiaľ by sa napr. odporca dostal do omeškania so
zaplatením niektorej z faktúr, no svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do 45 dní

od splatnosti danej faktúry, nedošlo by k odpojeniu SIM karty. Uplatnenie zmluvnej pokuty je možné až na
základe odpojenia SIM karty a podľa Všeobecných podmienok právny predchodca navrhovateľa môže
SIM kartu vypojiť len v prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností odporcu.Odporca sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadril.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.01.2015 č. k. 13C/137/2014-65 ustanovil odporcovi

opatrovníka na zastupovanie v konaní podľa § 29 ods. 2, 6 OSP

Oznámením zo dňa 03.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne, a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo
námestie č. 7, Bratislava.

Okresný súd Prievidza na námietku navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 27.11.2014 č. k.
13C/137/2014-39 o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania. Predmetné
uznesenie bolo na odvolanie navrhovateľa potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
23.04.2015 č. k. 4Co/116/2015-71.

Vedľajší účastník sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 07.10.2014, v ktorom uviedol, že
zmluvné pokuty naformulované právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách sú v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle § 53 OZ

neprijateľnú podmienku. Dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 47,80 eura umožňuje navrhovateľovi
žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúr na akúkoľvek nízku sumu. Z
toho vyplýva, že dojednaná výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za
poskytnutéslužbyjezjavneneprimeraná.Dojednanézmluvnépokutyzásadnenemôžubyťsúčasťoutzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na

ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Tieto podmienky však splnené neboli. Vedľajší účastník na strane
odporcu navrhol návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 47,80 eura zamietnuť.

Odporca uzavrel dňa 16.02.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM-karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XE. Na základe zmluvy bol odporcovi aktivovaný program služieb „Relax
60“ a odporca sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov
a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany odporcu - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Všeobecnými

podmienkami, platným cenníkom služieb, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo
vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu. Odporca však riadne a včas neuhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od 15.02.2011
do 14.03.2011 v sume 16,80 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.04.2011), v období od

15.04.2011 do 14.05.2011 v sume 1,98 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.06.2011) a
v súvislosti s neuhradením služieb za obdobie od 15.01.2011 do 14.02.2011 mu bola vyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 47,80 eura, a to faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX.

Dňa 24.6.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ

zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 66,66 eura. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Svoj nárok považoval za odôvodnený v celom rozsahu a uviedol, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,

táto zabezpečuje benefity, ktoré boli odporcovi poskytnuté zo strany jeho právneho predchodcu,
zároveň účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom (jeho právnym
predchodcom). Okrem toho si zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu tým, že hrozbou majetkovej

ujmy núti dlžníka, aby si riadne a včas plnil zmluvné povinnosti.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi
sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu
navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu

predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume 18,86 eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka za neuhradené poskytnuté
služby v sume celkom 66,06 eura (vrátane zmluvnej pokuty v sume 47,80 eura). Vzhľadom k tomu, že
dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj
na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 16,88 eura od 04.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25% ročne zo sumy 1,98 eura od
04.06.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
47,80 eura. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3 Zmluvy o pripojení).
Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j. odporcu
(hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 VOP alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) VOP, t.j. povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavanie povinností podľa zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka,
ďalej povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť ani
neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľa
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu alebo povinnosti po dobu viazanosti nepožiadať o

aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má
minimálny program služieb podľa dodatku alebo na ekvivalentný program služieb, ďalej špecifikované
povinnostivovšeobecnýchpodmienkach)anáslednéhovypojeniaSIMkartyzostranyzostranypodniku,
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve 47,80 eura. Podľa § 544 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v

písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj
ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť
vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušeniektorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
MObdo/4/2003zodňa19.11.2003,rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.25Cdo/182/2001
zo dňa 25.06.2002, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo/794/2002 zo dňa

27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo nie
súurčiteazrozumiteľnevyjadrené,jedohodaozmluvnejpokutepreneurčitosťabsolútneneplatnápodľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácie nie
je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré

zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu považuje súd túto dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu
neurčitosti za absolútne neplatnú.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj

následné „vypojenie SIM karty zo strany podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany podniku“
nie je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva,
že pod vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od
nej alebo jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou
o pripojení a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v

tomto prípade je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú;
nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na
následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie

zmluvnej pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie
SIMkarty“spraktickyrovnocennýmúčinkom),hociajodôvodnenéporušenímpovinnostidruhejzmluvnej
strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a ako také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci. Na
základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty
nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

V zmysle uvedené súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,86 eura spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16,88 eura od 04.04.2011 do zaplatenia a vo výške
9,25% ročne zo sumy 1,98 eura od 04.06.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšej miere úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne
trovy nevznikli. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 18,86 eura s príslušenstvom,
čo predstavuje úspech navrhovateľa 28,29% a úspech odporcu 71,71%, čo predstavuje čistý úspech
odporcu a tým aj úspech vedľajšieho účastníka na strane odporcu 43,42%. Teda aj keď odporcovi
vznikol nárok na čiastočnú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP, súd mu náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania podľa § 142
ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej časti úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
(vedľajší účastník vstupuje do celého konania, nie len do jeho časti) priznal náhradu uplatnených trov

právneho zastúpenia v sume 21,40 eura, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka v konaní riadne hájil práva odporcu, keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky
a neplatnosť zmluvných dojednaní týkajúcich sa zmluvnej pokuty. Súd navrhovateľovi uložil nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 písm. a) a § 16

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 21,40 eura, čo
predstavuje 43,42% trov právneho zastúpenia pri hodnote sporu v sume 66,66 eura. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 03.11.2014odmena 16,60 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 21.11.2014
odmena 16,60 eura + režijný paušál 8,04 eura,

t. j. odmenu 33,20 eura + režijný paušál 16,08 eura, spolu v sume 49,28 eura.
Celkom priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v sume 21,40 eura, čo
predstavuje 43,42% náhrady trov právneho zastúpenia zo sumy 49,28 eura. Ostatné trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu považoval súd za neúčelné a nehospodárne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).