Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212400
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212400.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: Z. R., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou E. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 99,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.6.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 99,- €
titulom náhrady škody s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s
odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. A 5881305, ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe zmluvy
poskytol odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné
služby. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe, že sa jedná o
škodu za odpredané telekomunikačné zariadenie: Huawei E367 USB modem vo výške 99,- €. Uvedená
suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného

zariadenia. Túto škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal predmetné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
po dobu viazanosti riadne platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby (a to za
obdobie od apríla do júna 2012). Po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi, odporca z dlžnej sumy
uhradil sumu 85,07 € titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb. Úrok z omeškania z dlžnej sumy
žiadal navrhovateľ priznať vo výške 8,75 % ročne od 7.9.2012, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd vo veci vydal dňa 24.7.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/779/2014-26, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 14Ro/779/2014-40 zo dňa 27.5.2015 zrušil
v celom rozsahu. Pre neznámy pobyt odporcu súd tomuto uznesením č.k. 14C/423/2015-50 zo dňa
2.10.2015 ustanovil na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníka.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako
aj opatrovníčky odporcu, ktorí sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
a to zmluvy o pripojení, detailu k SOS - dokladu o predajnej a akciovej cene telekomunikačnéhozariadenia, dodatku k zmluve o pripojení, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o pokonávku, kópie
doručenky, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebspoločnosťouOrangeSlovensko,a.s.(ďalejlenVšeobecnépodmienky),platobnéhorozkazuč.k.

14Ro/779/2014-26 zo dňa 24.7.2014, uznesenia č.k. 14Ro/779/2014-40 zo dňa 27.5.2015, uznesenia
č.k. 14C/423/2015-50 zo dňa 2.10.2015 ako aj ostatných ku spisu priložených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 23.9.2011 zmluvu o pripojení č. A5881305, v zmysle ktorej

bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol povinný platiť
navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli
všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy
navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom využívať. Dňa 23.9.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom i dodatok k
vyššie uvedenej zmluve. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporcom

dohodli na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol
aktivovanýnaSIMkartunavrhovateľaregistrovanúnaodporcuspridelenýmtelefónnymčíslom.Zároveň
navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E367 USB modem so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku k zmluve o
pripojení sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie výhody, s

ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Akvizičná
ponuka HSDPA - ZA“ zo dňa 6.5.2011“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené
práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého
účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy

v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporca zaviazal, že

nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle
čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporca taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá
svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnostízostranyúčastníka,kuktorýmsazaviazalvdodatkualebovzmluve,alebonazákladektorého
by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa odporca zaviazal, že bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu

záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre
prípad porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za obdobie mesiacov apríl až jún 2012 za poskytnuté služby celkove
sumu 85,07 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i zmluvnú pokutu vo výške 99,- €. Odporca z tejto

sumy uhradil sumu 85,07 €.

Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná
cena telekomunikačného zariadenia Huawei E367 USB modem v čase uzavretia zmluvného vzťahu s
odporcom bola 100,- €, pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 1,- €.

Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám
nevyjadrila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil tak, že ide o škodu, ktorú mu odporca spôsobil tým, že
získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti
a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil včas faktúry,
ktorými mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a

d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedal,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti

upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 99,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol
pri kúpe telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s

porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú
dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. V danom prípade je dodatok k zmluve o pripojení podľa svojho
obsahu kombinovanými právnymi úkonmi. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu
pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy

koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok
k zmluve o pripojení kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal konkrétne telekomunikačné
zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. Tože k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny poskytnutého

zariadenia v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať
vzmluvnomvzťahusnavrhovateľompočascelejdobyviazanostialebopovinnosťriadneavčasuhrádzať
cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností

odporcu z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby)
bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatku.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z

kúpnej ceny zariadenia poskytnutého odporcovi, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôlenavrhovateľavyjadrenejvkúpnejzmluvevrámcijehozmluvnejvoľnosti.To,ženavrhovateľposkytol

odporcovi zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas
celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa
názoru súdu jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobruttoziskuvpodobemesačných
platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu

z kúpnej ceny poskytnutých zariadení takýmto následkom nie je.

Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody preukázaná. Škoda
podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
poskytnutého telekomunikačného zariadenia, za ktorú bolo toto odporcovi skutočne predané. Ako

listinný dôkaz o predajnej a akciovej cene poskytnutého zariadenia navrhovateľ súdu predložil výtlačok
z intranetového portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ telekomunikačného
zariadenia, akciová cena zariadenia, predajná cena zariadenia, dohodnutá zmluvná pokuta, doba
viazanosti a dátum možnosti výmeny. Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné

údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú trhovú cenu poskytnutého zariadenia v čase uzavretia konkrétnych dodatkov k
zmluvám o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.