Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115205793.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa matky Mgr.
F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. X a otca Ing. Mgr. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, o zmenu
výchovy, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov zo dňa 4.9.2015 č.k. 24P/83/2015 - 121 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že súd u p r a v u j e predbežne styk otca s mal. R. Y., nar. XX.X.XXXX a to tak,
že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku v čase od piatka
od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v čase od utorka od 17:00 hod.
do stredy do 18:00 hod.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v čase určenom

pre začiatok styku v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je p o v i n n ý dieťa matke odovzdať
v čase určenom pre koniec styku v mieste bydliska maloletého dieťaťa.

Toto predbežné opatrenie p o t r v á do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
pod sp. zn. 24P 83/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa upravil predbežne styk otca s mal. R. Y., nar. XX.X.XXXX
tak, že otec je oprávnený sa s ním stýkať každý párny týždeň v roku v čase od soboty od 10:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. a v každý nepárny týždeň v roku v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. Vo výroku
ďalej uviedol, že otec je povinný maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a
v určený deň a čas maloleté dieťa matke odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť. Vyslovil, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 24P 83/2015.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že otec podal na tunajší súd dňa 7.8.2015 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy jeho styku s mal. R. Y., tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s mal. R. každý párny týždeň v roku v čase od piatka do 18.00 hod do nedele do 18:00 hod a
v každý nepárny týždeň v roku v čase od utorka od 17:00 hod do stredy do 18:00.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho styk s mal. R. bol upravený rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
14.3.2014, č.k. 29C/231/873-873, kedy súd rozhodol tak, že zastavil konanie o určenie otcovstva, zveril
ma. R. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 150 eur
mesačne od 22.2.2010 opakovane do budúcna, otcovi povolil dlžné výživné od 22.2.2010 do 31.3.2014
vo výške 4 749,63 eur splácať v mesačnými splátkami vo výške 50 eur spolu s bežným výživným až do

úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň upravil jeho
styk s mal. R. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým do 31.3.2014 každú stredu v čase od9.00 hod do 10.00 hod., po dobu ďalšieho mesiaca každú stredu a piatok od 9.00 hod do 10.00 hod.,
po dobu ďalšieho mesiaca každú stredu od 9.00 hod. do 11.00 hod a po dobu ďalšieho mesiaca každú
stredu od 9.00 hod do 12.00 hod v priestoroch realizátora výchovného opatrenia uloženého Okresným

súdom v Prešove zo dňa 29.5.2013 pod sp. zn. 26P/38/2012, Občianskeho združenia Návrat - centrum
Návrat v P. bez prítomnosti matky. V nasledujúcom období je oprávnený stretávať sa s mal. po dobu
jedného mesiaca každú sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod., po dobu ďalšieho mesiaca každú sobotu
od 9.00 hod. do 14.00 hod a následne každú sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky
tak, že otec si mal. dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky v určený deň a hodinu a po uplynutí doby

určenej na styk toto odovzdá so miesta bydliska v stanovený deň a hodinu.

Nakoľko mu matka mal. R. úmyselne a opakovane bránila v styku s mal. dieťaťom a znemožňovala
mal. dieťaťu rozvíjať s ním vzťah, ako aj svojimi výchovnými postupmi bránila riadnemu vývinu dieťaťa
ako takému, podal otec na tunajší súd dňa 11.3.2015 návrh na zmenu výchovy mal. dieťaťa, ktorý bol
zapísaný pod sp. zn. 24P/83/2015 a je predmetom tohto konania.

V priebehu konania dňa 13.6.2015 si otec prevzal mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti v čase
určenom na styk, a od uvedeného dňa až do 1.8.2015 sa s mal. dieťaťom stretával každú sobotu v čase
od 9.00. hod do 18.00 hod., t.j. v čase určenom na styk právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu. Otec
uvádza, že počas týchto stretnutí mal. dieťa neprejavovalo žiadne znaky úzkosti, správalo sa voči nemu

ako aj voči iným osobám bezprostredne s komunikovalo s ním bez problémov. Otec si dal vypracovať
z vlastnej iniciatívy znalecký posudok od PhDr. W. F. za účelom posúdenia vzájomnej interakcie medzi
ním a mal. dieťaťom, ako aj posúdenie, či mal. R. má prejavy a osobnostné črty nezodpovedajúce
psychickému vývinu, primeranému jeho veku. V znaleckom posudku č. 66/2015 zo dňa 28.7.2015
znalkyňa konštatovala osobnostnú zaostalosť dieťaťa, poruchu v správaní, reči, ako aj hyperaktivitu, čo

však pripisuje nesystematickej a ochranárskej výchove, a mnohým výchovne nezvládnutým situáciám.
Uviedla však, že ak sa zabezpečia dostatočne podnetné úrovne rozvoje dieťaťa, je prognóza zlepšenia
psychického stavu dieťaťa dobrá. Odporučila rozšíriť styk mal, dieťaťa s otcom v záujme toho, aby malo
dieťa viac príležitostí a výchovných vplyvov a usmernení, ako aj v záujme podpory dieťaťa v citovej
oblasti a predovšetkým v odpútaní od neprimeranej ochranárskej väzby matky na dieťa.

Otec uvádza, že na základe uvedeného je naliehavo potrebné v záujme zdravého psychického vývoja
mal. dieťaťa, bezodkladne rozšíriť jeho styk s ním a zabezpečiť tak pre dieťa podmienky, ktoré sú
tak veľmi potrebné pre jeho citový rozvoj, a preto považuje za primerané, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým rozšíri jeho styk s mal. R.. Uvedený styk by podľa jeho názoru zabezpečil pre mal.

R. nielen nevyhnutné podmienky pre jeho sociálny rozvoj, ale umožnil by mu aj v priebehu pracovného
týždňa nielen poskytnúť dieťaťu starostlivosť, ktorá je bežná v priebehu pracovného týždňa, ako aj
zabezpečiť mal,. dieťaťu potrebnú diagnostiku, či vedenie v odborných ambulanciách či zariadeniach.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., § 75 ods. 1 a ods. 6 O.s.p. a

§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a dospel k nasledovným záverom.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného
alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo právo

účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia je súd povinný zistiť danosť práva a
skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Návrhom
boli splnené predpoklady, za ktorých súd predbežné opatrenie môže nariadiť, vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy súd nemal.

NakoľkosamaloletýR.Y.,nar.XX.XX.XXXXnachádzavpredškolskomvekuavsúčasnostimáproblémy
vo vývoji je v jeho záujme aby matka a otec stabilizovali rodinné prostredie pre dieťa a vytvorili dočasne
pravidlá vo vzťahu k starostlivosti o maloletého, pretože onedlho dieťa bude navštevovať školu a je
vhodné aby rodičia popracovali na jeho vývoji a tým mu zlepšili jeho stav, aby mu v budúcnosti jeho
zaostávanie nespôsobilo ďalšie vo vyššom veku už ťažko zvládnuteľné problémy, ktoré by prípadne

mohlivyústiťdonezvládnutianárokovškolskéhovyučovania.Nariadenépredbežnéopatrenierešpektuje
právo otca na styk ako aj právo matky na styk s maloletým ako aj právo na udržiavanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd poznamenáva, že dieťa má
právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojim správanímvytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o jednotný výchovný postup. U
obidvoch rodičoch je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú v súčasnej dobe problematické, a v dôsledku
toho nesmie byť ohrozené právo maloletého na to aby trávil čas s obidvoma rodičmi, ktorý by svojim

výchovnýmprístupompodporiliriešenieproblémovumaloletéhopretosúdnariadildočasnúúpravustyku
otca s mal. R., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený sa s ním stýkať každý párny týždeň v roku v
čase od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v každý nepárny týždeň v roku v stredu od 15:00
hod. do 18:00 hod. Ide však iba o dočasnú úpravu styku s tým, že v konaní o veci samej súd vykoná
rozsiahlejšie dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu, aby mohol rozhodnúť o

úprave styku otca s maloletou dcérou do budúcna.

Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť
realizácia tejto úpravy vždy v záujme maloletého dieťaťa. Súd apeluje na rodičov, aby pri realizácii styku
vždy dbali najmä na zdravotný stav dieťaťa a jeho potreby. Realizácia styku s maloletým dieťaťom si
vyžaduje efektívnu komunikáciu medzi rodičmi za tým účelom, aby styk s dieťaťom prebiehal v pokojnej

atmosfére, aby dieťa malo pri každom styku pocit istoty a bezpečia, a aby sa na každé ďalšie stretnutie
s otcom tešilo.

Oprávnený rodič je povinný akceptovať objektívne prekážky na strane maloletého dieťaťa, v dôsledku
ktorých styk nemôže prebiehať tak, ako to vyplýva z výroku rozhodnutia súdu (napr. choroba dieťaťa,

zotavenie dieťaťa v domácom prostredí po chorobe a pod.). V takýchto prípadoch nie je možné zo strany
oprávneného rodiča striktne trvať a domáhať sa realizácie styku podľa rozhodnutia súdu. Je povinnosťou
matky oznámiť otcovi každú objektívnu prekážku, pre ktorú sa styk nemôže uskutočniť v určenom čase
a poskytnúť otcovi v takomto prípade náhradný termín pre realizáciu styku.

Súd má za to, že v danom prípade otec dostatočne, pokiaľ sa týka rozhodnutia o predbežnom opatrení
preukázal danosť svojho práva, ako aj osvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Prešov pod spisovou značkou 24P/83/2015.

Otec maloletého dieťaťa v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a
návrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhovel.Poukázalďalejnato,ženávrhna
nariadenie predbežného opatrenia podal nielen preto, že styk doposiaľ upravený rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 29C/231/2010 zo dňa 14.3.2014 výrazným spôsobom obmedzuje jeho právo na

starostlivosťojehomaloletéhosynabeztoho,abynatoexistovalidôvodynastranemaloletéhodieťaťači
nastraneotca.Keďžetietoskutočnostibolomožnépreukázaťažvsituácií,kedysastykotcasmaloletým
synom v skutočnosti realizuje a z realizácie tohto styku vyplýva, že tento je v najlepšom záujme dieťaťa
vznikla naliehavá potreba aspoň čiastočne zmierniť neprimerané obmedzenia styku medzi otcom a
maloletým dieťaťom. Ak však súd dospel k záveru, že nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej

úpravy, teda úpravy v zmysle rozšírenia styku otca s maloletým dieťaťom , potom rozhodnutie, ktorým
tento styk upravil uvedenému presvedčeniu súdu nezodpovedá. Rozhodnutie súdu teda nezohľadňuje
samotným súdom vyslovený záver o naliehavosti potreby upraviť styk otca s dieťaťom tak, aby tento
rešpektovalprávodieťaťanarovnocennosťstykusobomarodičmispôsobomzodpovedajúcimpomerom
na strane dieťaťa, ktorým celkom zjavne doteraz upravený styk nezodpovedá. Súd však ďalej zásadným

spôsobom opomenul zohľadniť druhú mimoriadne závažnú skupinu dôvodov, pre ktorú otec návrh na
nariadenia predbežného opatrenia podal a to, že mimoriadne naliehavá potreba vyvinúť všestranné
úsilie, ktoré by umožnilo synovi vyrovnať sa so zaostávaním v oblasti komunikácie, v oblasti sociálnej
zrelosti a v oblasti emočného zaostávania.

Matka maloletého v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd zmenil nariadené predbežné opatrenie
a určil styk otca s maloletým R. každý párny týždeň v roku v čase od soboty od 10:00 hod. do nedele
do 18:00 hod.. Ďalej v odvolaní poukázala na to, že maloletý R. navštevuje predškolské zariadenie
- súkromnú MŠ Elba a o 15.00 hod. ešte nie je v mieste jej bydliska, v tom čase sa prebúdza z
popoludňajšieho spánku a olovrantuje. Nebolo by vhodné, aby ho matka vyberala z MŠ každú nepárnu

stredupred15.00hodatakmunarúšalajehorežimatoajspoukazomnato,žemal.R.jevpredškolskom
veku a vynechávanie aktivít realizovaných predškolským zariadení by nebolo vhodné.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa je
dôvodné.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
a má za to, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

Ak sa súd prvého stupňa napriek uvedenému odchýlil od návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

a styk maloletého dieťaťa s otcom zúžil, k tomu treba uviesť, že tento svoj postup v odôvodnení svojho
rozhodnutia ničím nevysvetlil.

Ak teda má súd prvého stupňa za to, že „je vhodné aby rodičia popracovali na jeho vývoji a tým mu
zlepšili jeho stav, aby mu v budúcnosti jeho zaostávanie nespôsobilo ďalšie, vo vyššom veku už ťažko
zvládnuteľné problémy „ je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu otcovi na to vytvoriť primeraný

časový priestor. Zúženie návrhu práve o čas, v ktorom je otcovi umožnený styk s maloletým dieťaťom
preto odvolací súd nepovažuje za správne.

Čo sa týka odvolacích námietok matky vo vzťahu k narúšaniu režimu maloletého dieťaťa v dôsledku
nariadenia predbežného opatrenia súdom prvého stupňa tieto odvolací súd vo svojom rozhodnutí

zohľadnil.

Keďže v danom prípade neboli podmienky na potvrdenie napadnutého rozhodnutia ani na jeho zrušenie,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.