Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218395
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413218395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti odporkyni: V.
T., nar. XX.XX.A., Gúgska 5XXX/X, T. F. o zaplatenie 7 182,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 7 148,62 eur s úrokmi vo výške 15,09 % ročne zo
sumy 6 603,62 eur od 25.01.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
7 148,62 eur od 25.01.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 1018,86 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
430,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 588,36 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcovi zaplatenia 7 148,62 eur s príslušenstvom z dôvodu
nesplateného spotrebiteľského úveru, ktorý pozostáva zo sumy 6 603,62 eur - zvyšok dlžnej úverovej
istiny, 488,18 eur - dlžné úroky z úveru, 56,82 eur - dlžné poistné z úveru a 33,80 eur - náklady spojené

s uplatnením pohľadávky.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.10.2014
namietala, že s vecou nemá nič spoločné, pretože úver mal byť poskytnutý jej nebohému manželovi,
pričom podľa jej vedomostí už v tejto veci bolo konanie voči nej, ako aj jej nebohému manželovi
pozastavené.

Na pojednávanie konané dňa 18.11.2014 sa účastníci a právny zástupca navrhovateľa nedostavili, o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisu navrhovateľa z
obchodného registra, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, doručenky, výpisu

z účtu, prehľadu transakcií, potvrdenia, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky XDXX/XXXX-XX zo
dňa 19.09.2014 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 10.05.2000 s prideleným
IČOm:35 787 783. Jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (výpis
navrhovateľa z obchodného registra).

Konanie bolo začaté dňa 06.08.2013, kedy bol návrh doručený tunajšiemu súdu a smeroval voči
odporcom: v 1. rade: Ján T., nar. 8.4.1957, naposledy bytom T. F., K. XXXX/X, v 2. rade: V. T., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, T. Zámky. V priebehu konania bolo zistené, že pôvodný odporca v 1. rade
zomrel dňa 17.12.2012, teda ešte pred začatím konania (uznesenie Okresného súdu Nové Zámky

XDXX/XXXX-XX zo dňa 19.09.2014), v dôsledku čoho bolo konanie voči nemu zastavené právoplatným
uznesením tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2014. Právoplatnosťou tohto uznesenia
jedinou účastníčkou na strane odporcov zostala pôvodná odporkyňa v 2. rade Ingrid T..

Pôvodní odporcovia v 1. rade a v 2. rade dňa 14.10.2011 uzatvorili s navrhovateľom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na jej základe navrhovateľ poskytol pôvodným
odporcom v 1. rade a v 2. rade úver vo výške 7 000,- eur, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na
15,09 % pri 84 mesačných splátkach, rozšírenom súbore poistenia, výške mesačnej splátky 144,90 eur,
poplatku za poskytnutie úveru 0 eur. RPMN bolo vyčíslené na 16,18 %, celková čiastka k zaplateniu
činila 11 376,12 eur a priemerná RPMN 11,89 %. Mesačná splátka bola splatná 15. dňa v mesiaci, prvá

mesačná splátka bola splatná 15. dňa v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol poskytnutý
dohodnutý úver. Úver sa čerpal jednorázovo a mal sa splácať prevodom z bankového účtu. Súčasťou
tejto zmluvy je aj zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktoré však nie sú predmetom tohto konania. Podľa výpisu z
účtu zo dňa 20.10.2011, ako aj potvrdenia navrhovateľa zo dňa 06.03.2014, dňa 20.10.2011 navrhovateľ

jednorázovo poskytol pôvodným odporcom v 1. rade a v 2. rade 7 000,- eur. Navrhovateľom bol
predložený aj splátkový kalendár, podľa ktorého prvá splátka bola splatná dňa 15.11.2011 a posledná
v poradí 84. splátka mala byť splatná 15.10.2018. Listom zo dňa 08.01.2013 adresovanom pôvodným
odporcom v 1. rade a v 2. rade, navrhovateľ oznámil, že im poskytol spotrebiteľský úver vo výške 7 000,-
eur, ktorý bolo potrebné riadne a včas splácať. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver nebol splácaný

riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s
tým, že záväzok je splatný v celom rozsahu ku dňu 03.01.2013 a to vo výške 7 182,42 eur. Uvedený
list obsahoval aj výzvu, aby vyčíslená čiastka bola uhradená do 14. dní s tým, že v opačnom prípade
bude vec riešená súdnou cestou. Citovaný list bol doručený odporkyni dňa 10.01.2013, čo je zrejmé z
podpísanej doručenky. Navrhovateľ v priebehu konania predložil súdu potvrdenie zo dňa 06.03.2014,

podľa ktorého pôvodní odporcovia v 1. rade a v 2. rade zaplatili na poskytnutom úvere 8 splátok v
celkovej výške 1 159,20 eur, pričom výška každej splátky predstavovala 144,90 eur v dňoch 14.11.2011,
20.12.2011, 17.01.2012, 21.02.2012, 27.03.2012, 17.04.2012, 17.05.2012 a 14.06.2012.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení k 7.7.2011 (ďalej aj „ citovaného zákona “ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 150/2004 Z. z. zaviedla do nášho súkromného
práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou
nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva, ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva,
ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje
určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej

autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ.
Zmenu znenia § 53 ods. 6 OZ priniesol zákon č. 129/2010 Z. z., ktorým sa zaviedla nová úprava
spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní peňažných

prostriedkov,tedavrátanezmluvyospotrebiteľskomúvere.Od1.6.2010(§879mOZ)prevšetkyzmluvy
oodplatnomposkytovanípeňažnýchplneníspotrebiteľomplatí,žeodplatanesmiepodstatneprevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi
ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch, a to bez ohľadu
na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.

V danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 14.10.2011, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
uplatnené nároky. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože
navrhovateľ vystupoval v postavení dodávateľa a pôvodní odporcovia v 1. rade a v 2. rade v
postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej

časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva
a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v
čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Súd zvážil, či medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a platnej zmluvy o revolvingovom úvere. Vykonaným
dokazovaním má súd za to, že medzi navrhovateľom na jednej strane a pôvodnými odporcami v 1. rade
a v 2. rade došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.10.2011, ktorá
obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona. Na jej základe navrhovateľ poskytol
pôvodným odporcom v 1. rade a v 2. rade spotrebiteľský úver 7 000,- eur, ktorí mali povinnosť poskytnutý

spotrebiteľskýúversplatiťv84splátkachpo144,90eurmesačneod15.11.2011do15.10.2018,tedamali
uhradiť celkovo 11 376,12 eur. V skutočnosti však, ako je zrejmé z úverového účtu pôvodných odporcov
v 1. rade a v 2. rade a z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 06.03.2014, pôvodní odporcovia v 1. rade
a v 2. rade zaplatili navrhovateľovi 1 159,20 eur. Okrem sumy 6 603,62 eur, ktorá predstavuje zvyšok
úverovej istiny, sumy 488,18 eur ako dlžných úrokov z úveru a 56,82 eur z titulu dlžného poistného z

úverusinavrhovateľvrámciistinyuplatnenéhonárokuvyplývajúcehozozmluvyospotrebiteľskomúvere
uplatnil aj sumu 33,80 eur, ktoré majú predstavovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Hoci v
priebehu konania bola navrhovateľom predložená súdu špecifikácia nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, nevyplýva z nej, rovnako ako z návrhu a ani zo žiadnych dôkazných prostriedkov, z čoho
vlastne uplatnené náklady vo výške 33,80 eur majú v súdenej veci pozostávať a preto bolo potrebné

návrhvtejtočastizamietnuť.Znamenáto,ženávrhbolpodanýdôvodnevčastizaplateniaistinyvovýške
7 148,62 eur a v zostávajúcej časti istiny bol návrh zamietnutý. Súd sa v žiadnom prípade nestotožňuje
s obranou odporkyne ako pôvodnej odporkyne v 2. rade o tom, že s celou záležitosťou nemá mať nič
spoločné a že sa v skutočnosti malo jednať o výlučnú záležitosť jej manžela, teda pôvodného odporcu
v 1. rade. Citovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž pri označení účastníkov obsahu nielen veriteľa

- navrhovateľa a dlžníka - pôvodného odporcu v 1. rade, ale aj odporkyňu v postavení spoludlžníka,
pričomzozmluvyjezároveňnadakúkoľvekpochybnosťzrejmé,žejupodpisovalnielenzástupcaveriteľa
(navrhovateľa), ďalej pôvodný odporca v 1. rade ako dlžník, ale aj terajšia odporkyňa ako spolu dlžníčka.
Tým je v konaní daná jej vecná pasívna legitimácia. Podľa § 517 ods. 2 OZ sa odporkyňa dostala doomeškania s plnením peňažného dlhu. Spotrebiteľský úver mala totiž zaplatiť pôvodne do 15.10.2018,
ako je konštatované z dôkazných prostriedkov uvedených vyššie, posledná platba bola odporkyňou
realizovaná dňa 14.06.2012. Listom zo dňa 08.01.2013 a doručenom odporkyni dňa 10.01.2013 však

bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru s tým, že celá žalovaná istina mala byť zaplatená do 14.
dní, teda do 24.01.2013 a tým pádom sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu
nasledujúceho dňa, t.j. dňa 25.01.2013, ktorý bol súdom určený ako počiatok priznaných úrokov z
omeškania a za predchádzajúce obdobie, t.j. za obdobie od 04.01.2013 do 24.01.2013 bol návrh v časti
uplatnených úrokov z omeškania zamietnutý. Z priznanej istiny tak odporkyni v rámci príslušenstva

bola uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č.
87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009. Okrem toho navrhovateľ požadoval aj zaplatenie zmluvného úroku,
ktorý je súčasťou odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver. Navrhovateľ požadoval zmluvné úroky vo
výške 15,09 % ročne zo sumy 6 603,62 eur od 06.01.2013 do zaplatenia. Podľa názoru súdu v tomto
prípade je potrebné prihliadať na ustanovenie § 53 ods. 6 OZ v znení od 01.06.2010, teda je potrebné
prihliadať na odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch. Súdu je

zo svojej rozhodovacej činnosti známe, že v roku 2011 banky poskytovali spotrebné úvery za odplatu na
úrovni 15 %. Odplata pritom nemôže podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo podľa úvahy súdu znamená, že odplata nemôže
prevyšovať viac ako 5 %, čím požadovanú výšku úroku je možné považovať za prijateľnú. Počiatok
požadovaného úroku bol však súdom priznaný od 25.01.2013 a to z tých istých dôvodov, ako je

uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia pri uplatnených úrokoch z omeškania, na ktoré súd v
podrobnostiach poukazuje a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov, teda za obdobie od 04.01.2013
do 24.01.2013 bol návrh v tejto časti zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v

pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 430,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
588,36 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie
vecipodanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 237,34 eur
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010. Súčet odmeny a režijného paušálu

je 490,30 eur, ktorý bol podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky navýšený o 20 % DPH na 588,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.