Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/249/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110232181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110232181.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Ing. Miroslav Mihaľov

- A.M.A.,IČO: 37259067, bytom Severná 15, 082 21 Veľký Šariš, zastúpený advokátom Mgr. Viliamom
Čobirkom, so sídlom v Prešove, Čapajevova č. 29 proti žalovanému: F. V., bytom Q. Č..X, prechodne V.
Č..X, XXX XX A., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Petrom Ličákom, so sídlom Kapušany, záhradná
č. 19/468 o zaplatenie 5.808, 94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

348,- eur a titulom trov právneho zastúpenia 2.782,98 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.12.2010 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu 5.808,94 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania, od 13.9.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v mesiaci apríl 2008 uzavrel so žalovaným tzv. nepomenovanú
zmluvu s predmetom vzájomnej zámeny vozidiel na základe, ktorej odporca ako vlastník osobného

motorového vozidla RENAULT SCENIC 1,9 DCI EČ: X. XXX C. rok výroby 2001 vystavil splnomocnenie
pre budúceho kupujúceho, (ktorého sa zaviazal zabezpečiť žalobca), na všetky úkony spojené so
zmenou evidencie vlastníka vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Na základe vystaveného
splnomocnenia od držiteľa motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA Combi, 1,9 TDI, bielej farby EČ: A.
XXX H. Ľ. G. prevzal žalovaný predmetné motorové vozidlo. Došlo tým k zámene motorových vozidiel
bez vzájomných doplatkov. Žalobca zaplatil vlastníkovi vozidla ŠKODA OCTAVIA sumu 165 000,- Sk a
do opravy tohto motorového vozidla zároveň investoval sumu 10 000,- Sk, ktorú sumu si uplatnil v tomto

konaní t.j. 5.808,94 eur. Pri príprave predaja motorového vozidla, RENAULT SCENIC, pre záujemcu
po uplynutí troch mesiacov od výmeny bolo fyzickou kontrolou zistené prelakovanie časti motorového
vozidlaavautorizovanomservisezn.RENAULTvPrešovebolopreverené,žepredmetnéčíslokarosérie
patrí inému vozidlu značky RENAULT SCENIC vyrobenom v r. 1996, následne toto motorové vozidlo
bolo vydané Okresnému riaditeľstvu PZ v Prešove, Úradu Justičnej a kriminálnej polície. Z tohto dôvodu
v zmysle ustanovenia §48 a §597 Občianskeho zákonníka žalobca listom zo dňa 7.3.2010 odstúpil
od tejto zámennej zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa, zmluva od začiatku ruší. Napriek tomu žalovaný

si svoju povinnosť, a to na vrátenie peňažného ekvivalentu tohto motorového vozidla nesplnil, pričom
požadoval od neho peňažný ekvivalent, vo výške hodnoty motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA Combi
v sume 5 808,94 eur.Žalobca sa k žalobe vyjadril a uviedol, že so žalobou nesúhlasí, neuznáva nárok, žalobcu a považuje
ho za neopodstatnený. Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

V doplnenom písomnom vyjadrení uviedol, že v mesiaci november 2007 žalovaný, p. Z., jej syn a
zároveň švagor žalovaného , p. Ján Z. navštívili autobazár v Poprade za účelom nákupu osobného
motorového vozidla RENAULT SCENIC pre p. Z., z toho dôvodu, že ona a jej syn nemali doklady
potrebné na prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, žalovaný, p. Z. a p. Z. sa
dohodli, že toto motorové vozidlo kúpi žalovaný, a následne prevedie na p. Z..

Za tým účelom požičala p. Z. žalovanému sumu 169.000, - Sk a ten uzavrel ako kupujúci kúpnu zmluvu
na osobné motorové vozidlo RENAULT SCENIC, ktoré bolo odhlásené z evidencie vozidiel na jeho
osobu. Vo svojom vyjadrení ďalej žalovaný poukázal na výpovede zachytené vo vyšetrovacom spise,
ako svedka zo dňa 15.7.2009, kde sa uvádza, že niekedy v r.2007 boli so švagrom aj so svokrou p. M. Z.
v Poprade, kde si skôr vyhliadli prostredníctvom internetu motorové vozidlo, a keďže iba on mal pri sebe

všetky potrebné doklady k jeho prepisu, urobil sa prepis na jeho meno. P. Z. ako svedok uviedol, že v
roku 2007 bol so švagrom F. V. v autobazáre v Poprade, pretože chceli kúpiť auto pre jeho mamu, ktorá
dovtedy mala starú Škodovku, nakoľko chceli hneď motorové vozidlo odhlásiť, napísali ho na osobu
švagra F. V.. Motorové vozidlo užívali viacerí členovia rodiny, no hlavne mama - t.j. p. Z..

Žalovaný v tomto vyjadrení nerozporoval, že v marci 2008 p. P. Z. na základne jeho plnomocenstva
vymenil osobné motorové vozidlo RENAULT SCENIC, avšak vo vlastníctve p. Z. za osobné
motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA vo vlastníctve žalobcu. Za tým účelom vystavil „čisté, nevyplnené“
plnomocenstvo na odhlásenie osobného motorového vozidla RENAULT SCENIC z evidencie vozidiel,
a to plnomocenstvo niekoľko dní po výmene p. Z. odovzdal žalobcovi. Potvrdil, že žalovaný osobné

motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA neskôr opravil, prihlásil v mesiaci október 2008 v evidencii
motorových vozidiel na polícii a dňa 23.10.2008 ho predal za sumu 138. 000,-Sk, avšak až po uzatvorení
zámennej zmluvy s p. Z., zo dňa 2.5.2008, o výmene ŠKODY OCTAVIA, ktorá bola dovtedy vo
vlastníctve p. Z. za motorové vozidlo zn. Peugeot 207, ktoré bolo vo vlastníctve žalovaného aj keď
ŠKODA OCTAVIA bola v evidencii motorových vozidiel evidovaná na pôvodného vlastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedka P. Z.
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s návrhom, odstúpením od zmluvy, zápisnicou o vydaní veci,
oznámením - odstúpenie trestného konania zo dňa 31.3.2010, potvrdením vydaným Ľ. G., potvrdením
podpísaným firmou G. K. - lakovnícke práce, kópiou odstúpenia od zmluvy zo dňa 7.3.2010, zápisnicou

o vydaní veci, kúpnou zmluvou s otvorenou medzi žalovaným a M. Z. zo dňa 3.12.2007, zámennou
zmluvou uzatvorenou medzi M. Z. a žalovaným zo dňa 2.5. 2008, ďalej súd oboznámil so spisom
Okresného riaditeľstva PZ v Prešove ČVS: OPR-342/OEK-PO-2009 : trestným oznámením, oznámením
o podozrení z trestného činu podvodu, zápisnicou z výsluchu žalobcu zo dňa 27.3.2009, odborným
vyjadrením Kriminalistického expertízneho ústavu PZ, zápisnicou žalobcu zo dňa 15.7.2009, zápisnicou

o výsluchu svedka P. Z., zápisnicou o výsluchu svedka v tejto veci odporcu, kópiou osvedčenia o
evidencii motorového vozidla, splnomocnením na doručiteľa z overeného dňa 26.3.2008, protokolom
o technickej kontrole vozidla, žiadosťou o vykonanie zmeny odhlásenie motorového vozidla zo dňa
24.10.2007, ďalej súd oboznámil, z prílohovej obálky s príjmovým pokladničným dokladom č.XXXX,
zákazkovým listom zo dňa 1.6.2007 a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.6.2012, č.k. 12C 249/2010

- 98, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.476,99 euro spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5476,99 euro od 27. 1. 2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a náhrady trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný okrem výroku, ktorým

bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. Odvolací súd uznesením zo dňa 6.12.2012 č.k. 17 Co
137/2012 -135 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa okrem výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súd druhého stupňa uložil súdu
prvého stupňa zistiť skutkový stav vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného, či žalovaný sa
na úkor žalobcu bezdôvodne, vzhľadom na konanie P. Z. obohatil, a preto bol povinný toto bezdôvodné

obohatenie vydať, respektíve k bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

Poukázalnato,ženebolodostatočneprvostupňovýmsúdomzistené,ktopouzatvorenítohtoneplatného
úkonu sa mal stať vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, najmä nebolo preukázané,či vlastníkom tohto motorového vozidla sa mal stať žalovaný, ktorý následne motorové vozidlo, ďalej
predal a v dôsledku toho sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Pokiaľ táto okolnosť zostala
spornou, nebolo možné spravodlivo zo strany odvolacieho súdu o nároku žalobcu vo vzťahu k

žalovanému rozhodnúť a zákonným spôsobom sa vysporiadať s odvolacou námietkou chýbajúcej
pasívnej legitimácie v prejednávanom spore.

Súd prvého stupňa vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu doplnil dokazovanie
výsluchom svedkov F. B., F. E., F. V., F. V., písomným vyjadrením F. F. zo dňa 28.10.2013, výsluchom

svedka F. F. a ostatným obsahom spisu, pričom mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z výpovedí účastníkov konania a svedka mal zistené, p. Z. v marci 2008 navštívil autobazár žalobcu,
mal záujem o motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA Combi, 1,9 TDI EČ: A. XXXOB za cenu 165. 000,-
Sk, ktoré aj prevzal, pričom ako protihodnotu prenechal žalobcovi namiesto finančného ekvivalentu
motorové vozidlo RENAULT SCENIC 1,9 DCI.

Žalovaný potvrdil, že v marci 2008 p. P. Z. na základne jeho plnomocenstva vymenil osobné motorové
vozidlo RENAULT SCENIC za osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA, uviedol, že za tým účelom
vystavil „čisté, nevyplnené“ plnomocenstvo na odhlásenie osobného motorového vozidla RENAULT
SCENIC z evidencie vozidiel, a to plnomocenstvo niekoľko dní po výmene p. Z. odovzdal žalobcovi.

Z vyšetrovacieho spisu OO PZ vo Veľkom Šariši ČVS: ORP - 648/PP/VS2009, ako aj výpovede žalobcu
mal súd zistené, že dňa 9.3.2009 žalobca podal oznámenie z podozrenia trestného činu podvodu.

Uviedol, že približne v jeseni v roku 2007 kúpil od Ľ. G., X. Č.. X V. A., osobné motorové vozidlo ŠKODA

OCTAVIA Combi 1,9 TDI bielej farby EČ: A. XXXOB za sumu 165.000, - Sk. Do tohto motorového
vozidla investoval ďalších 10.000 Sk, a to na lakovanie, nakoľko karoséria vozidla bola poškodená na
viacerých miestach. Následne predmetné motorové vozidlo bolo vystavené v autobazáre.

Začiatkom roka 2008 navštívil jeho autobazár p. P. Z., ktorého poznal už dlhšiu dobu a prišiel na

motorovom vozidle RENAULT typ MEGAN SCENIC 1,9 TDI čiernej farby EČ: X. XXXCU a ponúkol ho
na predaj.

Následne sa dohodli na výmene tohto motorového vozidla za vyššie uvedenú ŠKODU OCTAVIU, a to
bez doplatkov. P. Z. hneď ponechal toto motorové vozidlo zn. MEGAN SCENIC v autobazáre, pričom

odovzdal aj všetky potrebné doklady a povedal, že auto je „napísané na jeho švagra F. V..“ Neskôr mu
doniesol aj splnomocnenie žalovaného na vykonanie zmien v evidenciách k vozidlu, pričom podpis
žalovaného bol aj overený.

Popieral, že by ho informoval P. Z., o skutočnosti, že ide o motorové vozidlo vo vlastníctve jeho matky

naopak priniesol mu doklady preukazujúce, že držiteľom motorového vozidla a vlastníkom bol žalovaný
(čl. 67).

S odstupom času prejavil kupec o motorové vozidlo zn. RENAULT MEGAN SCENIC vážny záujem,
rozhodol sa, že vozidlo kúpi a obhliadol si dané motorové vozidlo, následne požiadal, o „VIN“ číslo,

s čím súhlasil a navlhčenou handričkou acetónom, nakoľko číslo bolo znečistené, sa snažil očistiť
miesto, kde sa malo nachádzať. Pri pretieraní zistil, že z karosérie schádza čierna farba a zistil, že
podkladovou farbou je modrá metalíza. Následne zistil, že na aute boli vykonané zmeny „VIN“ čísla,
tak ako si všimol na protokoloch z technickej kontroly, že dátum prvej evidencie vozidla v SR bol
1.1.1996, pričom na dokladoch bol dátum prvej evidencie bol deň 28.4.2004. Následne telefonicky o

tejto skutočnosti informoval p. Z., ktorý uvádzal, že nič nezistil ohľadom týchto nezrovnalostí a povedal
mu, že sa porozpráva so švagrom t.j. žalovaným, ako to vyriešia. Následne mu oznámil, že si to má
vyriešiť sám.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v BB, odboru kriminálnej polície zo dňa 22.5.2012 mal súd

zistené, že podľa §97 ods.1 Trestného poriadku vo veci trestného činu krádeže, ktorej sa dopustil
nezistenýpáchateľbolovrátenépoisťovniERGO-Versicherunk,Goerdelerdelerink9, Leipzig,Nemecko
osobné motorové vozidlo značky RENAULT MEGAN SCÉNIC 1,9 DCI bez evidenčných čísiel, rok
výroby 2001, nakoľko už pre ďalšie konanie nie je potrebné, pričom z uznesenia vyplýva, že uznesenímOkresného riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície BB bolo dňa 2.2.2004 začaté trestné
stíhanie pre trestný čin krádeže na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 15.30 hod.
dňa 2.2.2004 do 18.00 hod. nezistený páchateľ odcudzil v obci Donovaly z parkoviska za hotelom Šport

doposiaľ nezisteným spôsobom riadne uzamknuté motorové vozidlo zn. RENAULT MEGAN SCENIC
Diesel rok výroby 2001 v plnej výbave.

Keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, trestné
stíhanie bolo prerušené. Súčasne bolo začaté trestné stíhanie na tom skutkovom základe, že neznámy

páchateľ pozmenil identifikačný znak tohto osobného motorového vozidla, EČ: X. čiernej farby, tak,
že časť karosérie s pôvodným identifikačným číslom odstránil, vyrezal a na jej miesto vmontoval časť
karosérie VIN V. pochádzajúcej z iného vozidla značky RENAULT MEGAN SCÉNIC vyrobeného v
r .1996. Podľa správy Interpoolu zo dňa 8.5.2012, aktuálny majiteľom vozidla je Poisťovňa ERGO -
Versicherunk.

Žalovaný vo svojej obrane tvrdil, že nebol účastníkom zámennej zmluvy uzavretej v marci 2008,
predmetom ktorej bola zámena motorových vozidiel RENAULT SCENIC a ŠKODA OCTAVIA, pretože v
tom čase už nebol vlastníkom tohto motorového vozidla, pretože toto dňa 3.12.2007 predal svojej svokre
p. Z., a preto v tomto spore sa necítil byť pasívne legitimovaný.

Súdu predložil kúpnu zmluvu uzavretú medzi ním ako predávajúcim a kupujúcou M. Z., predmetom
ktorej bol predaj osobného motorového vozidla RENAULT SCÉNIC 1,9 DCI EČ: X. XXXCU, čiernej
farby za kúpnu cenu 169.000,- Sk zo dňa 3.12.2007. Taktiež predložil súdu zámennú zmluvu uzatvorenú
medzi M. Z. a žalovaným, ktorej predmetom bola zámena motorových vozidiel Škoda Octavia Combi 1,9
TDI, ktorej výlučnou vlastníčkou mala byť M. Z. a motorové vozidlo PEUEGOT 207, ktorého výlučným

vlastníkom mal byť žalovaný zo dňa 2.5.2008.

Žalovaný na podporu svojich tvrdení poukazoval na výpovede ako svedka, zo dňa 15.7.2009 vo
vyšetrovacom spise (č.l. 47), kde uvádzal, že boli kúpiť v roku 2007 spolu so švagrom P. Z., ako aj
svokrou M. Z. v Poprade motorové vozidlo, ktoré si predtým vyhliadli na internete, a keďže iba on z

nich mal pri sebe potrebné doklady k jeho prepisu urobil sa prepis na jeho meno. Predmetné motorové
vozidlo nepoužíval a používali ho svokrovci. Na tomto tvrdení zotrval aj vo svojej výpovedi pred súdom v
tomto konaní a uviedol, že niekedy v marci 2008 mu švagor len telefonicky oznámil, že vymenil motorové
vozidlo RENAULT SCENIC za iné motorové vozidlo.

Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS:ORP-342/OEK-PO-2009
a to osvedčenia o evidencii motorového vozidla MEGANE SCENIC 1,9, DT výrobné číslo V. mal súd
zistené, že od 26.11.2007 ako vlastník motorového vozidla bol evidovaný F. V. - žalovaný.

Zo splnomocnenia na doručiteľa udeleného odporcom „osobe ktorá predloží splnomocnenie“ súd mal

zistené, že žalovaný splnomocnil takú osobu na zastupovanie pri predaji, kúpe motorového vozidla
pričom toto splnomocnenie obsahuje odporcov úradne overený podpis dňa 26.3.2008.

Zo žiadosti o zapísanie motorového vozidla zo dňa 21.11.2007 mal súd zistené, že žalovaný požiadal
ako držiteľ vozidla o zapísanie motorového vozidla MEGANE SCENIC 1,9, DT EČ: X. XXXCU, kde

vyhlásil a svojím podpisom potvrdil, že všetky údaje uvedené v žiadosti sú pravdivé.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla nachádzajúcom sa rovnako vo vyšetrovacom spise mal
súd zistené, pred vykonaním vyššie uvedených zápisov na Dopravnom inšpektoráte v Prešove, bola
dňa 24.10.2007 vyškrtnutá predchádzajúca vlastníčka tohto motorového vozidla P. V. a ako nový držiteľ

- vlastník bol zapísaný žalovaný.

Zo žiadosti o vykonanie zmeny odhlásenie motorového vozidla - MEGANE SCENIC 1,9, DT zo dňa
24.10.2007 vyplýva, že P. V. bola žiadateľkou tejto zmeny s tým, že ako nový držiteľ bol uvedený
žalovaný.

Z výpovede svedka P. Z. oboznámenej ako bola zachytená v priebehu vyšetrovania mal súd zistené,
že niekedy v roku 2008 sa rozhodli (bez špecifikácie kto sa rozhodol), že by predali motorové vozidlo
RENAULT a kúpili motorové vozidlo zn. ŠKODA, nakoľko pracuje v spoločnosti, ktorá je výhradnýmpredajcom motorových vozidiel tejto značky. Navštívil autobazár žalobcom nakoľko osobne poznal p.
F.,aužunehomotorovévozidlovminulostikupoval,kdemuponúkolRENAULTSCENICnavýmenubez
doplatkov za ŠKODU OCTAVIU. Odovzdal mu aj splnomocnenie pričom bolo udelené jeho švagrom.

ŠKODA OCTAVIA sa prepísala na švagra - žalovaného, ktorý ju neskôr predal.

Súd vo veci doplnil dokazovanie vyjadrením F. F. - otca žalobcu, zo dňa 28.10.2013, ktorý uviedol, že
na jar 2008 navštívil autobazár P. Z., ktorý prišiel na vozidle zn. RENAULT SCENIC, čiernej farby a
navrhoval žalobcovi výmenu motorového vozidla za motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA PDI COMBI,

ktorá sa nachádzala v autobazáre a, ktorú jeho syn predtým odkúpil od klienta z Košíc. V písomnom
vyjadrení svedok uviedol, že si doslova P. Z. vyslovil .“ RENAULT SCENIC, je majetkom z môjho
švagra pána V. a je aj v technickom preukaze v písaný pána V., no ja mám od môjho švagra pána V.
súhlas urobiť výmenu motorových vozidiel“. Následne ponechal motorové vozidlo RENAULT SCENIC v
autobazáre a odviezol si motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA PDI COMBI.

Vo svojej výpovedi svedok uviedol, že P. Z. chodieval do autobazáru k synovi častejšie, dlhšie sa poznal
sjehosynom.Vautobazárepomáhalsynovivudržiavaníareálu,pretosatamzdržiavalčastejšieuviedol,
že počul rozhovor svojho syna a p. Z., zapamätal si aj p. V..

Vo veci bol vypočutý aj zamestnanec F. V. žalobcu, ktorý v rozhodnom čase pracoval v autobazáre

pamätal si motorové vozidlo RENAULT SCENIC, ktoré bolo privezené p. P. Z., v ktorého technickom
preukaze motorového vozidla bol ako držiteľ uvedený, p. V.. Pamätal si, že ako protihodnota sa poskytla
za toto motorové vozidlo biela Škoda Octavia. Nepamätal si, že by p. Z., hovoril niečo o vlastníkovi
motorového vozidla a preto vychádzal z údajov, ktoré boli uvedené v technickom preukaze ďalšie
okolnosti si nepamätal.

Svedok F. B., uviedol že dlhé roky poznal páni M. Z.Á., a zaregistroval aj motorové vozidlá na, ktorých
jazdila, pričom sipamätal,ževminulostimalavýhradyvočitechnickýmparametrommotorovéhovozidla
značky RENAULT SCENIC. následne jazdila na motorovom vozidle ŠKODA OCTAVIA TDI COMBI,
ktoré jej tiež nevyhovovalo, pretože malo technické závady a v súčasnosti použila motorové vozidlo

zn. Peugeot.

Vo veci vypočutá svedkyňa M. Z., ktorá uviedla, že žalovaný jej zaťom, potvrdila, že požiadala syna
- P. Z., aby jej pomohol s kúpou motorového vozidla, motorové vozidlo mali vyhliadnuté na internete
v autobazáre v Poprade. Cestu do Popradu absolvovala ona, syn P. Z., dcéra a zať - žalovaný. V

autobazáre sa rozhodla po obhliadnutí, že motorové vozidlo kúpy, pričom však nemala k dispozícii dva
doklady totožnosti, ktorými disponoval v danom čase len jej zať - žalovaný, preto mu odovzdala finančné
prostriedky a motorové vozidlo bolo zakúpené žalovaným. S tým, že po príchode domov motorové
vozidlo sa predpíše na jej meno. O niekoľko dní po príchode podpísali kúpnu zmluvu. Motorové vozidlo
používala približne polroka jazdila na ňom ona sama. Následne ju syn oslovil, či by nemala záujem

o iné motorové vozidlo a to ŠKODU OCTAVIU, nakoľko motorové vozidlo Renault bolo už staršie, a
opravy na „Octaviu“, by boli lacnejšie. Avšak motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA jej nevyhovovalo, malo
technické nedostatky a preto sa sťažoval z toho dôvodu jej zať - žalovaný navrhol výmenu s motorovým
vozidlom zn. Peugeot. Ktorú aj zrealizovali, opätovne spísali kúpnopredajnú zmluvu. Po nahliadnutí do
spisu svedkyňa potvrdila, že tieto zmluvy podpisovala v čase kedy sú datované.

Svedkyňa F. E., F. V. a F. F. potvrdili zhodne, že mali zato, že p. Z., bola vlastníčkou predmetného
motorového vozidla RENAULT SCENIC a následne mot. vozidla ŠKODA OCTAVIA.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

právnych predpisov, (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 citovaného §-u bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa ustanovenia § 456 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že povinným subjektom z bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné

obohatenie vzniklo. Pri bezdôvodnom obohatení môže ísť o plnenie bez právneho dôvodu, resp. plnenie
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,
ak dodatočne odpadol. Pri neplatnosti právneho úkonu môže byť neplatnosť absolútna aj relatívna a ak

ide o neplatnosť zmluvy, na základe ktorej plnili obe strany, nastupuje povinnosť vrátenia si poskytnutého
plnenia, nakoľko tieto nároky sú vzájomne podmienené. Povinnosť spočívajúca vo vrátení prijatého
plnenia tomu, kto ho poskytol, vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej, ako aj v prípade zmluvy zrušenej.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že okrem držania a užívania svojho vlastníckeho
práva môže vlastník nakladať z predmetom svojho vlastníctva a to najmä predať, darovať, zameniť a
podobne. Kúpnu zmluvu a tak aj zámennú zmluvu môže ako predávajúci platne uzavrieť zásadne len

vlastník veci, lebo iba on je oprávnený s vecou takto disponovať.

Zámenná zmluva predstavuje osobitný zmluvný typ, ide o dvojstranný synalagmatický právny úkon,
ktorým si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, jeho účelom je prevod vlastníckeho práva.

Na základne zámennej zmluvy sa účastníci navzájom zaväzujú, že odovzdávajú do vlastníctva druhému
určitý predmet výmeny, a že prevezmú od neho do vlastníctva iný určitý predmet výmeny. Na rozdiel od
kúpnej zmluvy sa ako protiplnenie poskytuje takisto vec, a nie peniaze. Právna forma zámennej zmluvy
nie je zákonom predpísaná, obsahovými náležitosťami zámennej zmluvy je určenie veci, ktoré majú byť
predmetom výmeny a vyjadrenie vôle zmluvných strán, že má dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k

týmto veciam.

V konkrétnom prípade aj keď bol evidovaný ako vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla
žalovaný, vlastníčkou vozidla so všetkými oprávneniami bola p. Z., ktorá na základe splnomocnenia
prostredníctvom svojho syna P. Z. predávala toto motorové vozidlo žalobcovi za protihodnotu iného

motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, pričom však nebola vlastníčkou motorového vozidla RENAUL
SCENIC, z vyššie uvedených dôvodov.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov ako aj výpovedí účastníkov možno konštatovať, že tak žalovaný
ako ani p. Z. nenadobudoli vlastnícke právo k uvedenému vozidlu, o čom svedčia skutočnosti uvedené

v spise Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS:ORP-342/OEK-PO-2009.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že nie medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť k uzavretiu
zámennej zmluvy ohľadom hnuteľnej veci - motorového vozidla, avšak medzi p. Z.X. a žalobcom a
uvedená zmluva bola absolútne neplatná.

S skonštatovaním o neplatnosti uvedenej zmluvy sa stotožnil aj odvolací súd v uznesení č.k. 17 Co
137/2012 zo dňa 6. 12. 2012.

Odvolací súd však poukázal nato, že z obsahu spisového materiálu jednoznačne nevyplýva, či

má žalovaný povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, či práve žalovaný sa na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil.Žalovaný sa v konaní bránil, že motorové vozidlo RENAUL SCENIC, bolo zakúpené „v skutočnosti“
M. Z., a jednalo sa o jej vlastníctvo, pretože jednak ona nemala k dispozícií potrebné doklady bolo „len
evidované“ na žalovaného, ktorý potrebné doklady v danom čase mal k dispozícií.

Na podporu svojich tvrdení poukazoval na svoju výpoveď a výpoveď P. Z., z ktorých aj keď tvrdili, že
vozidlo bolo našli na internete „pre M. Z.“, vozidlo využívali však viacerí členovia rodiny (čl. 43).

Súčasne predložil kúpnu zmluvu zo dňa 3.12.2007 v zmysle ktorej žalovaný, ako predávajúci a pani Z.,

ako kupujúca uzatvorili kúpnu zmluvu predmetom ktorej bolo motorové vozidlo RENAULT SCENIC 1,9
DCI, X. XXX C., na základe, ktorej sa dal do súladu faktický stav so stavom právnym, aj, keď následne
v evidencii motorových vozidiel vedenom Dopravným inšpektorátom táto zmena zaznamenaná nebola.

Následnevapríli2008, došlokuzatvoreniuprávespornejzámennejzmluvy,nazákladektorejnadobudla
do vlastníctva p. Z. motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA ako protihodnotu za motorové vozidlo v hodnote

165.000,-Sk, čím sa obohatila sa na úkor žalobcu.

Uvedené mal súd preukázané na základe svedeckých výpovedí, ako aj na základe zámennej zmluvy
zo dňa 2.5.2008, podľa ktorej pani Z. vystupovala pri tomto právnom úkone ako výlučná vlastníčka
osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA štátnej poznávacej značky: KE 853 DB.

Vecnoulegitimáciousarozumiestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,vrámciktoréhojejedenzúčastníkov
nositeľomoprávnenia(jeaktívnelegitimovaný)adruhýúčastníkjenositeľomprávnejpovinnosti(pasívne
legitimovaný).

Nedostatok vecnej legitimácie či už aktívnej alebo pasívnej, vedie vždy k zamietnutiu návrhu na začatie
konaniameritórnymrozhodnutím.Vecnoupasívnoulegitimáciousarozumiestavvyplývajúcizhmotného
práva, podľa ktorého účastník je subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania.

Ako je už vyššie uvedené, súd v tomto smere vykonal dokazovania najmä zamerané na ozrejmenie,

kto bol vlastníkom motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA, tak ako to bolo vyjadrené v rozhodnutí
odvolacieho súdu. V tejto súvislosti, na základe vykonaných dôkazov, súd dospel k záveru, že uvedená
zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a p. Z., za, ktorú konal jej syn P. Z.. Predmetnou žalobou sa však
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia žalobca vo vzťahu ku žalovanému, ktorý ako vyplynulo z
vyššie uvedeného nebol nositeľom právnej povinnosti teda povinnosti vydať bezdôvodného obohatenie

nakoľko toto nastalo na strane p. Z..

Žalovaný bol vlastníkom motorového vozidla RENAULT SCENIC 1,9 DCI len do 3.12.2007, a následne
bol vlastníkom motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA od 2. 5. 2008, teda v čase kedy bola
uzatvorená sporná zámenná zmluva - apríl 2008 vlastníkom nebol. Uvedené preukazujú zmluvy a to

kúpna zmluva ( č. listu spisu 36 ) a zámenná zmluva v (č. listu spisu 38 ).

Čo sa týka svedeckej výpovede svedka F. F. otca žalobcu, túto súd hodnotil ako značne nehodnovernú
najmä z dôvodu blízkeho príbuzenského vzťahu ku žalobcovi a na druhej strane pre rozpory, ktoré sa
vyskytli v písomnom prehlásení tohto svedka a následne v jeho ústnej výpovedi.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania predchádzajúceho vlastníka tohto motorového vozidla p.
G., z toho dôvodu, že toto by bolo nadbytočné, a nijako nesúvisiace, so zisťovaním skutkového stavu
veci, ktorý ako nedostatočne zistený považoval odvolací súd.

Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalovaného si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s tarifnou odmenou za jeden úkon 200,85 euro.Právny zástupca si vyúčtoval odmenu za 42 úkonov právnej služby 23 úkonov v hodnote 20,85 euro a 19
úkonov hodnote 133,90 euro k tomu režijný paušál za 42 úkonov 8,04 eura evidentne bez zohľadnenia
režijného paušálu určeného v zmysle vyššie citovanej vyhlášky za ten, ktorý rok kedy bol úkon právnej

pomoci vykonaný, právny zástupca žalobcu si ďalej vyčíslil stratu času ( podľa § 17 ods. 1 ), - 22 ciest na
trase Kapušany - Prešov a späť, v (pojednávanie 9 krát, nahliadnutie do súdneho spisu 13 krát ) celkom
88 polhodín á 13,40 euro spolu 1179,20 eura.

Náhradu cestovných výdavkov na trase Kapušany - Prešov a späť - 22 ciest 9 krát pojednávanie, 13

krát nahliadnutí do súdneho spisu - 4400 km pri cene benzínu 1,50 euro a spotrebe 20 litrov na 100 km,
amortizáciu vozidla 0,20 euro na 1 km, náhradu cestovných výdavkov 2200 euro celkom trovy právneho
zastúpenia si vyčíslil v sume 10 880,53 eura.

Súd v zmysle obmedzenia práva na náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva priznal
odmenu za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 26. 1. 2011 - 200,85 euro + režijný paušál 7,41 euro
2. porada s klientom dňa 4. 2. 2011 1 krát 133,90 euro + režijný paušál 7,41 euro
3. účasť na pojednávaní dňa 12. 4. 2011 - 200,85 euro + režijný paušál 7,41 euro
4. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11. 6. 2011 - 200,85 euro + 7,41 euro režijný paušál
5. účasť na pojednávaní dňa 14. 6. 2011 - 200,85 eura + režijný paušál 7,41 euro

6. porada s klientom 2. 9. 2011 - 133,90 euro + režijný paušál 7,41 euro
7. účasť na pojednávaní dňa 6. 9. 2011 - 200,85 euro + režijný paušál 7,41 euro
8. účasť na pojednávaní dňa 23. 2. 2012 - 200,85 eura + 7,63 eura režijný paušál
9. porada s klientom dňa 2. 3. 2012 - 133,90 eura + režijný paušál 7,63 eura
10. účasť na pojednávaní dňa 12. 6. 2012 - 200,85 eura + režijný paušál 7,63 eura

11.účasťnavyhlásenírozhodnutia28.6.2012- vovýške1/4vzmysleustanovenia§14ods. 5citovanej
vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu 50,21 euro + 7,63 eura režijný paušál
12. podanie vo veci samej - odvolanie - 6. 8. 2012 - 200, 85 eura + 7,63 eura režijný paušál
13. účasť na pojednávaní dňa 13. 6. 2013 - 200,85 eura + 7,81 euro režijný paušál
14. účasť na pojednávaní dňa 29. 10. 2013 - 200,85 eura + režijný paušál 7,81 euro

15. porada s klientom dňa 31. 1. 2014 - 1 krát 133,90 euro + 8,04 euro režijný paušál
16. účasť na pojednávaní dňa 3. 2. 2014 - 200,85 eura + režijný paušál 8,04 euro

Súd nepriznal žalobcovi náhradu týchto uplatnených trov:
- za úkony právnej služby pozostávajúce z nahliadnutia do súdneho spisu, nakoľko tento úkon

nezodpovedá žiadnemu z charakteristiky úkonu právnej pomoci ktoré sú citované vo vyhláške č.
655/2004 Z.z., na druhej strane právnemu zástupcovi žalobcu boli zasielané zápisnice emailovou
formou čo sa týka listinných dôkazov tieto boli oboznamované v priebehu pojednávania, pokiaľ ide o
preskúmanie toho, ktorého listinného dôkazu uvedené je súčasťou poskytovania právnej pomoci ktoré
jej následne koncentrované účasti na pojednávaní za ktorú, vyhláška priznáva v závislosti od hodnoty

sporu odmenu,
- súd ďalej nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci účtovaný za podanie odvolania proti uzneseniu
o uložení poriadkovej pokuty, ktorá bola uložená práve právnemu zástupcovi žalovaného uvedené by
bolo v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ by súd priznal odmenu právnemu zástupcovi ktorému bolo
naopak uložené poriadkové opatrenie, a už vôbec nie možné hovoriť o poskytnutí právnej pomoci pre

klienta a ani vo veci samej,
- čo sa týka vyúčtovania množstva porád s klientom ktoré boli dokladované síce záznamom o porade s
klientom, súd z tohto množstva priznal odmenu za 4 porady, ktoré vzhľadom zložitosť v posudzovanej
právnej veci považuje za adekvátne,
- súd taktiež nepriznal uplatňovanú odmenu za úkony právnej pomoci pozostávajúce za odpovede na

výzvu súdu, ktorá predstavovala uvedenie mien a priezvisk a adries navrhovaných svedkov, uvedené
nemožno považovať za úkon právnej pomoci jedine, ak tak za úkon administratívnej pomoci.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 1. 7. 2013 Odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, ato za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej

služby:
a) dalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodnatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odnatia slobody,
b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.
Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov

právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na

obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,
e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 4, 5 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 1. 7. 2013 odmena vo výške jednej tretiny
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu.

Odmenavovýškejednejštvrtinyzákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízakaždýztýchtoúkonovprávnej
služby:
a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,
b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo

zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Čotosatýkavyúčtovanýchnákladovnastratučasu,spoluvhodnote1179,20euroanáhradycestovných
výdavkov kde podľa tvrdenia právneho zástupcu a žalovaného tento absolvoval 4400 km pretrase
Kapušany-Prešovaaspäť,vcelkovejhodnotev2200euro,tietosúdhodnotilakoneúčelné.Vzdialenosť

Prešov - Kapušany, predstavuje 9,94 kilometra a celá trasa trvá približne 11 minút. Miestne príslušným
súdom obce Kapušany pri Prešove, je Okresný súd Prešov, v danom prípade súd mal za to, že sídlom
právneho zástupcu žalovaného je okres Prešov a teda keďže ide o sídlo mieste príslušného súdu
právnemu zástupcovi žalovaného nepatrí náhrada cestovných výdavkov a ani náhrada straty času.
Naviac súd dodáva, že s vyčíslenie aj režijného paušálu účtovaného 8,04 euro ako keby všetky úkony

bolivykonanévroku2014,účtovanie4400kilometrov,prispotrebe20litrovna100kilometrovmotorovým
vozidlom, pričom v technickom preukaze je uvedená spotreba 16,6 litra svedčí o zámere právneho
zástupcu žalovaného čo najviac navýšiť účtovanie poskytnutej právnej pomoci.

Súd spolu priznal tak titulom trov právneho zastúpenia odmenu za poskytnuté právne služby 2782,98

eura a titulom náhrady trov za zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie 348 eura.

Pretože žalovaný ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.