Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/52/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613200560
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3613200560.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa Prima
banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10 proti odporcovi H. L., nar. X.X.XXXX, bytom E.Í., M. Z.
XX, o zaplatenie 522,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 522,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 522,02 € od 14.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 133,40 €
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 102,40 € a z ostatných trov v sume 31 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 552,02 € spolu so sankčným
úrokom vo výške 20% ročne zo sumy 522,02 € od 14.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.3.2006 uzavrel s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Dohodli sa na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach. Odporca mu neuhradil debetný zostatok na účte zriadenom
podľa zmluvy, preto dňa 10.11.2008 od zmluvy odstúpil. Na základe výpisu z účtu zo dňa 13.11.2008 je
výška aktuálneho debetného zostatku v sume 522,02 €. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
Dexia banky Slovensko, a.s. je oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať
sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka
poplatkov je 20%.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa napriek doručenému predvolaniu neustanovil, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby
súd vo veci rozhodol bez ich prítomnosti, preto súd vec v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, výpisu z účtu, odstúpenia od zmluvy, výpisu z obchodného registra,
sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s., Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky
Slovensko a.s., oznámenia navrhovateľa a zistil, že navrhovateľ, v tom čase podnikajúci pod obchodným
menom Dexia banka Slovensko a.s. a odporca uzavreli dňa 13.3.2006 Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá je podľa obsahu zmluvou zriadení účtu a poskytovaní

produktov a služieb s tým súvisiacich. Navrhovateľ ako banka sa na podklade zmluvy zaviazal zriadiť
odporcovi ako majiteľovi účtu rastový osobný účet a vydať platobnú kartu. Odporca zároveň navrhol
navrhovateľovi v zmluve zriadiť na osobnom účte povolené prečerpanie. Navrhovateľ odporcovi účet
zriadil, pričom odporca na účte vytvoril ku dňu 13.11.2008 debetný zostatok v sume -522,02 €.
Navrhovateľ listom zo dňa 10.11.2008 od zmluvy odstúpil z dôvodu, že na účte bol od 14.8.2008
vykazovaný debetný zostatok. Podľa článku 1.E.4. Sadzobníka poplatkov navrhovateľa bola „sankčná
úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte“ vo výške 20% p.a.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne, avšak nie v celom rozsahu. Vychádzal pritom z toho, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa
13.3.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá má znaky zmluvy
o bežnom účte. Navrhovateľ zmluvu uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, z toho vyplýva,
že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Navrhovateľ sa na podklade zmluvy zaviazal zriadiť v
prospech odporcu účet a poskytnúť mu ďalšie služby s tým súvisiace a odporca sa zaviazal udržiavať
na účte dostatočný zostatok finančných prostriedkov a pre prípad dosiahnutia debetného (záporného)
zostatku vysporiadať záporný zostatok na výzvu navrhovateľa (čl. III. 23 Všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľa). Navrhovateľ odporcovi účet zriadil a odporca nedodržal svoju povinnosť
udržiavať na účte dostatočný zostatok finančných prostriedkov. Navrhovateľ preto dňa 10.11.2008 od
zmluvy písomne odstúpil. Ku dňu 13.11.2008 bol záporný zostatok na účte odporcu v sume 522,02 €.
Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 522,02 €. Keďže je odporca
so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní, súd navrhovateľovi priznal popri istine aj zákonný úrok z
omeškania. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom spotrebiteľským, preto patrí
navrhovateľovi úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
6,5% ročne zo sumy 522,02 € od 14.11.2008 do zaplatenia. Z odstúpenia od zmluvy vyplýva, že odporca
bol v omeškaní už od 14.8.2008, keďže si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 14.11.2008, súd
mu priznal podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku úrok z omeškania od 14.11.2008 do
zaplatenia.

Súd zamietol návrh v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal priznania sankčného úroku nad priznaný
zákonný úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne, teda vo výške 13,5% ročne zo sumy 522,02 €
od 14.11.2008 do zaplatenia. Rozhodol tak z dôvodu, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľským právnym vzťahom. V spotrebiteľských zmluvách nie je možné odchýliť sa od ustanovení
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Nie je teda možné ani dojednať príslušenstvo v
sume vyššej, ako je najvyššie zákonné príslušenstvo podľa Občianskeho zákonníka. Príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady súvisiace s uplatnením
pohľadávky. Úrok je odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov, úrok z omeškania je sankciou za
omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu. Ak navrhovateľ určil v sadzobníku poplatkov „sankčnú
úrokovú sadzbu pri nepovolenom debete na osobnom účte“, ide o sankciu za omeškanie dlžníka (sankciu
za omeškanie splnenia povinnosti doplniť zostatok finančných prostriedkov na účte), nejde o odplatu
za poskytnutie peňažných prostriedkov. Sankčná povaha tohto dojednaného príslušenstva vyplýva aj z
jeho označenia „sankčná“ úroková sadzba. Vo svojej povahe teda nejde o úrok(úrok nie je sankciou, ale
je odplatou), hoci je toto príslušenstvo ako úrok označené, ale o úrok z omeškania. V spotrebiteľských
právnych vzťahoch nie je možné dojednať úrok z omeškania nad rámec zákonného úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto súd návrh v časti, v ktorej uplatnené príslušenstvo
prevyšuje zákonný úrok z omeškania 6,5% ročne zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatneného príslušenstva
priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v sume 31,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 102,40 € za dva úkony
právnej pomoci po 34,86 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) a dva režijné paušály po
7,81 € zvýšené o DPH v sume 17,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).