Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114228774.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. v konaní pred sudcom N.. M. D. v právnej veci navrhovateľa: V.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H., N. G. č. 5, občan SR, proti odporcovi: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. nábrežie č. XXX/
XXX, t. č. na adrese T., I. č. 30 ( u F. R. ), občan SR, o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 01.10.2014 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k
plnoletému synovi z dôvodu, že u navrhovateľa došlo k zásadnej zmene pomerov, a to k zníženiu

mesačného príjmu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhol znížiť výšku výživného na sumu 137,- eur
mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu na začatie konania.

Na pojednávanie dňa 20.01.2016 sa nedostavil navrhovateľ. Navrhovateľ bol o termíne pojednávania
upovedomený osobne dňa 02.11.2015 na predchádzajúcom pojednávaní, pričom bol poučený, že
písomne volaný už nebude. Navrhovateľ bol teda riadne a včas predvolaný, pričom do dňa pojednávania
sa riadne a včas neospravedlnil. Keďže sa navrhovateľ na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Uvedený postup je zároveň v súlade so zásadou hospodárnosti.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že nemá žiaden majetok. Mesačné príjmy predstavujú 233,-

eur od otca ako výživné a suma cca 50-100 eur z brigádnickej práce. Výdavky odporcu predstavujú cca
550 - 600,- eur mesačne a tieto sú tvorené položkami: strava, ošatenie, cestovné do školy v H., MHD
v meste T. a v meste H., hygienické potreby, telefón, internet. Náklady na bývanie odporca nemá, tieto
hradí stará matka odporcu, u ktorej tento žije. Okrem toho má odporca výdavky na školné, ktoré je 1800,-
eur ročne a nepravidelný výdavok predstavujú dioptrické potreby ako aj šport, či kultúra. Prevyšujúce
výdavky hradí odporca jednak z peňazí, ktoré mu boli vyplatené v rámci exekúcie za dlžné výživné a tiež
mu pomáhajú stará matka a matka. Od podania návrhu na zníženie výživného bolo odporcovi vyplatené

na dlžnom výživnom spolu 6772,45 eur.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 13.04.2015 je zrejmé, že tento pracuje ako programátor, pričom lepšiu
prácu nenašiel, preto pracuje aj za sumu 308,- eur mesačne v čistom. V spoločnosti bol spoločníkom,avšak rozbil auto, ktoré patrilo spoločnosti a ktorého hodnota bola milión korún a takto to vyriešili v
spoločnosti. Za prevod obchodného podielu navrhovateľovi vraj nebolo vyplatené nič. Dlžné výživné mal
navrhovateľ odporcovi vyplatiť z dividend za rok 2006, ktoré mu mali byť vyplatené vo výške 5500,- eur.

Výdavky navrhovateľa za byt predstavujú mesačne: 159,38 eur nájomné, 23,30 eur elektrická energia a
9,- eur plyn. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, tento mal byt zdediť po svojej matke a tiež auto v hodnote
100,- eur a hotovosť vo výške 1000,- eur, ktorú si delili dvaja. Nehnuteľnosť po matke vraj nededil.

Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu T. sp. zn. XXC/

XXX/XXXXavňompredloženýchlistinnýchdôkazov:Dodatokč.4kpracovnejzmluvezčl.2,Potvrdenie
o príjme navrhovateľa z čl. l3, Rozpis mzdy navrhovateľa z čl. 4 a 5, Oznámenie o znížení mzdy z čl. 12,
Oznámenie mesta T. z čl. 16, Potvrdenie o štúdiu z čl. 19, Rozpis výdavkov odporcu z čl. 20, Potvrdenie
o príjme z čl. 27, Daňové priznanie osoby Z. S. (matka odporcu) z čl. 29 - 40, Mzdový list za rok 2015
odporcu z čl. 41, Mzdový list za rok 2014 odporcu z čl. 42, Doklady o výdavkoch odporcu z čl. 43 - 50,
Výpis z OR SR na spoločnosť S. X. G., s.r.o. z čl.51 - 52, Výpis z katastra nehnuteľností - LV č. XXXX,

LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX z čl. XX - XX,
Zaslanie podkladov B. úradu H. z čl. 81, Výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX z čl. 82, Oznámenie
zamestnávateľa navrhovateľa z čl. 83, Doklady o výdavkoch navrhovateľa z čl. 94 - 96.

Zo spisu Okresného súdu T. sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že navrhovateľ sa domáha zníženia

výživného na svojho plnoletého syna, a to zo sumy 233,- eur mesačne na sumu 137,- eur mesačne.
Naposledy bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkom Okresného súdu T. sp. zn. XXP/XX/XXXX,
pričom od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, keď príjem
navrhovateľa klesol na sumu 350,- eur mesačne v hrubom, pričom pri predchádzajúcej úprave výživného
bol mesačný príjem navrhovateľa 1250,- eur mesačne. Pri predchádzajúcej úprave výživného bol

navrhovateľ spoločníkom v obchodnej spoločnosti, pričom svoj obchodný podiel previedol druhému
spoločníkovi ako náhradu za poškodenie motorového vozidla ( týmto prevodom bola nahradená škoda ),
keďže poisťovňa neuhradila škodu spoločnosti z poistného plnenia.

Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 25.11.2014 vyplýva, že spoločnosť sa dostala do

finančných ťažkostí a pre zníženie výdavkov pristúpila spoločnosť k zníženiu miezd zamestnancov, a
to od 01.06.2013, kedy navrhovateľovi bola mzda znížená zo sumy 1251,64 eur mesačne. Uvedené
opatrenie malo spoločnosti pomôcť na prekonanie nepriaznivej situácie. Zamestnávateľ uviedol, že k
prevodu obchodného podielu došlo bez finančnej náhrady po dohode spoločníkov na fungovanie v
krízovom režime, keď bolo ohrozené plnenie zmlúv a zákaziek, ktoré boli zazmluvnené. Navrhovateľ

spôsobil spoločnosti škodu ( služobným vozidlom spôsobil dopravnú nehodu v zahraničí, kde došlo k
značným škodám, pričom tieto neboli kryté poisťovňou ).

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 20.01.2016 je zrejmé, že odporca je študentom piateho ročníka
denného štúdia na Vysokej škole ekonómie a manažmentu. Predpokladaný termín ukončenia štúdia je

jún 2016.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa zo dňa 15.05.2015 súd zistil, že v období od 10/2014 do 12/2014
mal mesačný príjem 316,94 eur v čistom mesačne a v období od 01/2015 do 04/2015 vo výške 339,09
eur mesačne v čistom.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností v nasledujúcich katastrálnych územiach:
U. - 7 nehnuteľností, jedná sa o ornú pôdu, pričom navrhovateľ je podielovým vlastníkom daných
nehnuteľností ( jednotlivé podiely sú vo veľkosti: 1, 1/20, 1/20, 1/10, 1/20, 1/20, 1/20 ), W. - orná pôda,
navrhovateľ vlastní podiel 1/10, S. T. D. - byt č. 10, kde navrhovateľ je vlastníkom podielu 1.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len Zákon o rodine ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je nedôvodný a tento je potrebné zamietnuť.

Navrhovateľ sa domáhal zníženia výživného na plnoletého syna z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na
strane navrhovateľa, keď tento prišiel o svoj príjem a v súčasnosti zarába už iba cca 350,- eur mesačne

v hrubom. Súd v danom prípade musel posúdiť majetkové pomery navrhovateľa komplexne, a teda aj s
ohľadom na dôvod, pre ktorý došlo k tak zásadnému zníženiu príjmu navrhovateľa.
Navrhovateľ spôsobil služobným vozidlom dopravnú nehodu v zahraničí, kde došlo k značným škodám,
pričom tieto neboli kryté poisťovňou. Z tohto dôvodu previedol svoj obchodný podiel na druhého
spoločníka bez finančnej náhrady. Súd je v danom prípade toho názoru, že nie je možné dôsledky

takého konania prenášať na dieťa a nie je dôvod prihliadať na náhradu škody touto formou. Navrhovateľ
zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie zmluvy o bezodplatnom prevode obchodného
podieluzaúčelomkrytiaspôsobenejškody.ZvýpisuzObchodnéhoregistraSRjezrejmé,ženavrhovateľ
bol spoločníkom do dňa 20.12.2012, pričom podľa jeho vyjadrenia v návrhu, ako aj vyjadrenia
zamestnávateľa, je zrejmé, že k zníženiu platu došlo až od júna 2013, teda nie súčasne so zánikom jeho

pozície spoločníka v obchodnej spoločnosti S. X. G., s.r.o..
K zníženiu príjmu došlo podľa zamestnávateľa od júna 2013 pre finančné problémy spoločnosti.
Uvedeným znížením sa mala prekonať nepriaznivá situácia. Nakoľko však ide o dlhé obdobie odkedy k
zníženiu platu navrhovateľa došlo ( takmer dva a trištvrte roka ), jedná sa o dostatočne dlhé obdobie na
to, aby navrhovateľ svoju nepriaznivú finančnú situáciu riešil. Následné správanie sa navrhovateľa, keď

svoju finančnú situáciu neriešil a uspokojil sa s tým, že jeho príjem je pod hranicou minimálnej mzdy,
rovnako nie je dôvodom pre zníženiu výživného na plnoleté dieťa. Navrhovateľ zotrváva aj naďalej v
zamestnaní s nízkym príjmom a tento žiadnym iným spôsobom nezvyšuje. Pri posudzovaní pomerov
povinnej osoby z výživného súd musí prihliadať aj na skutočnosť, či nedošlo k zníženiu príjmu vlastným
pričinením a či povinná osoba nemala iné možnosti pre zvýšenie svojich príjmov.

Súd prihliadol aj na charakter vykonávaného povolania navrhovateľom, keď tento pracuje ako
programátor, pričom ide v súčasnosti o lepšie platené povolanie. Pre posúdenie schopností a možností
rodiča nie sú rozhodujúce skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti, ktoré
súd dané okrem iného jeho fyzickým stavom, vekom, vedomosťami, kvalifikáciou, či pracovnými
skúsenosťami.

Ďalej súd posúdil majetkové pomery navrhovateľa v tom smere, že tento je podielovým vlastníkom
množstva nehnuteľností, pričom naposledy z dedičstva po matke zdedil podiel na byte v S. T. D.. V
rámcidedičstvapomatkenavrhovateľdedilajinýmajetok,avšakjehohodnotunavrhovateľnepreukázal,
nakoľko navrhovateľ súdu nepredložil rozhodnutie o dedičstve, hoci bol na jeho predloženie vyzvaný.
Ohľadne preukázaných výdavkov navrhovateľa súd zistil, že tento má mesačné výdavky na domácnosť

vo výške 191,68 eur a na výživné 233,- eur mesačne, t. j. spolu 424,68 eur. Okrem týchto výdavkov
je súdu zrejmé, že navrhovateľ má ďalšie výdavky minimálne na stravu a hygienické potreby. Ďalšie
výdavky mal navrhovateľ so splatením dlžného výživného, ktoré uhradil počas prebiehajúceho súdneho
konania vo výške 6772,45 eur. Je tak nepochybné, že výdavky navrhovateľa vysoko prevyšujú jeho
deklarované príjmy.

S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti tak súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné
podmienky pre zníženie výživného na plnoleté dieťa.V neposlednom rade súd skúmal aj skutočnosť, či naďalej nie je daná schopnosť odporcu samostatne
sa živiť. Odporca predložil potvrdenie o návšteve školy, ktorá je prípravou na budúce povolanie
odporcu.Odporcajevpiatomročníkuvysokoškolskéhodennéhoštúdia,pričomojedinelýpríjemodporcu

( brigádnická práca ) v danom prípade neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť rodičov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorýúspechvovecinemal.Vdanomprípadevšaksúdodporcovi

náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal v konaní plný úspech, nakoľko vychádzal z toho, že odporcovi
žiadne trovy v konaní doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.