Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/78/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203065
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115203065.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom N. T. XXXX/XX, F., t.č. na neznámom mieste, a odporkyni 2/ R. D., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom N. T. XXXX/XX, F., t.č. na neznámom mieste, obe zastúpené opatrovníčkou C.. Q. D.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 576,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 171 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 171 Eur od 2.7.2014 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 89,10 Eur
z a s t a v u j e.

II. Odporkyne 1/, 2/ sú p o v i n n é zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 405,89 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 405,89 Eur od 2.7.2014 do zaplatenia, a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,26 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 31,45 Eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2015 domáhal proti odporkyniam zaplatenia 576,89
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 576,89 Eur od 02.07.2014 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 89,10 Eur, t.j. 14,85 Eur x 6 mesiacov a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňami dňa 19.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
320122934, na základe ktorej odporkyniam poskytol úver vo výške 450 Eur. Odporkyne sa zaviazali
úver splatiť aj s odplatou 171 Eur, teda uhradiť celkovú sumu 621 Eur v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých troch splátkach po 2,25 Eur a ďalších 10tich po 61,43 Eur. Prvá splátka bola zročná 10-
tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tého dňa po
splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú účastníci
inak. Odporkyne prevzatie finančnej hotovosti potvrdili podpisom zmluvy. Odporkyne záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnili. Zaplatili celkovo len čiastku 44,11 Eur, a posledná úhrada v sume
10 Eur bola vykonaná dňa 27.02.2014. Preto navrhovateľ využil zmluvou mu dané právo a zosplatnil
k 01.07.2014 celý úver a požadoval od odporkýň aj dohodnutú zmluvnú pokutu za omeškanie 3,3% z
istiny úveru 450 Eur, t.j. 14,85 Eur za každý začatý mesiac omeškania, ktorú uplatnil za 6 mesiacov
omeškania od júla 2014 do decembra 2014. Zmluvnú pokutu navrhovateľ uplatnil do max. prípustnej
hranice v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Tunajší súd písomnou výzvou zo dňa 13.03.2015 vyzval navrhovateľa, či súhlasí v zmysle § 172 ods.
7 Občianskeho súdneho poriadku s vydaním platobného rozkazu len v časti o zaplatenie 405,89 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 405,89 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia,
z dôvodu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320122934 zo dňa 19.12.2012 neobsahuje povinnú
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., a to konečnú splatnosť úveru, v
dôsledku čoho sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný
a bez poplatkov, a bez priznania zmluvnej pokuty, ktorá je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2015 navrhovateľ súhlasil s vydaním platobného rozkazu bez
úrokov, poplatkov a bez zmluvnej pokuty a v týchto častiach zobral svoj návrh späť, pričom s právnym
posúdením uvedeným v predmetnej výzve nesúhlasil.

Tunajší súd vydal dňa 22.04.2015 platobný rozkaz č.k.20C/78/2015 - 19, ktorým časti návrhu v súlade so
súhlasom navrhovateľa zo dňa 19.03.2015 vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyniam
1/, 2/ do vlastných rúk na adresu ich trvalého pobytu uvedenú v návrhu, iný pobyt odporkýň 1/, 2/ nebol
súdu známy, hoci ich pobyt prešetril príslušnými úradmi a dostupnými evidenciami, preto súd zrušil
platobný rozkaz a odporkyniam 1/, 2/ ustanovil na ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto
rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd preto dňa 13.01.2016 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa
15.12.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 320122934 zo dňa 19.12.2012, obchodných podmienok k zmluve, predžalobných upomienok
navrhovateľa zo dňa 14.06.2013, oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.05.2014, poštových
podacích hárkov, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.03.2015, správ o pobyte odporkýň 1/, 2/ a zvyšného
obsahu spisu.

Účastníci uzavreli dňa 19.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320122934 /ďalej len „zmluva o
úvere“/, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni 1/ ako dlžníkovi a odporkyni 2/ ako
spoludlžníkovi úver vo výške 450 Eur, ktorý sa odporkyne 1/, 2/ zaviazali splatiť navrhovateľovi spolu
s odplatou 171 Eur /zahŕňajúcu úrok 20% z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru 18 % z istiny
úveru/, t.j. celkovú sumu 621 Eur v 13-ich mesačných splátkach, z ktorých boli prvé tri po 2,25 Eur a
ďalších 10 splátok po 61,43 Eur, s tým, že prvá splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Doporučený termín úhrady je v zmluve uvedený na 20. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený
konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru. V čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o
tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je
uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov 46,35 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu zmluvy. V zmluve sú odporkyne 1/, 2/ označené svojím
menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.
Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%,
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je uvedené,
že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a druhá
obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do

omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžník/
spoludlžník povinný zaplatiť veriteľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním
dlžnej sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Odporkyne 1/, 2/ poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, hoci ich k tomu navrhovateľ vyzýval
upomienkou zo dňa 14.06.2013, ktorú odporkyniam 1/, 2/ zaslal na ich adresu pre doručovanie uvedenú
v zmluve o úvere. V upomienke ich upozornil, že ak bezodkladne nesplnia dlh, tak do 15 dní v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude od nich požadovať úhradu celého úveru. Pretože odporkyne
1/, 2/ dlh nesplnili, navrhovateľ im listom zo dňa 09.05.2014 oznámil, že celý dlh titulom úveru sa stal
splatným k 01.07.2013 a vyzval ich na úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou podania
návrhu na súd. Z poštových podacích hárkov vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal odporkyniam
1/, 2/ na adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 Ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňami
1/, 2/ vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497
a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ poskytol odporkyniam 1/, 2/ úver v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a odporkyne 1/, 2/ neuzatvárali zmluvu v rámci predmetu ich obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z ich označenia v zmluve. Úver sa
zaviazali vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 171 Eur v 13 mesačných splátkach v dojednanej výške.
Odporkyne 1/, 2/ úver nesplácali riadne a včas, celkovo uhradili navrhovateľovi sumu 44,11 Eur, a dostali
sa do omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace. Porušili tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto
navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere využil svoje oprávnenie, keď po predchádzajúcom upozornení
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu k 01.07.2013 a
požiadal odporkyne 1/, 2/ o bezodkladné splatenie celého zostatku úveru.

Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie úrokov, poplatkov a zmluvnej pokuty pred prvým
pojednávaním, súd nezisťoval stanovisko odporkýň 1/, 2/ k čiastočnému späťvzatiu návrhu a výrokom
I. konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil v časti o zaplatenie sumy 171 Eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty vo výške 89,10 Eur.

Predmetom konania tak zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 405,89 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Nárok na zaplatenie sumy 405,89 Eur považoval súd za dôvodný, nakoľko tento predstavuje rozdiel
medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 450 Eur na základe zmluvy o úvere a
sumou 44,11 Eur, ktorú odporkyne 1/, 2/ podľa tvrdenia navrhovateľa splatili. Súd potom odporkyne 1/,
2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,89 Eur.

Pretože sú odporkyne preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 405,89 Eur odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 02.07.2013, má navrhovateľ právo požadovať od nich podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až od
02.07.2014 k tomu zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania 8,15 % ročne v súlade s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Preto vyhodnotil súd ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 405,89 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporkyniam 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 576,89 Eur a zmluvnej pokuty 89,10
Eur, následne vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 170 Eur a zmluvnej pokuty 89,10 Eur, čím
procesne zavinil čiastočné zastavenie konania. Keďže konanie bolo na základe procesného zavinenia
navrhovateľa zastavené v rozsahu 39,05 % z návrhom uplatnenej sumy, a navrhovateľ bol úspešný v
rozsahu 60,95 % z návrhom uplatnenej sumy, má navrhovateľ podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti
odporkyniam 1/, 2/ na náhradu trov konania v pomere 21,90 % /60,95% - 39,05%/.

Trovy navrhovateľa predstavujú súdny poplatok za návrh 24 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré
si navrhovateľ uplatnil vo výške 111,77 Eur. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho
zastúpenia za 2 účelné úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd zo dňa 10.02.2015, za ktoré úkony vzhľadom na hodnotu sporu 665,99 Eur patrí v zmysle § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifná odmena 51,45 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,39
eur x 2 úkony z roku 2015 a keďže je právny zástupca platiteľom DPH odmena a náhrady zvýšené o
20% DPH 23,94 Eur v celkove výške 143,62 Eur. Súd zaviazal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. odporkyne 1/,
2/, aby navrhovateľovi zaplatili pomernú náhradu súdneho poplatku vo výške 5,26 Eur /21,90 % z 24
Eur/ a trov právneho zastúpenia vo výške 31,45 Eur /21,90 % z 143,62 Eur/, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.