Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709213059
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5709213059.26

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: D. F. V. Y., F. F. X.
U., H.. M. Č.. XX, zast. Ak Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske námestie č. 2 proti
odporcovi: Y. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. U.. Y. Č.. XX/X, zast. Mgr. Hubertom Weisom, advokátom
so sídlom v Martine, E.B. Lukáča 2 v konaní o zapl. 461,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporkyne vedený v F. F., R..F.., Č..Ú..:
XXXXXXXX/XXXX, X. X/XXXX trovy konania odporkyne v sume 618,43 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania

hradené zo štátnych prostriedkov v sume 754,72 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 9C 51/2010 zo dňa 21.11.2012 bola odporkyňa zaviazaná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 461,97 € , čo je nedoplatok za kalendárny rok 2008 za dodávku studenej
a teplej úžitkovej vody. V odôvodnení rozsudku okrem iného bolo uvedené, že odporkyňa pri odpisoch
vodomerov nepostupovala v súlade s článkom IV. ods. 6 Zmluvy o výkone správy a to preto, že

neumožnila odpisovej službe odpis stavu vodomeru.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie a žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko
jej sankčným spôsobom navrhovateľ bezdôvodne účtoval náklady na spotrebu teplej a úžitkovej vody,
ako aj studenej vody. Taktiež podľa nej sa okresný súd nevysporiadal s požiadavkou , ktorú vyslovil
odvolací súd v zrušujúcom uznesení, že je povinná výlučne osobne sprístupniť byt za účelom vykonania

odpočtu nameraných hodnôt meračmi dodávaných médií. Poukázal na výpoveď svedka C.. V. , ktorý vo
svojej výpovedi na okresnom súde potvrdil, že odpis meračov dodávaných médií nevykonal osobne z
toho dôvodu, že z vlastného rozhodnutia odmietol vstúpiť do jej bytu. Nakoľko nebola osobne prítomná.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako správny.

Z dôvodov odvolania odporkyne Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.6Co 15/2013 zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení okrem iného uviedol, že
okresný súd nevyhodnotil výpoveď svedka I. a svedka V. vo vzťahu ku skutočnosti, že obaja potvrdili,
že svedok V. nepožiadal svedka I., aby mu sprístupnil byt, keď sa odpisoval stav vodomerov ku dňu
30.06.2008. Ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku opätovne nedal okresný súd jednoznačnú
odpoveď na otázku, či odporkyňa mala podľa zmluvy, zákona, resp. iného právneho predpisu povinnosť

osobne byt sprístupniť, alebo postačovalo , aby bol sprístupnený inou, než poverenou osobou. V tomtosmere absentuje jednoznačná výpoveď svedka V., či chcel ísť do bytu , avšak nebolo mu to umožnené,
alebo sa uspokojil len s lístkom, ktorý bol vhodený do schránky.

VintenciáchzrušujúcehouzneseniaKrajskéhosúduvŽilineokresnýsúddoplnildokazovanieopätovným
vypočutím účastníkov, svedka C. V. a znaleckým dokazovaním znalkyňou C.. U. M..

Účastníci vo svojich výpovediach trvali na svojich stanoviskách, teda navrhovateľ žiadal, aby bola
odporkyňa zaviazaná zaplatiť sumu 461,97 € , nakoľko osobne nesprístupnila byt z dôvodov zistenia

stavunavodomeroch.Odporkyňatrvalataktiežnasvojichvýpovediach.Podľanejumožnilapracovníkovi
navrhovateľa odpis vodomerov, avšak tento nežiadal vstup do jej bytu.

Súd v ďalšom doplňujúcom dokazovaní sa zaoberal povinnosťou na strane odporkyne, či bola osobne
povinná sprístupniť byt za účelom odpisu stavov vodomerov. Na posúdenie tejto otázky bola podstatná
aj výpoveď svedka V.. Ten bol opätovne vypočutý na pojednávaní dňa 13.04.2015 a to z dôvodov

uvedených v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa stretol s
priateľom odporkyne pánom I., ktorý sa niekde ponáhľal a preto nešiel skontrolovať stav vodomerov v
byte odporkyne. Uviedol, že do bytov z dôvodov odpisu stavov vodomerov vstupoval len vtedy, keď bol
prítomný majiteľ, resp. nájomca. Táto jeho výpoveď je čiastočne v rozpore s výpoveďou, ktorú uviedol
na pojednávaní dňa 31.03.2011 , keď uvádzal, že pán I. mu dal osobne lístok, na ktorom bol napísaný

stav vodomerov. Nepýtal sa ho, či mu byt sprístupní a to preto, že podľa neho sa jedná o cudziu osobu
a nie nájomcu bytu, lebo len nájomca mu môže dať súhlas na vstup do bytu v súvislosti s odpisom
vodomerov. Uviedol ,že si myslí, že musí rešpektovať súkromie. V prípade, ak nie je prítomný nájomca
bytu tak nikdy nevstúpil do bytu. Na pojednávaní dňa 31.03.2011 mu boli dané k nahliadnutiu aj doklady
ohľadom údajov o stave na vodomeroch, na čo uviedol, že ten záznam urobil on. Svojím podpisom

potvrdil údaj o jeho správnosti.

Súd vyhodnotil výpoveď svedka C. V.. Z jeho výpovede podľa názoru súdu jednoznačne vyplynulo, že
sa nedomáhal vstupu do bytu odporkyne, aby si porovnal stav na vodomeroch s lístkom od pána I.. V
vstupe do bytu odporkyne mu nik nebránil, ani svedok I.. Situáciu, že nebola prítomná odporkyňa ako

nájomkyňa si vyhodnotil tak, že do bytu nevstúpi, lebo by porušil jej súkromie.

Ďalšou otázkou, ktorú nastolil Krajský súd v Žiline je otázka, ktorý právny predpis určuje povinnosť
nájomcovi , že len nájomca osobne môže umožniť vstup pracovníka navrhovateľa do bytu za účelom
odpisu stavu vodomerov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a to konkrétne z článku IV. bodu 6 Zmluvy o výkone
správy , že vlastník bytu alebo nebytového priestoru je povinný umožniť na nevyhnutné potreby čas,
v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytových priestorov zástupcovi správcu a osoby poverenej
vykonávať údržbu za účelom ohliadky alebo opravy... . V prípade neumožnenia prístupu do bytu je

vlastník povinný znášať všetky škody a dodatočné náklady, ktoré v súvislosti s nesprístupnením bytu
vznikli. V zmysle vyhlášky č. 630/2005 Z.z. , § 9 odseku 7, je uvedené, že ak sa preukáže, že konečný
spotrebiteľ ovplyvnil určité meradlo na meranie množstva teplej úžitkovej vody, alebo určené meradlo na
meranie množstva teplej úžitkovej vody nespĺňa podmienky určeného meradla, alebo odmietol umožniť
vykonať jeho odpočítanie, určí sa tomuto konečnému spotrebiteľovi náhradný indikovaný údaj vo výške

trojnásobkupriemernejhodnotyindikovanýchúdajovurčenýchmeradielnameranieteplejúžitkovejvody
na byt a nebytový priestor, v objekte rozpočítavania... .

V zmysle uvedeného článku IV. , článku 6 zmluvy o výkone správy a citovaného § 9 ods. 7 vyhlášky
č. 230/2005 Z.z. podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že užívateľ, nájomca má sprístupniť

pracovníkovi navrhovateľa byt za účelom odpisu vodomerov. Nikde však nie je uvedené, že ho musí
sprístupniť osobne. Sprístupnenie bytu odporkyňa zabezpečila prostredníctvom pána I.. V konaní taktiež
nebolo preukázané, čo bolo dôkaznou povinnosťou navrhovateľa, že by odporkyňa odmietla umožniť,
vykonať odpočet vodomerov a teda že by navrhovateľ mohol konečnému spotrebiteľovi, t.j. odporkyni
určiť náhradný indikovaný údaj vo výške trojnásobku priemernej hodnoty indikovaných údajov.

Zo znaleckého posudku znalkyne C.. U. M. jednoznačne vyplynulo, že ak sa nepoužije ustanovenie
účtovania trojnásobku priemernej spotreby, keď by vychádzala zo stavu spotreby, ktorú vyznačil svedok
V. ( č.l. 193 ) spisu, tak odporkyňa má preplatok za rok 2008 vo výške 303,88 € a teda nie nedoplatok.Pri svojich výpočtoch vychádzala aj z faktúr spoločnosti U. R..F.. R. F.O. Z. X. F., keď brala do úvahy aj
celkovú spotrebu na dom, ako aj odpisy stavu vodomerov v 68 bytoch, pričom v dvoch bytoch, vrátane
bytu odporkyne nebol urobený odpis priamo svedkom V..

Z takto zisteného skutkového stavu a vyhodnotenia každého dôkazu osobitne, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach dospel súd k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňa
porušila svoju povinnosť , teda že odmietla sprístupniť byt za účelom odpisu meracích zariadení a preto
nevidel ani dôvod na zvýšenie priemernej hodnoty indikovaných údajov trojnásobne. Že svedok V., ktorý

mal vykonávať odpis vodomerov nežiadal vstup do bytu odporkyne za účelom odpisu vodomerov, nie
je chybou odporkyne. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav potom súd vychádzal zo znaleckého
posudku znalkyne C.. U. M., ktorá vo svojom znaleckom posudku jednoznačne ustálila, že odporkyňa
má za rok 2008 preplatok a nie dlh a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet

právneho zástupcu odporkyne trovy konania odporkyne v sume 618,43 €. Trovy konania pozostávajú 2
x zo súdneho poplatku za odvolanie po 27,50 €, 14 úkonov práv. zast. po 31,54 €, 3 štvrtinových úkonov
po 7,89 €, 4 x rež. pauš. v roku 2010 po 7,21 € , 3 x rež. pauš. v roku 2011 po 7,41 €, 3 x rež. pauš. v
roku 2012 po 7,63 € , 1 rež. pauš. v roku 2013 v sume 7,81 € , 1 režijného paušálu v roku 2014 v sume
8,04 € a 1 režijného paušálu v roku 2015 v sume 8,39 €.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet okresného súdu trovy
konania znaleckého dokazovania hradené zo štátnych prostriedkov , keď pri tom vychádzal z výsledkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.