Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
T., M. Š. XXXX/XX, o zaplatenie 2 437,19 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 340,14 Eura s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 8 % ročne za obdobie od 9.1.2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 30 Eur splatných
vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do úplného
zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.2.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 2 437,19 Eura s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Žalovaný sa k podanému návrhu vyjadril tak, že poukázal na svoje zlé sociálne pomery. Jeho príjem v
zamestnaní činí asi 500 Eur mesačne čistého. Čelí viacerým zrážkam vo výške asi 100 Eur. Je ženatý,

má dve deti. Manželka na materskej dovolenke poberá 208 Eur. Za podnájom platí 300 Eur. Má dve
školopovinné maloleté deti. Žiadal o možnosť splatiť dlh v splátkach po 20 - 30 Eur mesačne s poukazom
na jeho sociálnu situáciu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, výpisu z účtu,
úverovej zmluvy, výzvy na predčasné splatenie úveru, upomienky, všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, prehľadu splátok ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere dňa 1.8.2012, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 2 700 Eur, pri úrokovej sadzbe 17,9 % ročne, ktorý mal byť splácaný v 120 anuitných
splátkach po 48,55 Eura, pri splatnosti prvej splátky 15.8.2012 a posledná splátka mala byť splatná
15.7.2022, pri RPMN 21,12 %. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená žalovaným činila 6 064,80
Eura. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil 1 359,86 Eura, pričom z dôvodu
nesplácania dlhu bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru k čomu nepristúpil napriek upomienkam

zo strany žalobcu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu uzavretiu zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Ako vyplýva z prílohy č. 2 základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov kladie

do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane
a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb, poplatkov na strane druhej. Z uvedeného vyplýva, že
symbolmi použitými vo vzorci sú pod písmenom m/ číslo posledného čerpania, pod písmenom k/ číslo
čerpania, po c/, k/ výška čerpania, t/, k/ interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka, medzi dátumom
prvého čerpania a dátum každého nasledujúceho čerpania, n/ je číslo poslednej splátky, l/ je číslo splátky
alebo platby poplatkov, d/, i/ je výška splátky alebo platby poplatkov a s/, i/ je interval vyjadrený v rokoch

a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátum každej splátky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania a zmluva o pôžičke musí
spĺňať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v danom čase. Zo samotného
písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke nevyplýva, že sú uvedené predpoklady použité na výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov ako to vyžaduje citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j), čo
spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je teda zrejmé, že musia byť v zmluve uvedené všetky
predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. To čo je nutné uviesť ako predpoklady pre

výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva z prílohy č. 2, ktorá obsahuje základnú rovnicu pre
výpočet RPMN. V zmluve musí byť uvedené jednoznačne pri výpočte RPMN to z akých predpokladov sa
vychádzalo pri tomto výpočte. Zo zmluvy je zistiteľná len samotná výška RPMN. Podľa názoru súdu nie
sú tu uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN, ktoré stanovuje zákon. Zo zmluvy nie je zistiteľné
pokiaľ už by súd pripustil výklad, že nie je tieto predpoklady nutné uviesť hneď vedľa výšky RPMN,

okrem iného to aké sú intervaly medzi dátumom prvého čerpania a dátum každej splátky. Teda všetky
náležitosti, ktoré musia byť ako predpoklady použité pre výpočet RPMN uvedené v zmluve.

Z listinných dôkazov vyplýva, že titulom tejto pôžičky bola poskytnutá žalovanému suma 2 700 Eur z
čoho bolo uhradených 1 359,86 Eura, je preto dôvodné priznať žalobcovi rozdiel vo výške 1 340,14 Eura.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov.

Postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z.
súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy

za obdobie od 9.1.2015 do zaplatenia. Týmto dňom sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku v zmysle výzvy navrhovateľa kedy vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Priznaná
výška úroku je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil splácanie dlhu žalovanému v mesačných splátkach po 30 Eur, tak

ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na jeho sociálnu situáciu, starostlivosť o
dve maloleté deti, nízky príjem a vysoké výdavky. Bez ohrozenia základných životných potrieb žalovaný
nie je schopný splatiť svoj dlh bez povolenia splátok. Vzhľadom na charakter podnikania žalobcu sa
nejedná o neprimeraný zásah do jeho majetkovej sféry.Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. keď s poukazom na približne polovičný úspech
oboch účastníkov konania súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.