Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114225002.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: Q. J.,
O. V. XXXX/X, XXX XX Bratislava - W. Q., o zaplatenie: 162,18 eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 162,18 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50%p.a.

zo sumy 84 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 78,18 eur
od 10.09.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXX
do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd platobný rozkaz č.k. 14 C 23/2015 - 34 zo dňa 01.10.2014 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2014 domáhal zaplatenia 162,18 eur voči
odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňou došlo k vzniku zmluvného vzťahu.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné

služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni za poskytnuté služby faktúry č. 7109721827
na sumu 84 eur a č. 7108571679 na sumu 78,18 eur. Odporkyňa svoj dlh neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Predmetom konania je drobný spor, súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi navrhovateľom a Slovak Telekom, a. s., protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, faktúrou č. 7205823377 vystavenou odporkyni spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,
faktúrami vyhotovenými dňa 22.08.2011, 22.09.2011, 22.10.2011 Slovak Telekom, a. s., faktúrou č.

3307122571, zmluvou o pripojení zo dňa 17.06.2009 ako i ostatným spisovým materiálom, na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 17.06.2009 uzatvorenou medzi T-Mobile Slovensko, a. s. a odporkyňou
mal súd preukázané, že došlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporkyni bol aktivovaný program Relax 60 za zľavnený mesačný poplatok 11,81 eur s

DPH.Z predložených faktúr mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako právny nástupca
T-Mobile Slovensko, a. s. fakturovala odporkyni za obdobie od 22.07.2011 do 21.08.2011 sumu 78,18
eur a faktúrou č. 7109721827 sumu 87,50 eur za obdobie od 22.08.2011 do 21.09.2011.

Navrhovateľ preukázal súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 a
protokolu o odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok došlo k postúpeniu práva na zaplatenie
dlžnej sumy uplatnenej v návrhu z postupcu Slovak Telekom, a. s. na navrhovateľa.

Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môže však vznikať aj iných zmlúv
zákonom neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. / § 491 ods.
1 Občianskeho zákonníka /

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona. / § 51 Občianskeho zákonníka /

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa. / § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., /

Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb. / § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. /

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. / § 42 ods. 4 písm.
b) zákona č. 610/2003 Z.z. /

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, na ktorý sa podľa ich písomnej dohody vzťahujú
ustanovenia zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V rámci tohto vzťahu vznikla
na jednej strane povinnosť právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytovať odporkyni elektronické

komunikačné služby a na strane druhej povinnosť odporkyne zaplatiť cenu za poskytnutú službu
v zmysle všeobecných, osobitných obchodných podmienok a cenníka, v lehote splatnosti podľa
vystavených faktúr. Súd vyhodnotil vystavené faktúry za dôvodné, keďže odporkyňa za poskytnuté
služby nezaplatila. Súd návrh vyhodnotil ako dôvodný a tomuto v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyňa sa s úhradou žalovanej pohľadávky vo výške 84€ dostala do omeškania 10.10.2011 a preto
je povinná uhradiť navrhovateľovi úroky z omeškania v percentuálnej výške 9,50% od 10.10.2011 do
zaplatenia. Odporkyňa sa s úhradou uplatnenej pohľadávky vo výške 78,18 eur dostala do omeškania
dňa 10.09.2011 a preto je povinná uhradiť úrok z omeškania vo výške 9,50 eur od 10.09.2011 do
zaplatenia v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz č.k. 14 C 23/2015 - 34 zo dňa 01.10.2014 nepodarilo doručiť
odporkyni, súd ho podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,-EUR a trov
právnehozastúpeniavcelkovejvýške59,14,-€zadvaúkonyprávnejpomoci.Trovyprávnehozastúpenia
tvoria nasledujúce úkony právnej pomoci :

1. prevzatie zastupovania - prináleží tarifná odmena podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 16,60,-eur +
režijný paušál 8,04,- eur2. podanie návrhu na začatie konania - prináleží tarifná odmena podľa § 13a

ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 16,60,- eur + režijný paušál 8,04
eur

Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej pomoci 2 x 16,60 eur +
režijný paušál 2 x 8,04 eur = 49,28 + 20% DPH vo výške 9,856 eur = 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona