Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215887
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113215887.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloletú G. U., nar. XX. 7. XXXX, trvalé bydlisko K., A. V. č. XX, t. č. v Reedukačnom centre, so sídlom
SpišskýHrhov,ul.Osloboditeľovč.36,IČO:163376,občiankuSlovenskejrepubliky,zastúpenúkolíznym
opatrovníkom - Úradom práce a sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky U. U., XX. 4. XXXX, t. č.
na neznámom mieste, občianky Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie L. U., nar.

XX. 2. XXXX, trvalé bydlisko K., ul. A. V. č. XX, občiankou Slovenskej republiky a otca neuvedeného, o
návrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,nanariadenieústavnejstarostlivosti,napojednávaní
na Okresnom súde Žilina dňa 22. 2. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletou G. U., nar. XX. 7. XXXX, ústavnú starostlivosť, a to v
Reedukačnom centre, so sídlom Spišský Hrhov, ul. Osloboditeľov č. 36, IČO: 163 376

II. Súd u r č u j e v ý ž i v n é matky U. U., XX. 4. XXXX, vo výške 30 % zo životného mimina,

ktoré bude poukazovať na účet v Reedukačnom centre, so sídlom Spišský Hrhov, ul. Osloboditeľov č.
36, IČO: 163 376, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od nástupu maloletého dieťaťa do Reedukačného
centra Spišský Hrhov, t. j. od 13. 4. 2015 a od 10. 7. 2014 do 12. 4. 2015 na účet Domu Charitas sv.
Kláry, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. Borbisova č. 5.

III. Dlžné výživné za obdobie od 10. 7. 2014 do 12. 4. 2015 vo výške 236,64 EUR je matka maloletého

dieťaťa povinná splácať v mesačných splátkach po 20 € na účet Domu Charitas sv. Kláry, so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, ul. Borbisova č. 5 a za obdobie od 13. 4. 2015 do 29. 2. 2016 vo výške 287,58
EUR na účet Reedukačného centra, so sídlom Spišský Hrhov, ul. Osloboditeľov č. 36, v mesačných
splátkach po 20 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa zo dňa 10. 7. 2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 10. 7.
2014 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina domáhal, aby súd rozhodol o nariadení ústavnej
starostlivosti maloletého dieťaťa v Krízovom stredisku - Dom Charitas sv. Kláry, so sídlom v Liptovskom

Mikuláši, ul. Borbisova č. 5.

Navrhovateľ na pojednávaní navrhol, aby sa ústavná starostlivosť vykonávala v Reedukačnom centre,
so sídlom Spišský Hrhov, ul. Osloboditeľov č. 36, IČO: 163 376, kde je maloleté dieťa umiestnené od
13. 4. 2015.

Návrh Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina odôvodnil tým, že matka sa o dcéru nezaujíma a
stará matka sa o maloleté dieťa odmietla ďalej starať, pretože jej výchovu nezvláda.
______Podľa § 81 ods. 1 § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len OSP) aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
mal. dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovne opatrenia neviedli k náprave,
alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa z iných vážnych dôvodov a mal.
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery,

alebo majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa k

súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať mal.

dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§ 120 ods. 2 OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.Podľa § 125 OSP a dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

________
Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP o trovách konania nerozhodol osobitným výrokom tak, že žiaden

z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože:

· ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, a súčasne
· žiaden z účastníkov návrh na náhradu konania nepodal.

_______

Rozsudok zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosti je podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku predbežne vykonateľný.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku lehota na plnenie výživného plynie od doručenia
rozsudku.
_______

Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali

odvolania proti nemu, preto súd uvádza podľa ustanovenia § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.