Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212859
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215212859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:
K. K., W.. XX.XX.XXXX, W. F. Q. XX, F., zastúpeného opatrovníčkou M. Y., M. Okresného L. F. K., o
zaplatenie 698,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 419,11 € s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
27.12.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 25 € a náhradu trov právneho zastúpenia
137,77 € na účet Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 279 € s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 27.12.2013 až do
zaplatenia, z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa22.05.2015domáhal ododporcuzaplateniasumy 698,11
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nezaplatených poplatkov za telekomunikačné
služby a náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
E., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby a vypožičal mu SIM
kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytnuté navrhovateľom. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom aj zmluvu č. E. na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby a vypožičal mu SIM kartu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom.

Na základe č. E. zmluvy kúpil odporca od navrhovateľa telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
S III mini white v hodnote 280 eur a za akciovú cenu 1,- eur. Uzavretím uvedených právnych úkonov
sa odporca zaviazal, že bude využívať služby po dobu najmenej 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných povinností uhradí navrhovateľovi škodu vo výške 279 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného zariadenia Samsung Galaxy S III mini white a jeho akciovou cenou, ktorú si navrhovateľ v
konaní uplatnil. Odporca neuhradil navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby v hodnote 419,11 eur,
ktoré mu navrhovateľ fakturoval v období od 05/2013 - 11/2013. Dňa 12.12.2013 navrhovateľ pokusom

o pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilný telefón
a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. 27.12.2013.Súdu sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, preto mu ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku M.
Y., T. Okresného L.H. F. K..

Pred začatím konania vo veci samej, pred otvorením pojednávania, na pojednávaní dňa 10.12.2015,
vzal navrhovateľ svoj návrh v časti uplatnenej škody vo výške 279 eur s príslušenstvom späť a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť. Predmetom konania zostalo zaplatenie 419,11 eur s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom
navrhovateľa zastavil.

Súd prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 24.05.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu č. E., ktorej predmetom bolo poskytovanie
služby Lite TV.

Dňa 24.05.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu č. E. spolu s Dodatkom k tejto zmluve, ktorej

predmetom bolo používanie telefónneho čísla XXXXXXXXXX spolu so zariadením Samsung Galaxy S
III mini white.

Dňa 01.06.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č.2197485436 splatnú dňa 15.06.2013 na sumu
88,92 eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

Dňa 01.07.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2201144078 splatnú dňa 15.07.2013 na sumu
310,21 eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

Dňa 01.09.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2208478450 splatnú dňa 15.09.2013 na sumu

7,98 eur za poskytnuté telekomunikačné služby- službu archív.

Dňa 01.10.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2212070956 splatnú dňa 15.10.2013 na sumu
4,00 eur za poskytnuté telekomunikačné služby- službu archív.

Dňa 01.11.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2215757703 splatnú dňa 15.11.2013 na sumu
4,00 eur za poskytnuté telekomunikačné služby- službu archív.

Dňa 01.12.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2219471485 splatnú dňa 15.12.2013 na sumu
4,00 eur za poskytnuté telekomunikačné služby- službu archív.

Dňa 12.12.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o pokonávku, ktorou ho vyzval na úhradu sumy
767,92 eur do 26.12.2013.Podľa bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2011 sa účastník zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tomto článku (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že
sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo

zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo práva vypovedať zmluvy o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. E. a č. E., ktorých súčasťou boli všeobecné podmienky navrhovateľa. Odporca

nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované faktúrou č.2197485436 na
sumu 88,925 eur, faktúrou č. 2201144078 na sumu 310,21 eur, faktúrou č. 2208478450 na sumu 7,98
eur, faktúrou č. 2212070956 na sumu 4,- eur, faktúrou č. 2215757703 na sumu 4,- eur a faktúrou č.
2219471485 na sumu 4,- eur za poskytnuté telekomunikačné služby. Odporca nereagoval ani na pokus
o pokonávku, tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je

povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V predmetnom konaní navrhovateľ vzal návrh späť v časti 279,- eur s príslušenstvom, predmetom
konania ostalo zaplatenie 419,11 eur s príslušenstvom, preto súd pri výpočte náhrady trov konania
vychádzal zo sumy 419,11 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal pomernú trov konania, ktoré
pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 29,88 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 419,11
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 15.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 06.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 10.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 3 x 8,39 eur spolu 25,17 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 114,81 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 137,77 eur

b/ Uhradený súdny poplatok - 41,50 eurPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.