Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312206729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6312206729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi E. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., P.. F. XX za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,
Námestie Legionárov 5, IČO 42 176 778 vedľajší účastník zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,

Lučenec, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 769,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 769,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 40,86
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 696,78 Eur od 20.04.2010 do zaplatenia na
účet navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 46,-Eur a

v trovách právneho zastúpenia vo výške 182,04 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 769,80 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"Zmluva") zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa Zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť

odporcovi úver s navrhovanou výškou úverového rámca vo výške 30.000,-Sk, ktorý sa odporca zaviazal
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo1.500,-Skpočnúcdňom05.07.2001.Vzhľadomnato,že
odporca čerpal poskytnuté prostriedky, ale nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca
navrhovateľa zosplatnil nezaplatenú časť úveru ku dňu 23.07.2008. Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 769,80 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 696,78
Eur a zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 73,02 Eur. Zároveň žiadal priznať aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 40,86 Eur, ktorý vyčíslil za obdobie odo dňa 24.09.2009 (postúpenie pohľadávky)

do dňa 19.04.2010, kedy odporca zaplatil sumu 100,-Eur, ktorú navrhovateľ započítal na dlžnú istinu a 9
% úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny 696,78 Eur od 20.04.2010 do zaplatenia. Predmetná
pohľadávka bola,na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX v
celkovej výške 869,81 Eur, kde istina bola vo výške 796,78 Eur a poplatky so zmluvnou pokutou
vo výške 73,03 Eur. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania doložil aj dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.02.2010 uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom, v ktorej

bol uvedený veriteľ aj dlžník a v listine bolo uvedené, že dlžník uznáva čo do právneho dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE
Money, a.s., číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom dlžná suma pozostáva z istinyvo výške 796,78 Eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške
130,47 Eur (náklady na inkasné konanie si navrhovateľ v konaní neuplatnil). Po uzavretí tejto dohody
odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 19.04.2010 sumu 100,-Eur, ktorú navrhovateľ započítal na dlžnú

istinu. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj trovy konania, pričom žiadal, aby na ich úradu bol zaviazaný
aj vedľajší účastník.

Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek tomu, že mu boli tieto listiny

doručené do vlastných rúk dňa 14.02.2013. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka boli písomnosti
doručené dňa 13.02.2013.

Vzhľadom na to, že sa odporca k návrhu nevyjadril napriek zaslaniu opisu návrhu a výzve na vyjadrenie
k návrhu, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 114 ods. 5 a § 153b ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením,abysakvecipísomnevyjadril avprípade,žeuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následku nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Navrhovateľ priložil k návrhu dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, a to zmluvu o revolvingovom úvere,
obchodné podmienky zmluvy o revolvingovom úvere, obchodné podmienky pre úver a vydávanie a

používanie platobnej karty, platobnú históriu splácania úveru a dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku. Súd považuje navrhovateľom tvrdený skutkový stav uvedený v návrhu za preukázaný
a nesporný a z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vychádzal
a jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú účastníci uzavreli
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi finančné

prostriedky. Podľa sa zmluvy navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverové prostriedky, odporca sa
zaviazal tieto vrátiť, pričom spôsob vrátenia úverových prostriedkov bol medzi účastníkmi dohodnutý.
Súd úverovú zmluvu považuje za platný právny úkon, bola uzavretá ešte pred prijatím zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd v tejto
zmluve nezistil neprijateľné podmienky, preto o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť dlžné sumy z poskytnutého úveru ako je uvedené vyššie, v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, teda istinu vo výške 696,78 Eur, zmluvnú pokutu a poplatky vo výške 73,02

Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 40,86 Eur a 9 % ročný úrok z omeškania z istiny 696,78
Eur od 20.04.2010 do zaplatenia, pričom o úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 46,-
Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 182,04 Eur (za 2 úkony po 51,45 Eur - príprava a
prevzatia zastúpenia, podanie návrhu na súd, za 1 úkon po 25,73 Eur - odvolanie, 2x režijný paušál
za rok 2012 po 7,63 Eur, 1 režijný paušál za rok 2013 po 7,81 Eur, k tomu 20 % DPH vo výške 30,34
Eur, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. majú účastník aj vedľajší účastník, ktorý vystupujena jeho strane rovnaké
práva a povinnosti, v tomto prípade rovnakú zodpovednosť za výsledok sporu vo všetkých

procesných otázkach, vrátane náhrady trov konania. Odporca bol v konaní neúspešný a dôsledky
jeho neúspechu je povinný znášať tak on, ako aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane, okrem
povinnostíhmotnoprávnejpovahy,ktorévyplývajúzmeritaveci.Náhradatrovkonaniajesvojoupovahou
zodpovednosťou procesnoprávneho charakteru, preto postihuje účastníka aj vedľajšieho účastníka.
Keďže zodpovednosť za výsledok sporu je v tomto prípade solidárna, vedľajšiemu účastníkovi súd uložil

povinnosť náhrady trov spoločne a nerozdielne s odporcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie n i e j
e p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).