Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514207202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcovi: Ľ. T., U.. XX.XX.XXXX, R.
L. XXX, o zaplatenie 369,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 28.07.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 369,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy

od 12.08.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 30.11.2009
s odporcom uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej mu poskytol úver vo výške 500,-
eur za poplatok za správu úveru vo výške 345,50 eura. Sumu 845,- eur sa odporca zaviazal zaplatiť v
trinástich mesačných splátkach vo výške 65,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ právo žiadať
vráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi.Prevzatiehotovostiodporcapotvrdilpodpisomzmluvyoúvere.

Odporca do dňa spísania návrhu uhradil celkovo 476,- eur, pričom posledná suma vo výške 50,- eur bola
uhradená dňa 24.01.2011. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka. V
oznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa29.10.2010oznámilodporcovi,žecelýdlhsastalsplatnýkudňu
11.08.2010. Po tomto zosplatnení odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 250,24 eura a ku dňu
podania návrhu dlh predstavuje 369,- eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za
jeho správu v celkovej výške 845,- eur a zaplatenou sumou 476,- eur. Na túto sumu žiadal navrhovateľ

odporcu zaviazať a súčasne si voči nemu uplatnil aj úroky z omeškania od 12.08.2010 do zaplatenia
vo výške 9 % ročne. Pred začatím pojednávania navrhovateľ v podaní doručenom dňa 27.01.2015
oznámil, že v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty berie návrh späť. Predmetným návrhom si
však navrhovateľom konania však navrhovateľ zmluvnú pokutu neuplatňuje.

Odporca sa k návrhu doručenému do vlastných rúk nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bola riadne
predvolaný, sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával a rozhodoval v zmysle ust. §

101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ale aj navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí neúčasť
ospravedlnili a nežiadali odročiť pojednávanie. Súd pri rozhodnutí prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.11.2010
v spojení s obchodnými podmienkami, predžalobnej upomienky zo dňa 20.09.2010, oznámenia o
zosplatnení dlhu zo dňa 29.10.2010 v spojení s poštovým hárkom a ostatným spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.11.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 500,- eur za dohodnutú odplatu vo výške 345,- eur.
Odporca sa celkovú čiastku 845,- eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných splátkach po 65,- eur. Prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Súčasne sa účastníci zmluvy dohodli, že v prípade omeškania troch mesiacov so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. V zmluve bola uvedená aj
priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej RPMN) vo výške 48,96 % za trinásť mesiacov. V
zmluveniejeuvedenýúdajoRPMN.Narubovejstranezmluvyoúvere,včastiobchodnýchpodmienokje
všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov / 458,92 %, 13 mesiacov / 206,73

%. Odporca celkovo zaplatil navrhovateľovi 476,- eur. Nakoľko svoju povinnosť neplnil riadne a včas,
navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
a v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.10.2010 mu oznámil, že celý dlh sa stal splatným dňom
11.08.2010. Po zosplatnení záväzku odporca zaplatil sumu vo výške 250,24 eura, naposledy zaplatil
dňa 24.01.2011 50,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Podľa písm. a) poznámky k Prílohe č. 1 k zákonu ročná percentuálna miera
nákladov sa vypočíta v čase, keď sa uzatvára zmluva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľskýúver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetná zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom,
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Je nevyhnutné posudzovať ju podľa zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).

Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva obsahovať niektoré údaje, s absenciou
ktorých je spojený zákonom uvedený následok. Takýmto údajom je aj údaj podľa § 4 ods. 2 písm. j/
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V danom prípade tento údaj nie je v zmluve uvedený, pretože nie je uvedený v
časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je

uvedený iba údaj o priemernej RPMN. Údaj o RPMN sa uvádza iba na rubovej strane úverovej zmluvy,
v časti obchodné podmienky, a to navyše neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu
k odporkyni čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru.
Navyše je výška RPMN zjavne v rozpore s dobrými mravmi, a to 458,92 %, resp. 206,73 %. Následkom
absencie takéhoto údaju v úverovej zmluve je podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o

spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca čerpal na základe úverovej zmluvy úver
vo výške 500,- eur. Z tejto sumy vrátil navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky v sume 476,- eur,
teda z poskytnutého úveru nevrátil navrhovateľovi ešte 24,- eur. Nárok navrhovateľa na vrátenie tejto

sumy je však premlčaný.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ vyhlásil z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany odporcu predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 11.08.2010. Tým sa všetky splátky, ktoré boli splatné po 11.08.2010 stali splatnými.
Nasledujúcim dňom, t. j. 12.08.2010 potom začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba na uplatnenie
peňažného nároku voči odporcovi v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a uplynula dňom
12.08.2013. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok voči odporcovi návrhom podaným na súde dňa 28.07.2014.

Nárok navrhovateľa je preto premlčaný, nielen v časti nezaplatených 24,- eur z poskytnutého úveru,
ale v prípade platne uzavretej zmluvy, aj v celom uplatnenom nároku. Súd k premlčaniu prihliadol z
úradnej povinnosti, vzhľadom na novelu zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vykonanú zák. č.
102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 v čl. VIII., podľa ktorej v zmysle § 5b orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrh na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ide o ustanovenie,
ktoré ukladá povinnosť najmä súdom /ex offo/ skúmať, či v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami
nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom k tomu, že táto novela zákona o ochrane spotrebiteľa nemá prechodné

ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu ex offo pri všetkých sporoch vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania.

Z tohto dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil

a zrejme mu žiadne ani nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.