Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: P. H.,

I..J.. R. O. G., so sídlom Š. X, T., IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A..
J. XXXX, v konaní o zaplatenie 699,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 149,76 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 149,76 eur odo dňa 10.02.2011 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 699,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
žalovanej sumy odo dňa podania žalobného návrhu až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ uviedol, že odporca čo do dôvodu a výšky uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi vo
výške 1.834,96 eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 76,35 eur počnúc
mesiacom január 2008 a prvou splátkou vo výške 79 eur vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca. Ďalej navrhovateľ poukázal, že odporca z dlžnej čiastky vo výške 1.834,96 eur uhradil
navrhovateľovi len časť pohľadávky vo výške 995,20 eur napriek tomu, že vzal na vedomie že v
prípade neuhradenia jednej splátky stráca výhodu splácania dlhu v splátkach. Navrhovateľ listom zo dňa
30.07.2009 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 839,76, avšak odporca do dnešného dňa
mu dobrovoľne uhradil len časť pohľadávky vo výške 140 eur, preto sa v súlade s ust. § 517 Občianskeho
zákonníka dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a navrhovateľovi vznikol nárok na
úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré si navrhovateľ uplatňuje

odo dňa podania návrhu.

Tunajší súd vydal dňa 06.4.2011 pod č.k. 1Ro/31/2011-11 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby
do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 699,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 10.02.2011 až do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania vo výške 41,50 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporca doručil
tunajšiemu súdu dňa 19.04.2011, t.j. v zákonnej 15-dňovej lehote podanie označené ako odvolanie,

ktoré súd podľa svojho obsahu posúdil ako odpor voči vydanému platobnému rozkazu s odôvodnením
vo veci samej, v ktorom poukázal, že dlžnú sumu 650 eur navrhovateľovi uhradil dňa 12.10.2009, čo
preukázal priloženými kópiami šekov. S poukazom na ust. § 164 ods.2 OSP a v nadväznosti na včaspodaný odpor s odôvodnením vo veci samej zrušil sa vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd
nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovateľ faxovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2011 písomne doplneným
tunajšiemu súdu podaním doručeným dňa 12.05.2011 ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom
pojednávaní dňa 17.05.2011 z dôvodu kolízie s pojednávaním vytýčeným na rovnaký deň na OS
Námestovo a Poprad. Navrhovateľ navrhol pojednávať aj v jeho neprítomnosti a rozhodnúť v súlade s
návrhom, doterajšími vyjadreniami a predloženými listinnými dôkazmi. Čo sa týka poštových poukážok

predložených zo strany odporcu, uviedol, že z nich vyplýva, že sumu vo výške 550 eur odporca uhradil
na inú škodu a teda sa nevzťahuje na pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania (viď variabilný
symbol). Druhá poštová poukážka obsahuje platbu vo výške 100 eur, avšak táto platba bola zohľadnená
pri podaní žalobného návrhu a bola odpočítaná z celkovej dlžnej sumy, ktorá bola vo výške 1.834,96
eur. Súčasne navrhovateľ zaslal súdu škodový spis č. XXXXXXXXXX.

Pojednávanie vytýčené na deň 17.05.2011 súd odročil na deň 09.06.2011 za účelom výzvy navrhovateľa
uviesť, pokiaľ bola odporcom uhradená čiastky 550 eur, na akú inú škodu odporcu bola táto suma
uhradená, keď variabilný symbol je XXXXXXXXXX a zo spisu navrhovateľa PU XXXXXXXXXX
vyplýva, že pôvodný variabilný symbol pre úhradu pohľadávky navrhovateľa bol variabilný symbol
XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu faxom dňa 31.05.2011 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z
dôvodu kolízie s pojednávaním v rovnaký deň na OS Spišská Nová Ves a Čadca. Navrhol pojednávať
v jeho neprítomnosti a rozhodnúť v súlade so žalobným návrhom a doterajšími vyjadreniami a
predloženými listinnými dôkazmi. Toto faxové podanie navrhovateľ súdu písomne doplnil podaním

doručeným dňa 03.06.2011.

Navrhovateľ a odporca sa pojednávania konaného dňa 09.06.2011 nezúčastnili. Navrhovateľ mal
doručenie predvolania riadne vykázané, pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Odporca
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal

v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy
s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z uznania
záväzku zo dňa 18.12.2007 súd zistil, že odporca uvedeného dňa uznal čo do dôvodu i výšky

záväzok voči navrhovateľovi vo výške 55.270,-Sk v súvislosti s poistnou udalosťou č. XXXXXXXXXX,
jednalo sa o dopravnú nehodu, kde poškodeným bola spoločnosť U. J..S..Z.., T. XXX, Ž. X, zo dňa
22.06.2007. Zároveň odporca vyhlásil, že túto sumu uhradí navrhovateľovi v pravidelných mesačných
splátkach po 2.300,-Sk počnúc mesiacom január 2008 splátku 2.380,-Sk na účet navrhovateľa vedený
v J. I..J... Taktiež odporca vyhlásil, že si je vedomý, že v prípade neuhradenia jednej splátky stráca

výhodu splácania dlhu v splátkach a bude povinný uhradiť zvyšnú sumu naraz. Navrhovateľ listom
zo dňa 30.07.2009 adresovaným odporcovi vyzval odporcu uhradiť dlžnú sumu vo výške 839,76 eur
bezodkladne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Občiansky zákonník vo svojej VII. časti záväzkové právo v I. hlave všeobecné ustanovenia v 5. oddiele
zabezpečenie záväzkov § 558 upravuje inštitút uznania dlhu. Ide o jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval.

Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony musí mať písomnú formu, musí
byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky a musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky, ako aj
prísľubdlžníkatentodlhzaplatiť.Uznanímdlhunevznikánovýzáväzok.Nazákladenehovšakdochádza
k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne
plynúť nová 10-ročná premlčacia doba a v prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania
dlh existoval, ani jeho výšku, pričom dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval alebo

že zanikol napr. splnením alebo inak, by to musel preukázať.

V danom prípade súd mal v konaní preukázanú existenciu jednostranného právneho úkonu odporcu
adresovaného navrhovateľovi, a to uznania záväzku zo dňa 18.12.2007 v písomnej forme. Súd nezistil
žiadne nedostatky týkajúce sa všeobecných náležitostí pre právne úkony vyžadovaných v zmysle § 34

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že z uznania záväzku nepochybne vyplýva
dôvod vzniku pohľadávky - poistná udalosť č. XXXXXXXXXX dopravná nehoda zo dňa 22.06.2007, kde
poškodeným bola spoločnosť U. J..S..Z.., Ž., ako aj výška pohľadávky 55.280,-Sk, t.j. 1.834,96 eur.
Taktiež uznanie záväzku obsahuje aj prísľub odporcu tento dlh zaplatiť, pričom boli dojednané pravidelné
mesačné splátky po 2.300,-Sk mesačne počnúc mesiacom január 2008 splátkou 2.380,-Sk na účet

navrhovateľa vedený v J. I..J.. poštovou poukážkou vždy do 30. dňa príslušného mesiaca. Zároveň
odporca uviedol, že si je vedomý, že v prípade neuhradenia jednej splátky stráca výhodu splácania dlhu
v splátkach. Vzhľadom na uznanie záväzku odporcom v tomto občianskom súdnom konaní navrhovateľ
nemusel preukazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku, keďže uznanie záväzku založilo
vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Na druhej strane uznaním dlhu odporca

sa nezbavil možnosti uplatňovať v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo
výšky nároku veriteľa. V danom prípade však zo strany odporcu námietka spochybňujúca existenciu jeho
dlhu voči navrhovateľovi v čase uznania záväzku, resp. výšku dlhu v čase uznania záväzku vznesená
nebola. Odporca v odpore namietal, že dlžnú sumu 650 eur navrhovateľovi uhradil dňa 12.10.2009,
t.j. následne po uznaní záväzku. Toto svoje tvrdenie odporca súdu zdokladoval poštovými peňažnými

poukážkami zo dňa 12.10.2009, kedy v prvom prípade bola uhradená čiastka 550 eur dňa 12.10.2009 na
účet navrhovateľa vedený v J. I..J.. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a rovnakého dňa uhradil
odporca navrhovateľovi čiastku 100 eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. K tomuto reagoval
navrhovateľ tak, že sumu vo výške 550 eur odporca mal uhradiť na inú škodu a teda sa nevzťahuje
na pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania a čo sa týka platby vo výške 100 eur, táto už bola

zohľadnená pri podaní návrhu, teda odpočítaná z celkovej dlžnej sumy. Súd sa oboznámil s obsahom
spisu navrhovateľa číslo poistnej udalosti 9511086732, kde poisteným bol odporca a poškodeným
spoločnosť U. J..S..Z.. Ž.. Z tohto spisu súd zistil, že v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 22.06.2007
bola poškodenej spoločnosti U. J..S..Z.. Ž. uhradená škoda vo výške 55.280,-Sk, pričom výška regresu
zo strany navrhovateľa voči odporcovi vzhľadom na porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky

odporcom (alkohol 1,15 promile) bola vo výške 100 % plnenia, to znamená 55.280,-Sk. Z obsahu
uvedeného spisu súd zistil, že dňa 16.10.2009 na účet navrhovateľa bola zo strany odporcu pripísaná
čiastka 100 eur, čo zodpovedá úhrade odporcu tak, ako bola súdu preukázaná na základe poštovej
peňažnej poukážky zo dňa 12.10.2009 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, teda súd prijal
argumentáciu navrhovateľa, že táto platba vo výške 100 eur už bola zohľadnená pri podaní návrhu a

teda odpočítaná z celkovej dlžnej sumy, teda obrana odporcu v tejto časti neobstojí. Pokiaľ však súd
poukazujenaskutočnosť,žesumuvovýške550eurodporcauhradilnainúškoduspoukazomnaodlišný
variabilný symbol, súd poznamenáva, že navrhovateľ na výzvu súdu, nech túto inú škodu špecifikuje,
žiadnym spôsobom nereagoval. Okrem toho z pripojeného poistného spisu bolo zistené, že u platby
vo výške 40 eur uhradenej odporcom pripísanej na účet navrhovateľa dňa 16.04.2010 bol uvedený

variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, čo je aj číslo predmetnej poistnej udalosti, pričom pri evidencii tejto
platbyvovnútornomsystémenavrhovateľaakopôvodnývariabilnýsymboljeuvedenéXXXXXXXXXX,to
znamená variabilný symbol uvedený v poštovej peňažnej poukážke odporcu, ktorou uhrádzal sumu 550
eur navrhovateľovi dňa 12.10.2009. Súd tak dospel k záveru, že táto úhrada bola odporcom realizovanáv súvislosti s pohľadávkou uplatňovanou navrhovateľom v tomto konaní a týka sa predmetnej poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX. Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ súdu nepreukázal svoje tvrdenie, že ide o
úhradu na inú škodu.

Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti rozdielu medzi uplatňovanou sumou a
sumou 550 eur, ktorú považoval odporcom za uhradenú, t.j. vo výške 149,76 eur vrátane príslušenstva, a
to úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy odo dňa 10.02.2011 (odo dňa podania návrhu, ako
uplatňoval navrhovateľ) do zaplatenia v nadväznosti na ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho

zákonníka, keďže odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti (momentom, kedy sa stal
splatný celý dlh v nadväznosti na nedodržanie podmienok splátkového kalendára v zmysle uznania
záväzku zo dňa 18.12.2007), dostal sa dňom nasledujúcim s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania, navrhovateľ čo sa týka úroku z omeškania, uplatnil menej, keďže odporca výzvu na úhradu
celého zostatku dlhu prevzal dňa 06.08.2009 a bolo jeho povinnosťou dlžnú sumu navrhovateľovi
uhradiť bezodkladne. Výška úroku z omeškania uplatňovaná navrhovateľom je v súlade s ust. § 3 ods.1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol v nadväznosti na ust. § 142 ods.2 OSP, podľa ktorého aj má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemánanáhradutrovprávo.Vdanomprípadezhľadiskapomeruúspechuvyššípodieljedanýnastrane

odporcu. Keďže odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).