Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 6, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/19/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8504110390
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Britaňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8504110390.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom AK, Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. K. XXX, o vymoženie 522,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu v celom rozsahu za n e p r í p u s t n ú .

Súd z a s t a v u j e exekúciu v celom rozsahu.

Oprávnený a povinný konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách súdneho exekútora súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 15 750,- Sk (522,80 eur) s
prísl. na základe notárskej zápisnice N 4626/2003, NZ 103012/2003 napísanej dňa 7.11.2003 notárom
JUDr.OndrejomĎuriačomsosídlomNotárskehoúraduvPartizánskom.SúdnyexekútorJUDr.Ing.Karol
Mihal, Exekútorský úrad Košice požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710 006893 * dňa 10.02.2004.

Súd na základe podnetu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky opätovne prešetril podmienky
vedenia exekúcie aj v tejto exekučnej veci.

Súd preskúmaním exekučného titulu a priloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXX zistil, že oprávnený s
povinným uzavreli dňa 28.8.2003 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver
vo výške 12 000,- Sk (398,33 eur). Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s

príslušným poplatkom vo výške 3 750,- Sk (124,48 eur) v 5 dvojtýždňových splátkach po 3 150,-Sk
(104,56 eur) počnúc dňom 11.9.2003. Keďže povinný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, Mgr.
Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, splnomocneného
zástupcu povinného, uznal do vyššie uvedenej notárskej zápisnice v mene povinného dlh v celkovej
výške 19 514,- Sk (647,75 eur), z čoho úver a poplatok činil sumu vo výške 15 750,- Sk (522,80 eur).
Suma predstavujúca úver a poplatok sa podľa notárskej zápisnice má úročiť úrokom z omeškania vo

výške 0,25 % denne od 30.9.2003 do zaplatenia. Celkový dlh pozostáva z istiny nesplateného

XEr/XX/XXXX
-X-

úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie zápisnice. Zástupca povinného

zároveň súhlasil, aby v prípade neplnenia povinnosti zo strany povinného bola notárska zápisnica
exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.Jedným z predpokladov na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom je iba
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Každé rozhodnutie, aj iný titul, ktorý je podkladom pre výkon

exekúcie, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej).
V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, na prípadnú námietku povinného proti exekúcii alebo na prípadný
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul
počasceléhoexekučnéhokonania(t.j.vkaždomštádiukonaniananávrhúčastníkakonaniaaleboajbez

návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti,
môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré
predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych
rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice je nevyhnutné, ak

má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto
zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné
vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia.

Notárska zápisnica, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, bola notárom spísaná na žiadosť

Mgr. Bruna Žlnaya zastupujúceho na základe substitučnej plnej moci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta
splnomocneného dlžníkom (povinným v tomto konaní) splnomocnením obsiahnutým v Zmluve o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 28.8.2003. Celý text splnomocnenia, vrátane osoby splnomocnenca, je v štandardnej
formulárovej zmluve o úvere predtlačený. Dlžník (povinný) splnomocnil týmto splnomocnením Mgr.
Tomáša Kušníra okrem iného aj na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene

dlžníka uznal záväzok z úveru uvedeného v zmluve tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu na celý majetok dlžníka (povinného), do výšky
vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva.
Podľasplnomocnenianotárskazápisnicabudeobsahovaťprávnyzáväzok,označenieosobyoprávnenej
a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie

XEr/XX/XXXX
-X-

je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Povinný pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, prítomný nebol. Súd
zastáva názor, že je možné dať sa pri tomto úkone (spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu)
zastúpiť splnomocneným zástupcom na základe § 31 Občianskeho zákonníka a platné plnomocenstvo
by vyvolalo účinky zamýšľané ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Splnomocnenie, ktoréudelil povinný v zmluve o úvere, je však koncipované široko a všeobecne. Zo splnomocnenia nie
je možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú (v akom rozsahu má
konať v mene zastúpenej osoby) a následne posúdiť, či konal splnomocnenec v mene splnomocniteľa

v medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo
či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či na základe takéhoto
úkonu mohli vzniknúť práva a povinnosti zastúpenému (§ 32 a § 33 Občianskeho zákonníka). Povinný
splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala svoj záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné
predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne

činevzniknevbudúcnosti.Povinnémuboloužvtomčase,kedyzáväzokvzmysleurčitéhoakonkrétneho
dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok
v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či určité významné
okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Zástupca povinného
navyše určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený, pričom dlžníka tým zaviazal k povinnosti splatiť dlh
v lehote, o ktorej nemohol mať vedomosť.

Súd naviac poukazuje aj na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“ zástupcu s poukazom na
ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná voľnosť pri zvolení si splnomocneného
zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jedinej variante konkrétneho mena zástupcu
vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o

slobodnej vôli dlžníka pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad
pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná
voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal
zápisnicu za povinného.

Všetky tieto skutočnosti, každá sama o sebe má za následok vyslovenie absolútnej neplatnosti
udeleného plnomocenstva. Zákonom zamýšľané právne účinky môže vyvolať len
XEr/XX/XXXX
-X-

platne udelená plná moc. Ak plná moc nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica materiálne podmienky
vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou, nevyplynuli právne
účinky vykonaného právneho úkonu pre osobu „v mene ktorej“ splnomocnenec konal, a teda neobsahuje
záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.

Okrem toho súd považuje za žiaduce poukázať aj na nesúlad uloženej povinnosti v časti úrokov z
omeškania s dobrými mravmi. Uvedený úrok z omeškania 0,25 % denne predstavuje po prepočte 91,25
% ročne a podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Za jeden rok takýto úrok
dosahuje takmer výšku istiny. Súd zastáva názor, že výška takýchto úrokov je absolútne neprimeraná,
je na hranici úžery a takéto úroky nepožívajú právnu ochranu.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Najvyšší súd v rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3Cdo/164/1996 publikovanom v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa
titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu

konania i bez návrhu zastavená.“ Pokiaľ teda súd zistí, hoci aj v štádiu konania po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, formálne či materiálne nedostatky vykonateľnosti exekučného titulu (zistený
nedostatok týkajúci sa plnej moci), majúci za následok absolútnu neplatnosť exekučného titulu, je táto
skutočnosť postačujúca pre jednoznačný záver súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť
a nie je spôsobilým exekučným titulom a následne vysloviť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku neprístupnosť exekúcie, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
viesť.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd exekúciu vyhlásil v celom rozsahu za
neprípustnú a z tohto dôvodu exekúciu zastavil. Zároveň súd zamietol návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora z hľadiska neúčelnosti rozhodovania o zmene súdneho exekútora vzhľadom na

skutočnosť, že je tu dôvod pre zastavenie exekúcie.

Súd zároveň rozhodol, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania, a to v zmysle §
251 ods. 4 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na to, že súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie, teda trov súdneho exekútora, o
týchto súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.