Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/264/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309213765
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4309213765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

Z. O. T.. XX.XX.XXXX, H. T. S. XXX, zast. JUDr. Róbertom Ešekom advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Bernolákova 2 Levice, proti odporcom : v 1. rade V.. N. G. T.. XX.XX.XXXX, H. R. Y. X, v 2.
rade Dražby a reality PAMAŠA s. r. o. so sídlom Kpt. Nálepku 31 Levice, IČO XX XXX XXX, zast. spln.
zást. Mgr. Mária Ághová, bytom Kpt. Nálepku 31Levice, v 3. rade N. C. T.. XX.XX.XXXX, H. T. S. B.
XXX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 21.10.2009 žiadala, aby súd určil, že dobrovoľná dražba vykonaná
XX.XX.XXXX dražobníkom Dražby a reality PAMAŠA s. r. o. IČO XX XXX XXX na nehnuteľnosti
vykazované v Správe katastra Levice k. ú. B. T. W. Č.. XXX parcely registra „ X. „ parc. č. X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 647 m2, parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parc.
č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1292 m2 pod H. M.. Č.. X na mene predchádzajúcej
vlastníčky Z. O. v celosti a ktorá bola vydražená N. C. T.. XX.XX.XXXX H. T. S. B. XXX, je neplatná.
Žiadala tiež priznať náhradu trov konania. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že dňa 17.09.2009 bola

vykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti v jej vlastníctve na základe zmluvy o zriadení záložného
práva uzavretej 08.04.2003, vkladovaná Správou katastra Levice pod D. XXXX/XXXX. Navrhovateľom
dražby bol odporca v 1. rade, dražobníkom odporca v 2. rade a vydražiteľom odporca v 3. rade. Zmluvu
o zriadení záložného práva uzavrela navrhovateľka s odporcom v 1. rade za účelom zabezpečenia
pôžičky poskytnutej odporcom v 1. rade jej manželovi N. O., ktorý sa zaviazal v zmysle čl. III. zmluvy
o pôžičke uzavretej 08.04.2003 zaplatiť istinu a úroky vo výške 5 % mesačne z nesplatenej pôžičky.
Navrhovateľka pritom tvrdí, že zmluva o pôžičke z 08.04.2003 je absolútne neplatná a neplatná je aj

nadväzujúca zmluva o zriadení záložného práva. Z toho dôvodu nemôže byť platná ani dobrovoľná
dražba. Ďalšia nejasnosť v postupe odporcov v 1. a 2. rade ktorú treba preskúmať je , keď dražobník
oznámil začatie výkonu záložného práva z dôvodu, že N. O. nezaplatil svoj dlh vo výške 788. 872 Sk
priznaný rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 7C 183/2005, pritom podľa čl. II.3. bola záložným
právom zabezpečená pohľadávka vo výške 555. 000 Sk. Titulom výkonu záložného práva teda nemal
byť rozsudok Okresného súdu Levice s priznanou sumou 788. 872 Sk, ale samotná záložná zmluva
na zabezpečenú pohľadávku 555. 000 Sk. Návrh na určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a následne

zmluvy o zriadení záložného práva bol v konaní sp. zn. 11C/254/2009 zamietnutý , poukázala však na
odôvodnenie druhostupňového rozhodnutia v časti, kde sa uvádza, že jej nič nebráni uplatniť námietku
neplatnosti zmlúv v tomto predmetnom konaní.Odporca v 1. rade uviedol, že on si len uplatnil svoje právo, pretože od roku 2003 až do roku 2006 mu
dlžník nič nevyplatil, potom vyplatil istinu, ale úroky nie sú doposiaľ celkom uhradené. Sľuboval pritom,
že za dva mesiace všetko zaplatí. Vlastníkom nehnuteľnosti je už tretia osoba a tak odporca v 1. rade

už nijak nemôže s ňou naložiť.

Odporca v 2. rade v písomnom vyjadrení z 21.08.2013 a na pojednávaní uviedol, že nie rozsudok
Okresného súdu Levice bol titulom výkonu záložného práva, ale ako z oznámenia o začatí výkonu
záložného práva v 10.03.2008 vyplýva, titulom výkonu záložného práva bola záložná zmluva na

zabezpečenú pohľadávku len do výšky 555. 000 Sk podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
08.04.2003knehnuteľnostiamzapísanýchnaW.XXXpodD.. Navrhovateľkaaninepreukázala,žebysa
výkon záložného práva realizoval nad 555. 000 Sk. Okrem toho oznámenie o začatí výkonu záložného
práva nezakladá taký právny dôvod, ktorý by mohol spôsobiť neplatnosť dražby, ak je v oznámení výkon
záložného práva riadne zadefinovaný. K vysloveniu neplatnosti dražby môže dôjsť len pre také závažné
porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré je relevantné z hľadiska ochrany vlastníckeho

práva pôvodného vlastníka a natoľko závažné i zásadné, že odôvodňuje vyslovenie neplatnosti dražby.
Navrhovateľka nepreukázala, že by dražobník alebo vydražiteľ porušil zákon. Predmetom sporu je
neplatnosť dražby a nie neplatnosť zmluvy o pôžičke resp. záložnej zmluvy.

Odporca v 3. rade uviedol, že vydražil pozemok nachádzajúci sa medzi jeho a navrhovateľkiným domom

a o tento pozemok má aj naďalej záujem.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Manžel navrhovateľky ako dlžník N. O. uzavrel dňa 08.04.2003 s odporcom v 1. rade ako veriteľom

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol odporca v 1. rade finančnú pôžičku 330. 750 Sk s
5 % mesačným úrokom. Súčasne dňa 08.04.2003 uzavreli odporca v 1. rade s navrhovateľkou a jej
manželomN.O.zmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti k.ú.B.Č..W.XXXaknehnuteľnosti
k. ú. B. Č.. W. XXX, parc. č. X zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2, parc. č. X/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 118 m2 a parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1292 m2,

ktorej výlučnou vlastníčkou bola navrhovateľka. V tejto zmluve pod bodom II. ods. II.3. dohodli hodnotu
pohľadávky, ktorá sa zabezpečuje záložným právom na 550. 000 Sk.

Zo spisu tunajšieho súdu vyplýva, že rozsudkom z 28.03.2007 č. k. 7C/183/2005 - 54, právoplatným
28.05.2007 zaviazal súd N. O. na zaplatenie odporcovi v 1. rade úroky vo výške 5 % mesačne zo sumy

330. 750 Sk, ktorý nárok vznikol na základe zmluvy
o pôžičke z 08.04.2003 a v časti o zaplatenie pôžičky 330. 750 Sk konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,
3 O. s. p.

V konaní pod sp. zn. 11C/254/2009 súd rozhodoval o určení neplatnosti zmluvy o pôžičke a záložnej

zmluvy. Návrh N. O. na určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke z 08.04.2003 a návrh navrhovateľky a
N. O. o neplatnosti záložnej zmluvy boli zamietnuté rozsudkom Okresného súdu Levice z 09.06.2011
č. k. 11C/254/2009 - 112 a dopĺňacieho rozsudku z 30.01.2012 č. k. 11C/254/2009 - 139 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Nitra z 21.03.2013 č. k. 9Co/109/2012 v spojení s č. k. 9Co/110/2012 - 158,
právoplatným 09.05.2013.

Draženou nehnuteľnosťou bola nehnuteľnosť vedená v katastri nehnuteľnosti na W. XXX, Y.. Ú.. B., B.
T. S., parcely registra „ X. „ ako parc. č. X zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2, parc .č. X/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2 a parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
1292 m2 vo vlastníctve navrhovateľky v 1/1, s ťarchou záložného práva v prospech záložného veriteľa

vkladované pod D. - XXXX/XXXX.

Odporca v 2. rade predložil súdu vo fotokópii dražobný spis, z ktorého možno zistiť, že návrh na
vykonanie dobrovoľnej dražby podal odporca v 1. rade ako záložný veriteľ dňa 29.02.2008. V návrhu,
okrem iného, vyhlásil, že ako záložný veriteľ má platne zriadené záložné právo na nehnuteľnosti, ktoré

je možné podľa § 7 ods. 2 Zákona dražiť v dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva z 10.03.2008 podľa zmluvy o zriadení záložného práva z 08.04.2003 predajom nehnuteľnosti k.
ú. B. Č.. W. XXX parc. č. X, X/X, X/X, bolo navrhovateľke doručené 02.04.2008. Písomne jej bolo
oznámené začatie výkonu záložného práva a to predajom nehnuteľnosti W. XXX Y.. Ú.. B., C.. Č.. Xzastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2, parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
118 m2 a parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1292 m2 na dobrovoľnej dražbe
podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov podľa zmluvy o

zriadení záložného práva zo dňa 08.04.2003. Podľa znaleckého posudku číslo 48/2009 bola hodnota
nehnuteľností vyčíslená vo výške 3. 310 eur. O priebehu dražby dňa 17.09.2009 bola spísaná notárska
zápisnica sp. zn. N 333/2009, Nz 31364/2009, NCRIs 31850/2009 a vyplýva z nej, že príklep bol udelený
odporcovi v 3. rade. Vydražiteľom bol odporca v 3. rade, ktorý nehnuteľnosti vydražil za cenu 3. 310 eur.

Uznesením z 10.11.2009 č. k. 9C/264/2009 - 16 bolo konanie prerušené do ukončenia konania sp. zn.
11C/254/2009.

Predmetom konania je určenie neplatnosti dražby.

Treba uviesť, že určenie neplatnosti dražby nemožno považovať za určovaciu žalobu podľa § 80 O. s.

p., ale sa skúma podľa ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších zmien a doplnkov
v prípade, že boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá
tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatnili do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu,
v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu ( 12b); v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších zmien a
doplnkov navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je
navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť a splatnosť pohľadávky
pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona.

Navrhovateľka tvrdí, že dražba vykonaná dňa 17.09.2009 je neplatná z dôvodu, že titulom na jej
vykonanie boli neplatná zmluva o pôžičke z 08.04.2003 a neplatná zmluva o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosť, ktorou bola pohľadávka zabezpečená. Poukázala
aj na nepresnosť v oznámení o začatí výkonu záložného práva, ktorá má vplyv na neplatnosť dražby,

keď podľa oznámenia bol titulom dražby rozsudok sp. zn. 7C/183/2005 s priznanou sumou 788. 872 Sk,
pričom v skutočnosti bola titulom záložná zmluva na zabezpečenú pohľadávku vo výške 550. 000 Sk.

Na vykonanie dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách nie je potrebný exekučný titul. V danom
prípade ale existuje rozsudok súdu z 28.03.2007 č. k. 7C/183/2005 - 54, právoplatný 28.05.2007, ktorým

bol odporcovi v 1. rade prisúdený 5 % mesačný úrok z omeškania zo sumy 330. 750 Sk. Platnosť resp.
neplatnosť zmluvy o pôžičke bola predbežne preskúmaná v tom konaní a súd po vyriešení predbežnej
otázky rozhodol vo veci samej. Záložným právom je zabezpečovaná konkrétna pohľadávka veriteľa.
Záložnéprávomáakcesorickúpovahu atakmôževzniknúťlenvtedy,akexistujehlavnýzáväzok.Keďže
bez pochybnosti existovala pohľadávka vzniknutá na základe zmluvy o pôžičke, zmluvou o zriadení

záložného práva z 08.04.2003 bola táto pohľadávka zabezpečená. Záložný veriteľ písomne vyhlásil
pravosť a splatnosť pohľadávky tak, ako to vyžaduje ust. § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.
V katastri nehnuteľnosti bola záložná zmluva vkladovaná pod D. XXXX/XXXX.

Neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že podľa oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 10.03.2008

bol titulom rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 7C/183/2005 na pohľadávku 788. 872 Sk. Z
oznámenia jasne vyplýva, že výkon záložného práva sa začal podľa zmluvy o zriadení záložného práva
z 08.04.2003 k založeným nehnuteľnostiam, ktoré v oznámení boli označené. Navrhovateľka však ani
netvrdila, že sa dražilo nad výšku zabezpečenej pohľadávky 550. 000 Sk.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k právnemu záveru, že navrhovateľka ničím nepreukázala, že
dobrovoľná dražba uskutočnená dňa 17.09.2009 je neplatná. Nepreukázala, že boli a ktoré ustanovenia
zákona číslo 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách porušené, čo by malo za následok neplatnosť
dražby. Preto súd návrh zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p . Odporcovia mali v konaní úspech,

trovy konania nežiadali a preto im súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.