Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, X. E., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Dušanom Jančim,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, IČO: 42 223 938, proti
odporkyni: S. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, štátny občan SR, zastúpená Mgr. Martinom Bauerom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 562,50
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25. 04. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu 562,50 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 01. 03. 2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 19. 09. 2012, ktorou sa v článku III. bod 3.2. odporkyňa
zaviazala za účelom vyrovnania hodnoty podielu zo zaniknutého BSM vyplatiť navrhovateľovi 2.250 eur
v štyroch splátkach po 562,50 eur v lehote do 28. 02. 2013, 31. 08. 2013, 28. 02. 2014 a 31. 08. 2014.

Odporkyňa tretiu splátku do dnešného dňa neuhradila, napriek výzve zo dňa 05. 03. 2014.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 23. 06. 2014 pod č.k. 9Ro/164/2014-16 platobný
rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V podanom odpore uviedla, že navrhovateľom
uplatnený nárok neuznáva z tých dôvodov, že predmetom Dohody o vyporiadaní BSM bolo vyporiadanie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru poskytnutého K. N. N., a.s., na základe Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2007, na základe ktorej
dohody navrhovateľ prebral na seba povinnosť výlučne sám platiť splátky úveru. Okresný súd Liptovský
Mikuláš rozsudkom č.k. 7C/273/2013 súd uložil odporkyni povinnosť platiť K. N. N., a.s. sumu 6.185,26
eur v mesačných splátkach po 50 eur. Odporca si svoju povinnosť splatiť splátky úveru neplnil, napriek
tomu, že mu odporkyňa uhradila spolu 1.125 eur. Navrhovateľom uplatnené právo je v absolútnom
rozpore s dobrými mravmi. Zo strany navrhovateľa sa jedná o zneužitie práva.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe,
uviedol, že Dohoda o vyporiadaní BSM bola uzavretá v zmysle platných právnych predpisov,
odporkyňa prestala splácať splátky v zmysle vyššie uvedenej dohody, preto je jej konanie v rozpore sdobrými mravmi. Navrhovateľ má nízky príjem, má ďalšie podlžnosti, preto jeho finančná situácia mu
nedovoľovala splácať úver tak, ako chcel.

Navrhovateľ potvrdil, že peniaze, ktoré mu mala na základe Dohody vyplatiť odporkyňa, sa mali použiť
na splatenie úveru v K. N. N., a.s.. Dve splátky, ktoré mu zaplatila odporkyňa po 562,52 eur, nepoužil na
splatenie úveru v K., ale na splácanie iných dlžôb, kde vystupuje ako dlžník sám.

Právny zástupca odporkyne žiadal žalobu zamietnuť pre jej rozpor s dobrými mravmi. Uviedol, že

v Dohode o vyporiadní BSM nie je uvedené, že sa jedná o vzájomne podmienené plnenia, avšak
poukázal na analogické použitie ust. § 560 Občianskeho zákonníka, pretože plnenia účastníkov konania
sú vzájomne podmienené. Odporkyňa nie je povinná plniť, ak nie je ochotný alebo pripravený plniť
navrhovateľ. A navrhovateľ si už ani povinnosť vyplývajúcu z Dohody plniť nemôže, keďže veriteľ bol
vo veci 7C/273/2013 úspešný. Zo strany navrhovateľa sa jedná o zneužitie práva, ktorému súd nemôže
poskytnúť ochranu. Odporkyňa prestala splácať splátky potom, čo povinnosť vyplývajúcu z Dohody

porušil samotný navrhovateľ.

Odporkyňa uviedla, že sa s navrhovateľom dohodli, že ňou vyplatený výplatok použije na splátky úveru
v K.. Jej sa zdá nemorálne, aby mala platiť aj na základe rozhodnutia súdu a aj na základe Dohody.
Ona chcela splácať úver, ale navrhovateľ ju dotlačil, že chce peniaze na ruku. Prvé dve splátky mu

zaplatila, ďalšie dve nie. Prestala to splácať, pretože jej bola doručená žaloba vo veci 7C/273/2013, kedy
sa dozvedela, že navrhovateľ úver nespláca.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s Dohodou o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 19. 09. 2012 (č.l. 5 spisu), ako aj

obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 7C/273/2013, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že účastníci konania dňa 19.
09. 2012 uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorou prehlásili a svojimi podpismi potvrdili, že do
BSM účastníkov konania patrí záväzok a to splátky mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru

poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004,
za základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02.
2007 v celkovej výške 7.966,54 eur s tým, že celkový zostatok poskytnutého úveru ku dňu uzavretia
Dohody predstavuje 7.458 eur. V článku III. bod 3.1. navrhovateľ prevzal na seba povinnosť výlučne sám
plniť splátky mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru a za účelom vyrovnania hodnoty podielu

zo zaniknutého BSM sa odporkyňa v článku III. bod 3.2. zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.250
eur a to v štyroch splátkach bezhotovostným bankovým prevodom po 562,50 eur v lehote do 28. 02.
2013, 31. 08. 2013, 28. 02. 2014 a 31. 08. 2014. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa
uhradila dve splátky úveru spolu vo výške 1.125 eur, tretiu splátku, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
súdneho sporu, odporkyňa nezaplatila. Ďalej mal súd z výsluchu účastníkov konania preukázané, že

ňou vyplatenú sumu spolu vo výške 1.125 eur, navrhovateľ nepoužil na splatenie spoločného dlhu,
hoci to bolo medzi zmluvnými stranami dojednané. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k.
7C/273/2014-113 zo dňa 17. 06. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 08. 2014 v právnej veci
navrhovateľa K. N. N. M..N.., G. proti odporcom 1./ S. K., (v tomto konaní odporkyňa), 2./ Z. K. (v tomto
konaní navrhovateľ), 3./ Z. G. zaviazal odporcov 1./ až 3./ zaplatiť navrhovateľovi 6.185,26 eur s ročným

úrokom z omeškania 318,63 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 6.299,21 eur od 01. 09. 2013
do 16. 09. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.239,21 eur od 17. 09. 2013 do 29.
2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6. 210 eur od 30. 04. 2014 do 26. 05. 2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.175,26 eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia, trovy
konania 372,60 eur a to odporkyňu 1./ v 50 eur mesačných splátkach, odporcu 2./ v 60 eur mesačných

splátkach a odporcu 3./ v 70 eur mesačných splátkach a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať
si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať
splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto

je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Cieľomvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjevyporiadanieichspoločnéhomajetku
(vecí), ktoré podľa § 143 Občianskeho zákonníka patrili do bezdpodielového spoluvlastníctva ku dňu
zánikumanželstva.Podľa§149Občianskehozákonníkaexistujútrispôsobyvyporiadania,atodohodou,

súdnym rozhodnutím a uplynutím doby. Dohoda môže byť uzavretá písomne, ústne i mlčky, resp.
konkludentným činom. Svojou povahou je však právnym úkonom, a preto sa na ňu vzťahujú ust. § 34
až 50 Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/83/1998). Vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle,
vyporiadavajú sa aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva bezpodielového

spoluvlastníctva manželov; toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi manželmi, aj vo vzťahu k tretím
osobám, ktoré nie sú ani účastníkmi konania o vyporiadaní (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/301/2006). Dohoda o vyporiadaní BSM má zásadne právne účinky len medzi bývalými
manželmi. Nie je možné, aby sa ňou zasiahlo do práv tretích osôb, najmä veriteľov. Ak sa bývalí manželia
dohodli na tom, že spoločný dlh prevezme len jeden z nich, takéto dojednanie je voči veriteľom neúčinné

a tí sa môžu napriek tomu domáhať splnenia dlhu od ktoréhokoľvek z bývalých manželov (§511 ods. 1
Občianskeho zákonníka) - uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 28. 02. 2007 sp. zn. 33Odo/1552/2005.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a súd mal z ich výsluchu preukázané, že Dohodou o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa odporkyňa zaviazala za účelom vyrovnania

hodnoty podielu zaniknutého BSM zaplatiť navrhovateľovi 2.250 eur, ktorá suma mala byť použitá
na zaplatenie splátok mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru poskytnutého K. N. N., M..N..,
G., t.j. spoločného dlhu. Ďalej mal súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
odporkyňazaplatilanavrhovateľovidvesplátkyspoluvovýške1.125eur,atovlehoteichsplatnosti,ktoré
navrhovateľ prevzal, ale svoj zmluvný záväzok, ktorý na seba prevzal v článku III. bod 1.1. si nesplnil.

Nakoľko Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá právne účinky voči
tretím osobám, veriteľ - K. N. N., M..N.. G. sa domáhal zaplatenia svojej peňažnej pohľadávky vo veci
vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod č.k. 7C/273/2013. Súd jeho návrhu čiastočne vyhovel
a účastníkov konania a ručiteľa Z. G. zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 6.185,26 eur s príslušenstvom
spoločne a nerozdielne podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ak je niekoľko dlžníkov zaviazaných

na to isté plnenie, veriteľ môže od ktoréhokoľvek z nich požadovať celé plnenie s tým následkom, že len
čo niektorý dlžník splní, oslobodí tým aj ostatných dlžníkov - tzv. pasívna solidarita). Z povahy Dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 19. 09.
2012vyplýva,žejejúčastnícisúvpostaveníveriteľaadlžníka.Toznamená,ženavrhovateľjeoprávnený
na prijatie sumy 2.250 eur a zároveň povinný na vyplatenie spoločného dlhu a odporkyňa je povinná na

vyplatenie sumy 2.250 eur a oprávnená na to, že spoločný dlh na seba preberá navrhovateľ.

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobré
mravy možno vymedziť ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom

vývoji osvedčili svoju nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú osvojené rozhodujúcou
časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Nie každé konanie, ktoré je po formálnej stránke
v súlade so zákonom je v súlade aj s dobrými mravmi. Bol to navrhovateľ, ktorý si porušil svoju zmluvnú
povinnosť, na ktorú sa zaviazal v článku III. bod 3.1. splácať splátky spoločného dlhu, hoci za týmúčelom prevzal plnenie od odporkyne. Odporkyňa hoci plnila na dlh (k rukám navrhovateľa), bola
na rovnaké plnenie zaviazaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 7C/273/2014-113 zo dňa 17. 06. 2014. V prípade vyhovenia tejto žalobe by navrhovateľka

plnila opätovne. Konanie navrhovateľa tak nemôže požívať právnu ochranu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnúť o trovách konania na
samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že

súdnepojednávanieboloodročenénavyhlásenierozsudkuvzmysle§156ods.2Občianskehosúdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.