Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/268/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213332.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi W.
X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. Q. XXXX/XX, D., C..Č.. Ú. N. M.Ý. C. Y. B. W. V., F. X, V. - B., o zaplatenie
481,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 445,08 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 75,03 Eur a 8,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 445,08 Eur od 05.09.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 28,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.09.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 481,08 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 81,10 Eur, 8,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
481,08 Eur od 05.09.2014 do zaplatenia titulom záväzku z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.01.2012.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 17.09.2015 zobral návrh čiastočne späť sčasti 36,00 Eur, vyčíslenom úroku
z omeškania a príslušenstva.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie čiastočne na základe čiastočného späťvzatia navrhovateľom.

Odporca sa písomne vyjadril dňa 04.12.2015. Uviedol, že pohľadávku je ochotný splatiť splátkami zo
mzdy odsúdeného.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zapísaný pod obchodným
menom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. Účastníci uzavreli

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 14.01.2012, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi tovar za sumu 399,00 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom činila 533,52 Eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 26.07.2012 na zaplatenie dlhu. Odporca požiadal o splátkový
kalendár, ničím však nepopísal, ani nepodložil príjmy, ktoré má ako odsúdený. Pohľadávka pozostáva
z istiny vo výške 90,29 Eur, úroku 57,91 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 291,78 Eur a poistenia Bill
protection vo výške 5,10 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 445,08 Eur. Úrok z omeškania je vypočítaný z čiastky
445,08 Eur od 11.08.2012 do vyhotovenia návrhu dňa 04.09.2014, na tento súd zaviazal odporcu v
súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Od nasledujúceho dňa je povinný odporca zaplatiť
navrhovateľovi 8,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 445,08 Eur od 05.09.2014 do zaplatenia.
Súd nepriznal odporcovi splátkový kalendár, nakoľko žiadnym spôsobom neopísal v akej výške je jeho
mzda ako odsúdeného a ničím to nepodložil.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti, v ktorej bol návrh zobratý späť nebol návrh dôvodný, upomienku 2 vo výške 36,00 Eur
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, vzniklo mu právo na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 28,50 Eur, tieto je odporca,
ako neúspešný účastník, povinný nahradiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v
dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).