Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204853
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712204853.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne R.
O., S.. P., F.. XX. XX. XXXX, T. H., T. F. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so
sídlom Tŕnie 134, kancelária ul. Sládkovičova č. 2, Zvolen, proti žalovanej I. J., S.. S., F.. XX. X. XXXX,
T. Š., U. B. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou, Advokátska kancelária Brázdil
& Brázdilová, Zvolen, Trhová č. 1, o určenie, že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa vo svojom návrhu domáhala pôvodne určenia vlastníckeho práva, ktorú žalobu neskôr
zmenila na určenie, že je dedičkou po poručiteľke rodinného domu súpisné číslo XXXX v 2/5-tinách,
nachádzajúcich sa R. W., postaveného na parcele CKN parcela č. XXXX vrátane pozemku, pozemok v
2/5-tinách CKN parcela XXXX zapísaná na Okresnom úrade, odbor katastra W., H. Z. W., katastrálne
územie W. na Liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcely
registra „C“ zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX E., stavby na parcele číslo XXXX
rodinný dom, súpisné číslo XXXX H. T. do dedičstva patriace v 2/5-tinách a žiadala, aby súd zaviazal
žalovanú nahradiť jej trovy konania.

Žalovaná a jej právna zástupkyňa žiadali žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobkyne a jej právneho zástupcu na pojednávaní súd zistil, že návrh bol podaný z toho
dôvodu, že notárka nepostupovala v súlade s § 175k, keď dedičské konanie bolo najskôr zastavené
pre nemajetnosť, následne jej žalobkyňa doručila listiny, medzitým bola korešpondencia medzi ňou
a notárskym úradom. Na pojednávanie bola prizvaná žalobkyňa, bola spísaná zápisnica a vydané
uznesenie, ktorým bolo dedičské konanie odročené na neurčito s tým, že bude nový termín, na ktorý budú
všetci predvolaní. Na ďalšie konanie notárka žalobkyňu nepredvolala, ani jej neumožnila podať žalobu o
určenie, či je, alebo nie je dedičkou. Za nesprávne považuje osvedčenie, ktorým neskôr určila notárka,
že zákonnou dedičkou je pani J.. Poukázala na dôkazné prostriedky o tvrdení žalobkyne, ktoré predložili
súdu. V čase, keď zomrela poručiteľka, nemala známosť s pánom P., a žalovaná sa tak neoprávnene
domáhala vlastníckeho práva. Navrhla na túto okolnosť vypočuť svedkyne. Nie je predsa možné, aby v
zmysle platného zákona notárka obišla možnosť, aby sa žalobkyňa cestou súdu domáhala určenia, či
je, alebo nie je dedička. Celé dedičské konanie prebehlo na základe žiadosti, ktorú mal podpísať D. P.

ako žiadateľ o prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľke, pričom v zápisnice z predbežného
šetrenia sama žalovaná vyhlásila, že ona túto žiadosť podpísala a teda sfalšovala podpis D. P.. Na
základe takéhoto sfalšovaného podpisu notárka dedičstvo po poručiteľke prejednala. Má za to, že návrh
je oprávnený v celom rozsahu a nie je pravdou, že by všetky tieto skutočnosti boli zohľadňované v konaní
10C/411/1999.

Právna zástupkyňa žalovanej a žalovaná žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a poukázali na
to, že všetky tvrdenia, ktoré uvádza žalobkyňa boli už právoplatne riešené a uzavreté v konaní
10C/411/1999 Okresného súdu Zvolen. Žalobkyňa preto nemôže takúto žalobu podať a dôvodiť, že
notárka nepostupovala podľa § 175k. Poukázala tiež na ustanovenie § 38 a § 38 ods. 5 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého úkony notára sa považujú za úkony súdu. Konanie prebehlo pred
notárkou a osvedčenie, ktoré bolo vydané, nie je možné ako rozhodnutie súdu napadnúť podaním
takejto žaloby. Celý návrh považujú za zmätočný podaný v rozpore s platným právom a súd nemôže
preskúmavať rozhodnutie notárky, ktoré sa považuje za rozhodnutie súdu, keďže ide o konanie
právoplatne skončené.

Zo spisu D 1660/1999 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že osvedčením o dedičstve zo dňa 2. 8.
2011 bolo potvrdené dedičstvo žalovanej v 1/1, t.j. pomere k celku Listu vlastníctva XXXX v 2/5-tinách.
Dedičské konanie sa uskutočnilo po poručiteľke E. P., S.. B., F.. X. X. XXXX, F. T. W., F. B. XX, ktorá
zomrela dňa XX. X. XXXX bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Nastúpilo dedenie v druhej
zákonnej skupine dedičov (§ 474 Občianskeho zákonníka). Na zákonný dedičský podiel nebohého
manžela poručiteľky D. P., P. W. XX. X. XXXX nastúpila jeho závetná dedička na základe právoplatného
a vykonateľné osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen, číslo konania D 1660/1999 a to I. J.,
S.. S., F.. XX. 7. XXXX, T. Š., U. B. XXX/XX R. X/X. V dedičskom konaní bol vykonaný súpis aktív a
pasív, kde predmetom dedičstva bol rodinný dom súpisné číslo XXXX v 2/5-tinách nachádzajúci sa vo
W., postavený na CKN parcele XXXX vrátane pozemku, pozemok v 2/5-tinách (B.-P. H. XXXX) zapísané
u Katastrálneho úradu T. T., Správa katastra W., H. Z. I. P. Ú. W. R. A. Č.. XXXX parcely registra „C“,
evidovaná na katastrálnej mape parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 232
m2, stavby na parcele číslo XXXX, rodinný dom súpisné číslo XXXX H. T. do dedičstva patriace v 2/5-
tinách, spolu podľa udania dedičky 3.333,- €. Dedičstvo vymedzené v súpise aktív a pasív bolo potvrdené
žalovanej v 1/1. Osvedčenie o dedičstvo nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 8. 2011.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhu na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, alebo nie je, ak je tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 38 ods. 1 O.s.p. na základe poverenia súdu je notár ako súdy komisár oprávnený viesť
samostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia o dedičstve, alebo k predloženiu veci
súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd. Poverenie môže súd dodatočne meniť. Poverenia a zmena
poverenie sú voči súdnemu komisárovi účinné len čo mu ich oznámil.

Podľa § 38 ods. 5 O.s.p. úkony notára podľa ods. 1 sa považujú za úkony súdu.

Podľa § 175zca ods. 1 O.s.p. notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá so súhlasom účastníkov
osvedčenie o dedičstve, ak : a/ dedičstvo nadobudol jediný dedič.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne nie je odôvodnený. V prvom rade
súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že je dedičkou po poručiteľke
E. P., S.. B., F.. X. X. XXXX, ktorá zomrela dňa XX. X. XXXX a po ktorej bolo prejednané dedičstvo
a bolo vydané osvedčenie dňa 2. 8. 2011. Na jej základe nadobudla dedičstvo, t.j. aj tú časť
dedičstva, o ktorej žiadala žalobkyňa určiť, že je dedičkou jediná dedička a to žalovaná. Osvedčenie
o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 2. 8. 2011. Právoplatné osvedčenie o dedičstve je právoplatným
rozhodnutím súdu, ktoré nie je možné zmeniť určovacou žalobou. Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť,
že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva a okrem toho sa
domáha vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo vlastnícke právo určené právoplatným
rozhodnutím súdu v dedičskom konaní. Súd nemôže preskúmavať právoplatné rozhodnutie súdu,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Okrem toho súd poukazuje na tú skutočnosť, že v
konaní 10C/411/1999 Okresného súdu Zvolen sa domáhala žalobkyňa neplatnosti závetu, na základe
ktorého poručiteľ D. P. závetom odkázal vlastnícke právo žalovanej. Rozsudkom súdu, ktorý nadobudol

právoplatnosť 23. 11. 2010 bol návrh žalobkyne na neplatnosť závetu zamietnutý, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 23. 11. 2010. V tomto konaní boli vypočutí svedkovia, ktorých navrhla žalobkyňa vypočuť
aj v tomto konaní s tým, že súd sa s ich výpoveďou vysporiadal a nezistil opodstatnenosť návrhu
žalobkyne. Tento dôkaz slúžil súdu ako podpora pre vyvodenie záveru, že návrh žalobkyne nie je podaný
odôvodnene.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhu na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, alebo nie je, ak je tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 38 ods. 1 O.s.p. na základe poverenia súdu je notár ako súdy komisár oprávnený viesť
samostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia o dedičstve, alebo k predloženiu veci
súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd. Poverenie môže súd dodatočne meniť. Poverenia a zmena
poverenie sú voči súdnemu komisárovi účinné len čo mu ich oznámil.

Podľa § 38 ods. 5 O.s.p. úkony notára podľa ods. 1 sa považujú za úkony súdu.

Podľa § 175zca ods. 1 O.s.p. notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá so súhlasom účastníkov
osvedčenie o dedičstve, ak : a/ dedičstvo nadobudol jediný dedič.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).