Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/239/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212110.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, Bratislava, Panenská 7, zast. JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Ventúrska 16 proti odporkyni W. Kňazeová, nar. XX.X.XXXX,
bytom F., D. XXX/X, v konaní o zaplatenie 2322,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1145 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne z tejto sumy od 01.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.7.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 2322,21 eur so
zmluvným úrokom 21,24% zo sumy 2065,20 eur od 17.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
8,15% ročne zo sumy 2282,31 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania. Uviedol,
že s odporkyňou uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a na základe písomnej žiadosti
obsiahnutej v časti C/ úverovej zmluvy uzavreli účastníci úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ
vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 700,- eur. Odporkyňa vyčerpala
z poskytnutého úverového rámca sumu 3534,26 eur. Navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu dňa
23.5.2014 a dňom 31.7.2014 nadobudla výpoveď účinnosť a dlh odporkyne sa stal splatný v celom
rozsahu. Uplatnená pohľadávka je tvorená zvyškom dlžnej úverovej istiny 2065,2 eur, dlžnými úrokmi
z úveru 217,11 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 39,90 eur.

Odporkyňa nepoprela, že uzavrela v predmetný deň zmluvu, následne dostala kartu. Celkovo zaplatila
spoločnosti CETELEM za roky 2009-2013 sumu 2763 eur. Touto spoločnosťou bola poistená pre prípad
smrti, straty zamestnania a invalidity s tým, že jej povedali, že keď bude invalidná, oni za ňu zaplatia
úver. Zostala invalidná a oni odmietli za ňu zaplatiť úver o čom súdu predložila list. Tá pani, ktorá s
ňou poistku uzatvárala, vôbec nehovorila o žiadnych percentách invalidity, ako je to uvedené v tomto
prípise, len hovorila stále, aké je to dobré. Keď potom stratila zamestnanie a zostala invalidná, prestala
to splácať. Telefonovala im, že ostala invalidná, že má 40% invaliditu, poslala im doklad o invalidite, na
to jej prišiel tento list, že sa to na ňu nevzťahuje. Ona chcela vrátiť poistné, povedali, že to nie je možné.
Nemyslí si, že tú sumu, ktorú narátali a žiadajú, aj dlhuje. Najprv jej poskytli na úver 700 eur, tie čerpala,
potom 1000 eur, tie tiež čerpala, ale viac nečerpala.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty z 23.5.2014,
výpisom z úverového účtu odporkyne, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.8.2010 bola uzavretá medzi účastníkmi zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá mala
časti: A, B, C1,C, D, E, F,G. V rámci časti A navrhovateľ uviedol svoje identifikačné údaje, v rámci
časti B účastníci dojednali klasický úver na sumu 299,- eur na kúpu tovaru a v rámci časti C1 s
názvom Revolvingový spotrebiteľský úver/ Kreditná karta sú uvedené údaje o spotrebiteľskom úvere
na dobu neurčitú, ročná úroková sadzba 26,28 %, RPMN 38,95 %. Pri dodatočných predpokladoch:
výška 1. Čerpania 700,- eur, výberom z bankomatu v SR s poplatkom za správu úveru 2,70 eur.
Celková čiastka k zaplateniu: 1212,30 eur. Priemerná hodnota RPMN 19,50 % /priemerná úroková
miera/. Klient bral na vedomie, že aktuálny sadzobník poplatkov je uvedený na www.cetelem.sk a ďalej vyhlásil, že prijíma súbor poistenia uvedený v bode 2.časti D: 4,99 %. V ďalšom
texte zmluvy časti C/ žiadal odporca navrhovateľa o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca do výšky 700,- eur s vydaním karty na jeho meno. Odporca ďalej vyhlasoval, že
jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených v žiadosti o
poskytnutie klasického úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej
situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s.
zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú výšku. Zaviazal sa splácať čerpaný
úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4% poskytnutého
úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Ďalej uviedol, že súhlasí s platbami uvedenými v časti C1
zmluvy. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1 dohodnuté inak a spôsob splácania
je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B. V časti D/ Poistenie klienta , ktoré uvádza, že klient sa
oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. O. XXXX a O. XXXX uzavretými medzi navrhovateľom
a poisťovňou Cardif Slovakia a.s. platnými v čase podpisu zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými
podmienkami poisťovne, ktorými sa toto poistenie riadi. Súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje
súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si zvolil, a to štandardný súbor poistenia - pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej invalidity, smrti a poistenie spoludlžníka a podobne.

Navrhovateľ odporkyni doručil medzinárodnú Kreditnú kartu Cetelem MasterCard, ktorú môže použiť
na platbu kartou za tovar a služby, výberom hotovosti v bankomatoch na Slovensku aj v zahraničí a
na prevod peňazí na jeho účet alebo adresu.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom účte odporkyne
vyplýva, že odporkyňa čerpala prostriedky výberom z bankomatu, a to dňa 14.6. 2011 v sume 500,-
eur, dňa 27.6.2011 v sume 510,- eur, dňa 6.2.2012 v sume 310,- eur, dňa 23.2.2012 v sume
310,- eur, 18.6.2013 1100 eur, 23.9.2013 100 eur, 23.9.2013 80 eur. Spolu uhradila odporkyňa sumu
2265 eur.

Z výpisu úverového účtu od 2.5..2011 do 9.5.2014 /č.l. 11-12 spisu/ vyplýva prehľad jednotlivých
operácii na účte s uvedením jednotlivých výberov odporkyňou z bankomatov, vykonaných platieb
odporkyňou a predpisom splátok navrhovateľom s rozlíšením splátky na istinu, úroky, poistenie,
poplatky a pokuty, účtovaním nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a podobne. Ku dňu
10.5.2014 mal predstavovať zostatok dlžnej čiastky sumu istiny 2065,2 eur, úrokov, poistenia a
ostatných 217,11 eur a nákladov na uplatnenie pohľadávky 39,90 eur.

Z písomnej výpovede zo zmluvy z 23.5.2014 vyplýva, že navrhovateľ vypovedal predmetnú zmluvu
v dôsledku omeškania so splácaním revolvingového úveru, a to ku dňu 1.8.2014 a vyzval odporkyňu
k úhrade dlžnej sumy - úverovej istiny 2065,20 eur, dlžných úrokov, poplatkov, poistného vo výške
2017,11 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 39,9 eur. Odporkyňa prevzala výpoveď
dňa 28.5.2014.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi /odst. 1/ . Podľa ods. 2) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1,2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa. Podľa ods. (2), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.8. 2010 vyplýva, že účastníci
uzavreli individuálnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver na kúpu tovaru. Touto zmluvou však navrhovateľ v ďalšom vopred nanútil konajúcej osobe
- odporcovi aj iný úkon než iba ten, o ktorý mal odporca záujem, a to získanie úveru na nákup
tovaru. Podľa vopred pripravenej predtlače zmluvy odporca súčasne tým istým podpisom podpísal aj
tú časť predtlačenej listiny, ktorá sa týka iného vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Pokiaľ
odporca chcel získať úver na tovar, musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá obsahovala aj
náležitosti iného právneho úkonu. V tej chvíli však u odporkyne nebola daná vôľa ako konajúcej osoby

- spotrebiteľa vstúpiť do iného úverového zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Uvedené platí aj na
vôľu spotrebiteľa byť viazaný čl. IV. Všeobecných podmienok navrhovateľa týkajúcich sa poskytnutia
revolvingového úveru. S poukazom na uvedené je úkon spotrebiteľa - odporcu v časti podpísania a
uzavretia zmluvy podľa časti C a C1 zmluvy ako neplatný s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uvedený postup navrhovateľa je možné kvalifikovať ako nekalú praktiku, ktorá nemôže
požívať právnu ochranu. Okrem toho súd dopĺňa, že z tejto časti zmluvy nevyplýva nič iné len to,
že odporca požiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške
700,- eur a vydanie úverovej karty, pričom tieto podmienky vopred stanovuje navrhovateľ v časti C
listiny. Je teda zrejmé, že na žiadosť zákazníka sa iba v budúcnosti môžu zmluvné strany dohodnúť
o prípadnom úvere, čomu zodpovedá aj možnosť navrhovateľa žiadosti nevyhovieť, resp. v menšom
rozsahu. Navrhovateľ teda upraveným spôsobom môže rozhodnúť o poskytnutí úverového rámca a
vydaní úverovej karty, pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom a od
splácania predchádzajúceho klasického spotrebiteľského úveru a ak následne poskytne peňažné
prostriedky, nemožno za zmluvu o revolvingovom úvere považovať túto žiadosť spotrebiteľa o zaradenie
do zoznamu uchádzačov o „poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty“. Bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a bola by dodržaná predpísaná písomná
forma tak, a ako to vyžaduje § 9 ods. 1 zákona, je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ
poukazuje aj z tohto dôvodu neplatná, resp. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ako vyplýva
z horecitovaného § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť zákonné
obsahové náležitosti uvedené priamo v zmluve, aby súd mohol v prípade preskúmania takejto zmluvy
venovať pozornosť jednotlivým zmluvných dojednaniam. V zmluve je v časti C1 uvedené, že úver
sa poskytuje na dobu neurčitú pri ročnej úrokovej sadzby 26,28% a RPMN 38,95%. Nie je zrejmé
pri akých podmienkach platia tieto zmluvné ustanovenia, pri poskytnutí akého úveru, pričom ďalej je
uvedené, že pri dodatočných predpokladoch je výška 1.čerpania 700,- eur atď.. V čase, keď odporkyňa
podpisovala predmetnú zmluvu vôbec nebolo zrejmé na akých podmienkach ďalšieho úveru a v akej
výške sa účastníci „dohodnú“, či navrhovateľ vôbec pristúpi k poskytnutiu ďalšieho úveru alebo nie.
Nemožno preto pričítať účinky týchto dojednaní v čase 23.8.2010 ako platné zmluvné dojednania
na úkon, ktorý mal vzniknúť po doručení úverovej karty, keď navrhovateľ ako veriteľ len akceptoval
návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď si jednostranne určil podmienky
úveru. Nakoniec tomu nasvedčuje aj to, že navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi úrok platný v čase
vyhotovenia úverovej karty. Ani odkaz navrhovateľa na sadzobník navrhovateľa v žiadnom prípade
nemôže nahrádzať obsahové náležitosti zmluvy. Okrem toho nemožno hovoriť o žiadnom zmluvnom
dojednaní o navyšovanom úverovom rámci, výške splátok a podobne, pretože je zrejmé, že úverový
rámec v danej veci navyšoval jednostranne navrhovateľ ako veriteľ, jednostranne určoval výšku splátky,
pričom každým ďalším navýšením úverového rámca dochádza k uzavretiu nového úverového vzťahu.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže je nepochybné, že odporkyni z neplatného právneho úkonu bola poskytnutá suma 3410 eur a
odporkyňa zaplatila podľa vyjadrenia navrhovateľa č.l.26-27 celkom sumu 2265 eur, súd navrhovateľovi
priznal len nárok na zaplatenie 1145 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný. I v prípade
posúdenia úveru ako bezúročného a bez poplatku by bola daná rovnaká povinnosť na strane odporcu.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 8,15% počnúc 1.8.2014 v zmysle návrhu
navrhovateľa až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.