Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/525/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113209574.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v rade: 1/ Z. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, C. G. M., 2/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C. G. M., proti odporcom
v rade: 1/ Q. U., 2/ B. Z., 3/ M. U. J., 4/ M. O., 5/ U. A., odporcovia v rade 1/ - 5/ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 3, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľov v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina č. k. 7C/99/2013-30 zo dňa 26. februára 2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Žilina č. k. 7C/99/2013-44 zo dňa 05. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom v rade 1/, 2/, 4/ a 5/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie voči odporcom v rade 1/, 2/, 4/ a 5/. Pri
skúmaní podmienok konania zistil, že navrhovateľom označení odporcovia v rade 1/, 2/, 4/ a 5/ nemali
v čase začatia konania spôsobilosť byť účastníkom konania. Uvedená skutočnosť vyplýva z listov
vlastníctva vyhotovených pred podaním návrhu na súd, pričom súd údaje na listoch vlastníctva o tom,
že uvedení odporcovia zomreli považoval za hodnoverné. Nedostatok tejto spôsobilosti na strane týchto
odporcov v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pri zistení

ktorého musel súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastaviť. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovatelia tým, že označili za odporcov osoby, ktoré nemajú spôsobilosť
byť účastníkom konania, nesú procesné zavinenie na zastavení konania voči týmto odporcom. Na druhej
strane odporcom v rade 1/, 2/, 4/ a 5/, ktorý nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti nemohlo právo
na náhradu trov konania vzniknúť.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia.
Navrhovali odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie. Uviedli, že označení odporcovia zomreli im bola známa v čase podávania návrhu a
predpokladali, že ich za neznáme osoby možno považovať. Očakávali, že ak by nimi predložené dôkazy
neboli pre súd dostačujúce, súd ich vyzve na prípadné predloženie ďalších dôkazov a vyzve na ďalšie
zisťovanie ak nejaké opomenuli, resp. im vytkne vady návrhu a poučí o spôsobe, akým vady odstrániť,

aby bolo možné vo veci konať. Vyjadrili názor, že napadnuté rozhodnutie je prísne formálne, arbitrárne a
nesprávne právne posúdené, keď dôvodom zastavenia je procesná nespôsobilosť odporcov v dôsledku
úmrtia. Uviedli, že táto skutočnosť im bola známa už pri podaní návrhu a nebolo v ich možnostiach
túto vadu odstrániť. Za nesprávny považovali aj postup súdu, keď vo veci začal konať, urobil úkony, v
dôsledku čoho očakávali, že vec bude prejednaná. Namietali, že zo strany súdu neboli upozornený na
vady návrhu, nejasnosť alebo neúplnosť návrhu, neboli vyzvaní na ich odstránenie, nedošlo k poučeniu

ako možno vady odstrániť hoci podľa ich názoru vyčerpali všetky možnosti na získanie informácií
potrebných na identifikovanie odporcov. Uviedli, že sa tak dostali do neriešiteľnej situácie, keď súrozhodnutím súdu natrvalo nútení zotrvať v podielovom spoluvlastníctve hoci sa odôvodnene domáhali
jeho vyporiadania v záujme ochrany ich vlastníctva. Po doručení napadnutého uznesenia sa pokúšali o
ďalšie zisťovanie údajov o odporcoch v pobočke Štátneho archívu v Čadci, konkrétne po údajoch z listov

vlastníctva - c.d. 79/1766 a c.d. 2150/1934. Z písomného potvrdenia pobočky Štátneho archívu vyplýva,
že nie je možné zistiť o odporcoch identifikačné údaje, pretože sa citované dokumenty v archívoch
nenachádzajú. Konštatovali, že výrok napadnutého rozhodnutia je zmätočný, keď nevymenúva odporcu
v rade 3/ čím vzbudzuje dojem, že voči nemu konanie nezastavil a bude s ním konať.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa ust. § 19 O.s.p. spôsobilosť
byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva. Spôsobilosť byť účastníkom konania v procesnom práve sa teda rovná hmotnoprávnemu

inštitútu spôsobilosti mať práva a povinnosti. Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením,
pričom smrťou táto spôsobilosť zanikne (ust. § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Úmrtie účastníka
ešte pred podaním návrhu znamená pre občianskoprávne konanie neodstrániteľný nedostatok v konaní
v chýbajúcom subjekte na jednej strane účastníkov, ktorý nemožno odstrániť, preto je potrebné konanie
zastaviť.

Okresný súd postupoval správne, keď konanie voči odporcom v rade 1/, 2/, 4/ a 5/ zastavil, nakoľko v
čase podania návrhu nemali spôsobilosť byť účastníkmi konania, čo je neodstrániteľnou podmienkou
konania. Odvolací argument navrhovateľov, že výrok napadnutého rozhodnutia je zmätočný, keď
nevymenúva odporcu v rade 3/ čím vzbudzuje dojem, že voči nemu konanie nezastavil a bude s ním

konať považuje krajský súd za nedôvodný. Okresný súd zastavil konanie len voči odporcom v rade 1/,
2/, 4/ a 5/, nakoľko o týchto mal vedomosť, že zomreli pred podaním návrhu.

Krajskýsúdkonštatuje,ženapadnutéuznesenieokresnéhosúdujeriadneodôvodnené,niejearbitrárne.
Úvaha okresného súdu, ktorá vychádza z konkrétnych faktov, je logická, a preto aj legitímna a žiadne

znaky arbitrárnosti nevykazuje.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, odporcom 1/, 2/, 4/ a 5/, ktorí nemajú spôsobilosť mať

práva a povinnosti nemohli vzniknúť žiadne trovy, ktoré by im inak náležali podľa ust. § 142 ods. 1 v
spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že odporcom 1/, 2/, 4/ a 5/ náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.