Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203000
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712203000.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa L. proti

odporkyni W. naposledy bytom K. t.č. bytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom T. v konaní
o zaplatenie 2620,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 980 € spolu s 9% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
1.8.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta návrh v prevyšujúcej časti.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 28.2.2012 doručená žaloba, v ktorej navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
navrhovateľku na zaplatenie sumy 2620,05 € z titulu pôžičky. Návrh odôvodnil tým, že v období od
24.2.2009 do 8.2.2010 uzavrel s odporkyňou 10 zmlúv o pôžičke v ústnej forme, a podľa týchto jej požičal
práve uvedenú sumu. Konkrétne dňa 24.2.2009 poskytol pôžičku na zaplatenie gaučovej súpravy v cene
358,44 €, ktorú zakúpila na splátky prostredníctvom spoločnosti Quatro, mala neuhradených už niekoľko
splátok, 29.2.2009 poskytol pôžičku na vyrovnanie pôžičky, ktorú mala odporkyňa v Slovenskej sporiteľni
Trebišov, vo výške 980 €, a to v hotovosti, dňa 5.3.2009 jej poskytol pôžičku na splatenie dlžnej sumy

vo výške 472,37 € na GM kreditnej karte, dňa 7.7.2009 jej poskytol pôžičku na platbu pre SPP, odpojení
plynomeru vo výške 73,28 €, dňa 6.8.2009, poskytol pôžičku na úhradu nedoplatku za elektrinu vo výške
52,06 €, dňa 20.8.2009 jej poskytol pôžičku na zaplatenie splátky dlhu na kreditnej karte Tatra banky vo
výške 80 €, dňa 21.9.2009 jej poskytol pôžičku na zaplatenie poplatku za elektrinu vo výške 45 €, dňa
21.9.2009 jej poskytol pôžičku na zaplatenie splátky na účet Tatra banky vo výške 48 €, dňa 21.12.2009
jej poskytol pôžičku na úhradu nedoplatku za plyn pre SPP vo výške 240,90 €, dňa 8.2.2010 jej poskytol
pôžičku na vrátenie podpory v nezamestnanosti vo výške 270 €. Poukázal na to, že všetky tieto pôžičky

boli uzavreté iba medzi ním a odporkyňou bez akýchkoľvek svedkov.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril, a žiadal, aby súd rozhodol, a prenechal rozhodnutie na
súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že s odporkyňou žil ako s družkou, a táto mala počas ich vzťahu vážne
problémy so splácaním úveru, a preto jej dňa 29.2.2009 dal peniaze v hotovosti v sume 980 €, a tie mal
zo svojej banky vo VÚB, pričom dňa 24.2.2009 jej požičal aj peniaze na zaplatenie gaučovej súpravy,
ktorú ona kúpila na splátky. Poukázal na to, že v tom čase si jeho družka, teda odporkyňa, vybavovalaprácu v Rakúsku, a dohodli sa medzi sebou ústnou formou tak, že keď ona získa prácu v Rakúsku, tak
mu začne pôžičku vracať. Od 1.2.2010 nastúpila do práce v Rakúsku, avšak peniaze mu nevracala, a
medzi nimi bola dohoda taká, že bude splácať v splátkach, ako bude môcť. Nato ešte 5.3.2009 poskytol

pôžičku odporkyni vo výške 472,37 €, a požičal 7.7.2009 pôžičku na zaplatenie platby pre SPP, tiež
vo výške 73,28 €, a ako pokutu za odpojenie plynomeru. Dňa 6.8.2009 jej poskytol pôžičku na úhradu
nedoplatku za elektrinu vo výške 52,06 €, ktorú tiež zaplatil zo svojho osobného účtu vo VÚB banke,
na účet elektrárne, a dňa 20.8.2009 ďalšiu sumu z jej účtu vo výške 80 € zaplatil, ako splátku dlhu
na kreditnej karte Tatra banky, na jej meno, konkrétne na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej dňa

21.9.2009 na jej účet v Tatra banke zaplatil aj sumu 48 €, ako splátku, a potom mobilnou formou na jej
účet v Tatra banke zaplatil dňa 24.2.2009 už spomínanú pôžičku v cene 358,44 €.

Z výpisu účtu vo VÚB banke, s názvom L., bolo zistené, že dňa 5.3., išla platba 472,37 €, na č. účtu
XXXXXXXXXX/XXX0, ďalej z účtu navrhovateľa išla dňa 7.7., platba 73,28 € pre SPP, XXXXXXXXXX/
XXXX, ďalej z výpisu z účtu opäť navrhovateľa, bolo zistené, že 6.8., išla na účet XXXXXXXXXX/XXXX,

platba 52,06 €, ako nedoplatok elektriny, ďalej 20.8., išla platba 80 € na č. XXXXXXXXXX/XXXX, ako
splátka kk TB, ďalej 21.9. išla platba 45 €, ako splátka elektriny na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, dňa
21.9.2009 išla aj splátka 48 €, ako splátka TB na č. XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 21.12.2009 išla platba
240,90 € na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to pre SPP.

Z pokusu o zmier, zo dňa 16.12.2011 bolo zistené, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu, aby mu zaplatila
najneskôr do 31.12.2011 uvedenú sumu 2620,05 €, ako dlh z pôžičiek.

Svedok L. uviedol, že žil s odporkyňou ako druh a družka, určitý čas, ale pokiaľ ide o navrhovateľa,
tak nebol pri žiadnych konkrétnych ústnych dohodách, ktoré mali byť uzavreté medzi navrhovateľom

a odporkyňou, a na základe ktorých mal navrhovateľ požičať peniaze odporkyni. Uviedol, že iba raz
mu odporkyňa počas ich družského vzťahu povedala, že jej bývalý priateľ, teda navrhovateľ, jej poslal
nejaký list, že mu dlží nejaké peniaze, nepovedala však aké konkrétne sumy jej mali byť požičané, ani
kedy. Potvrdil, že navrhovateľ s odporkyňou žili asi 2 a pol roka ako druh a družka, ale s navrhovateľom
sa nikdy nestretol počas vzťahu s odporkyňou, nakoľko až po 8 mesiacoch od doby, keď sa rozišla s

navrhovateľom, tak začali žiť v družskom vzťahu.

Svedkyňa C., sestra navrhovateľa, vo výpovedi uviedla, že o pôžičkách, ktoré mal požičať navrhovateľ
odporkyni, vedela od neho, a to prostredníctvom telefonátov, ktoré s ním mala, a v ktorých jej uviedol, že
vyberal pre odporkyňu peniaze, a že jej tieto peniaze požičiaval. Poukázala na to, že bola prítomná pri

výbere peňazí z bankomatov, keď brat dva krát vyberal peniaze pre odporkyňu, a tiež pred ňou spomínal,
že jej požičal peniaze na gaučovú súpravu. Na to jej mal požičať, podľa svedkyne, sumu 1000 €, na
splatenie GSM karty, požičal jej 500 €, a to všetko v čase, keď ešte u nej býval, a samotná svedkyňa
mu požičala tiež 70 €, ktoré potom on požičal odporkyni na splatenie nedoplatkov za elektrinu. Pričom
osobne vyberal približne 270 € z bankomatu, ktoré potreboval pre odporkyňu, aby ich vrátila úradu práce,

aby mohla poberať dávky v hmotnej núdzi. Tiež jej požičal na nedoplatky za plyn, a to asi okolo 300
€. Uviedla, že odporkyňa mala v tom čase 2 deti, a svedkyňa bratovi vtedy posielala na účet peniaze,
aby mohol prispievať pre rodinu odporkyne peniaze. Odporkyňa odišla pracovať podľa svedkyne ako
opatrovateľka do zahraničia, a bola tam viackrát, ale nevrátila navrhovateľovi žiadne peniaze. Poukázala
na to, že tiež bola na návšteve u odporkyne, a rozprávala jej, aby bratovi peniaze vrátila, a pred ňou

odporkyňa vždy tvrdila, že peniaze vráti, avšak keď sa navrhovateľ od odporkyne odsťahoval v roku
2010, tak už k žiadnemu splácaniu dlhu nedošlo. Všetky pôžičky pritom mali byť poskytnuté podľa
svedkyne, v roku 2009, pre odporcu.

Svedkyňa W. uviedla, že je sestrou odporkyne, ale už 12 rokov s ňou nekomunikuje, nemá s ňou žiadny

kontakt. Uviedla, že síce odporkyňa má bydlisko v rodičovskom dome, a oni sú v jej susedstve, ale
nestýka sa s ňou, pretože už mala viacerých priateľov, a prestala sa preto svedkyňa do jej vzťahov
miešať. Iba cez iných ľudí sa dozvedela, že odišla do Rakúska, kde pracuje. Vie o tom, že sa zdržiava
v Rakúsku, a niekedy aj rok a pol nepríde na Slovensko, alebo keď príde, tak ju vôbec nevidí, ani sa
nerozprávajú.Svedkyňauviedla,žeopôžičkáchnevienič,nekontaktujesestruanitelefonicky,naposledy

ju videla niekedy v jari minulého roku, aj s deťmi.SvedokJX.uviedol,žeješvagromodporkyne,naposledyjuvidelniekedyvnovembri-decembriminulého
roka, a aj keď vie kde býva, teda v susednom dome, tak spolu nekomunikujú, nakoľko ani svokor, teda
otec odporkyne o nej nikdy nič nehovorí, a vie iba o tom, že je v Rakúsku.

Svedkyňa L., vo výpovedi uviedla, že s odporkyňou bola kamarátka, potom to bola jej švagriná.
Poukázala na to, že niekedy v jeseni minulého roku, vie o tom, že odporkyňa bola na Slovensku, aj
jej dcéra, s ktorou je v Rakúsku, nakoľko jej dcéra L. je neter. Telefonický kontakt na odporkyňu však
svedkyňanemá,mákontaktibanajejdcéruL.,tedanevieanito,kdesaodporkyňavRakúskunachádza,

teda čo robí, uviedla, že pozná navrhovateľa. Vie aj o tom, že navrhovateľ a odporkyňa spolu žili,
pomáhali si, aj finančne. Vyjadrila sa, že bola autom v Trebišove s odporkyňou a navrhovateľom, keď
bol navrhovateľ vybrať peniaze zo svojej banky, a tieto podľa dohody, ako sa dohodol s odporkyňou v
aute, mal požičať odporkyni na splatenie pôžičky v Slovenskej sporiteľni.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V tomto konaní žiada navrhovateľ od odporkyne o zaplatenie 2 620,05 € z titulu poskytnutých pôžičiek

- formou ústnej dohody. Konkrétne mal poskytnúť odporkyni pôžičku 358,44 € na gaučovú súpravu, a
to 24.2.2009, ďalej dňa 29.2.2009 sumu 980 € na vyrovnanie jej pôžičky v Slovenskej sporiteľni, dňa
5.3.2009 sumu 472,37 € na splatenie jej dlhu na GEM kreditnej karte, sumu 73,28 €, dňa 7.7.2009 na
vyplatenie dlhu pre SPP, dňa 6.8.2009 sumu 52,06 € na zaplatenie jej dlhu za elektrinu, dňa 20.8.2009
sumu 80 € na zaplatenie dlhu na jej kreditnej karte v Tatra banke, sumu 45 € dňa 21.9.2009 na zaplatenie

poplatku za elektrinu, dňa 21.9.2009 sumu 48 € na vyrovnanie jej dlhu na účet v Tatra banke, dňa
21.12.2009 sumu 240,90 € na úhradu jej nedoplatku za plyn pre SPP a dňa 8.2.2010 sumu 270 € ako jej
dlh za podporu v nezamestnanosti. Navrhovateľ uviedol, že všetky tieto pôžičky poskytol odporkyni na
základe ústnych dohôd, pričom ani pri jednej nebol žiadny svedok. Odporkyni bol v konaní ustanovený
opatrovník, teda odporkyňa vo výpovedi nepotvrdila, že s navrhovateľom takéto zmluvy o pôžičkách

uzatvorila. Podľa tvrdenia odporcu mala mu odporkyňa vrátiť pôžičky do 31.7.2011, avšak doposiaľ tak
neurobila. Z výpovede svedkyne C. sestry navrhovateľa, bolo zistené, že o pôžičkách vedela od svojho
brata, ktorý jej o nich telefonicky rozprával, svedkovia - W., o pôžičkách nevedeli. Svedkyňa L. potvrdila,
že o pôžičke 980 € má vedomosť, lebo s účastníkmi v deň, keď navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku,
bola v Trebišove, kde peniaze navrhovateľ vybral zo svojej banky pre odporkyňu na vyplatenie jej dlhu v

Slovenskej sporiteľni. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni
pôžičku 980 € dňa 29.2.2009, ktorú mu doposiaľ nevrátila, preto súd odporkyňu na zaplatenie tejto sumy
zaviazal. Ostatné pôžičky neboli preukázané, keďže navrhovateľ predložil iba výpisy z účtov, ktoré však
súd nemôže hodnotiť ako zmluvy o pôžičke, preto v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP a súd, vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa, vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.