Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710201930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6710201930.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

STAPA, spol. s r.o., so sídlom Potočná 610, 911 01 Trenčín - Opatová, IČO: 31 433 791, proti odporcovi:
Dr.Briket, s.r.o. „v likvidácii", so sídlom Lieskovská cesta 20, 960 01 Zvolen, IČO: 36 832 197, právne
zast. advokátskou kanceláriou Tomášek & partners, s.r.o., so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava,
IČO: 36 858 811, o zaplatenie sumy 15.800,21 € s príslušenstvom a o návrhu odporcu na zaplatenie
sumy 57.871,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 15.800,21 € s príslušenstvom z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 32.851,74 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 16.03.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 25.019,53 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

O trovách konania rozhodne súd v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ STAPA, spol. s r.o. sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.02.2010 domáhal
toho, aby súd zaviazal odporcu Dr.Briket, s.r.o., na zaplatenie sumy 15.800,21 € spolu s 13,75 % úrokom

z omeškania ročne od 31.10.2008 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že
dňa31.10.2007uzatvorilnavrhovateľsodporcomvzmysleustanoveníObchodnéhozákonníkazmluvuo
dieloč.4-07anáslednedňa18.12.2007ajdodatokč.lknej.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľzhotovil
pre odporcu dielo CNC stroj na cylindrické rezanie drevenej guľatiny. Dielo bolo navrhovateľom po
vykonaní skúšobnej prevádzky odovzdané a odporcom prevzaté bez závad protokolom dňa 07.10.2008.
Po odovzdaní diela zaslal navrhovateľ odporcovi dňa 21.10.2008 konečnú faktúru na dielo č. 080032 v
celkovej hodnote 2.379.988,- Sk, z ktorej bola v zmysle bodu 4.2.1. preddavkom zaplatená odporcom

čiastka 1.599.992,- Sk a na úhradu zostala čiastka 399.998,- Sk + DPH 75.999,10 Sk, t. j. spolu
475.997,10 Sk, t. j. po prepočítaní konverzným kurzom 30,126 ide o čiastku 15.800,21 €. Poštová
zásielka, v ktorej sa nachádzala predmetná faktúra, bola poštou navrhovateľovi vrátená dňa 14.11.2008
ako adresátom zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru opätovne
dňa 14.11.2008 a túto mu pošta opäť vrátila ako adresátom zásielku neprevzatú v odbernej lehote dňa
11.12.2008 a navrhovateľ túto faktúru i so sprievodným listom opäť zaslal odporcovi dňa 12.12.2008
a zásielku mu pošta opäť vrátila ako adresátom neprevzatú v odbernej lehote. Posledný pokus dňa

15.05.2009odoručeniefaktúrybolvšakúspešný,nakoľkotútodoporučenúzásielkupodpodacímčíslom
48843831 mu už pošta nevrátila. Odporca vyúčtovanú cenu diela nezaplatil. Odo dňa 31.10.2008 je
odporca v omeškaní s platením peňažného dlhu a v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka je povinný navrhovateľovi zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 3,75 + 10 % ročne za obdobieod 31.10.2008 až do zaplatenia, a to z čiastky 15.800,21 €. Z tohto dôvodu podal navrhovateľ návrh
na súd.

Dňa 13.02.2012 podal ako navrhovateľ spoločnosť Dr.Briket, s.r.o., Zvolen návrh o zaplatenie sumy
57.871,27 € proti odporcovi STAPA, spol. s r.o., a to v konaní vedenom pod sp. zn. 13Cb 13/2012 s
tým, že v tomto konaní spoločnosť Dr.Briket, s.r.o. sa domáhala toho, aby súd zaviazal STAPA, spol. s
r.o. na zaplatenie sumy vo výške 57.871,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
57.871,27 € od 04.02.2011 až do zaplatenia s tým, že v návrhu je uvedené:

„I. Skutkový stav
Navrhovateľ ako objednávateľ a Odporca ako zhotoviteľ dňa 31.10.2007 uzatvorili zmluvu o dielo č.
4-07 (v texte len Zmluva). Predmetom Zmluvy bol záväzok Odporcu spočívajúci vo výrobe, dodávke,
montáži a sprevádzkovaní CNC stroja na cylindrické rezanie drevenej guľatiny (v texte len Dielo alebo
Stroj) s parametrami dohodnutými v Zmluve. Odporca bol podľa Zmluvy povinný dopraviť Stroj na
miesto určené Navrhovateľom do 29.02.2008 a nainštalovaný, sprevádzkovaný Stroj Navrhovateľovi

odovzdať do konca 10. týždňa 2008 (to znamená do 09.03.2008). Odporca túto povinnosť nesplnil a
Stroj Navrhovateľovi odovzdal dňa 07.10.2008, pričom Stroj pre sústavný výskyt vád reklamovaných
Navrhovateľom a opakované opravy nebol spôsobilý na užívanie až do 18.11.2008.
II. Vznik škody
Navrhovateľ plánoval začatie výroby reziva pomocou Stroja hneď od termínu dohodnutého pre

sprevádzkovanie Stroja podľa Zmluvy, to znamená od 09.03.2008. Za týmto účelom si Navrhovateľ od
januára 2008 zabezpečil nájom výrobnej haly a od marca 2008 postupne zamestnal 6 zamestnancov.
Odporca nesplnil svoju povinnosť zo Zmluvy dodať Dielo riadne a včas. Stroj dodal až 07.10.2008 (to
znamená s omeškaním 212 dní) avšak pre vady Stroj nebol spôsobilý na užívanie až do 18.11.2008.
Navrhovateľ tak mohol reálne začať s výrobou reziva pomocou Stroja až od 19.11.2008 (to znamená o

256 dní neskôr ako plánoval). Náklady, ktoré Navrhovateľ vynaložil v súvislosti s plánovanou výrobou
reziva od času kedy podľa Zmluvy mal mať funkčný Stroj (09.03.2008) do času kedy sa tak naozaj
stalo (18.11.2008) vynaložil zbytočne. Zbytočným vynaložením nákladov na zabezpečenie výroby od
09.03.2008 do 18.11.2008 vznikla Navrhovateľovi škoda spočívajúca:
A. v zbytočnom vynaložení nákladov na prenájom výrobnej haly

B. v zbytočnom vynaložení nákladov na zamestnávanie zamestnancov a nákladov na účtovníka
C. v zbytočnom vynaložení nákladov na služby (elektrickú energiu).
V záujme efektívneho rozbehnutia výroby po dodaní a sprevádzkovaní Stroja (čiže tak, aby čo najskôr
po dodaní a sprevádzkovaní Stroj reálne vyrábal) a so zreteľom na ubezpečenia Odporcu, že Stroj
dodá „každú chvíľu“, Navrhovateľ v priebehu marca, apríla a mája 2008 potvrdil objednávky na dodanie

prírezov v celkovom objeme 41 m3. Podľa týchto potvrdených objednávok mal Navrhovateľ dodávať
prírezy a hotové výrobky trom odberateľom. Z dôvodu, že Odporca v rozpore so Zmluvou sprevádzkoval
Stroj až 18.11.2008, Navrhovateľ nemohol zabezpečiť dodanie reziva v súlade s objednávkami, čím boli
tieto kontrakty a z nich plánované výnosy zmarené.
Zmarením troch potvrdených objednávok vznikla Navrhovateľovi škoda spočívajúca:

D. v ušlom zisku z dohodnutých objednávok

A/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na prenájom výrobnej haly
Odporca bol podľa Zmluvy povinný dopraviť Stroj na miesto určené Navrhovateľom do 29.02.2008
a nainštalovaný, sprevádzkovaný Stroj Navrhovateľovi odovzdať do konca 10. týždňa 2008 (do

09.03.2008).
Navrhovateľ si preto Nájomnou zmluvou č. 31/07 zo dňa 15.01.2008 od 15.01.2008 prenajal výrobnú
halu vo Zvolene, kde mal byť Stroj inštalovaný a kde sa mala realizovať aj následná výroba reziva
pomocou Stroja.
Odporca dopravil Stroj (vo fragmentoch) do výrobnej haly dňa 14.05.2008 a protokolárne ho odovzdal

Navrhovateľovi 07.10.2008. Odporca bol v omeškaní s dovezením Stroja od 01.03.2008 do 14.05.2008
a s odovzdaním nainštalovaného a sprevádzkovaného Stroja od 10.03.2008 do 07.10.2008.
Navrhovateľ mal mať Stroj vo výrobnej hale najneskôr 29.02.2008 a možnosť Stroj užívať od 10.03.2008,
čo v dôsledku porušenia Zmluvy Odporcom nemal, preto prostriedky na nájom výrobnej haly v čase od
01.03.2008 do 07.10.2008 vynaložil zbytočne.

V čase od 01.03.2008 do 07.10.2008 zaplatil Navrhovateľ podľa nájomnej zmluvy nasledovné náklady
súvisiace s nájmom výrobnej haly:
- za marec 2008 vo výške 11.535,- Sk bez DPH (faktúra č. 080035)
- za apríl 2008 vo výške 27.593,- Sk bez DPH (z faktúry č. 080042 okrem položky 3/ energia)- za máj 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060)
- za jún 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060)
- za júl 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060)

- za august 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060)
- za september 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060) Navrhovateľ si za september
2008 uplatňuje nájomné vo výške 1/2 uhradenej sumy, to je 13.450,- Sk bez DPH, nakoľko 1/2 je už
zahrnutá vo výrobných nákladoch Navrhovateľa a tú si Navrhovateľ uplatňuje v bode D/ Ušlý zisk.
- za október 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060), pritom pomerné nájomné za 7

dní predstavuj 6.074,- Sk bez DPH.
Rovnako v čase od 08.10.2008 do 18.11.2008, keď pre sústavný výskyt vád Navrhovateľ nemohol Stroj
užívať (jednotlivé opravy Stroja vyplývajú z montážneho denníka), tiež vynakladal prostriedky na nájom
výrobnej haly zbytočne, preto si Navrhovateľ uplatňuje aj náhradu škody z titulu vynaloženia nákladov
na nájom výrobnej haly v tomto čase nasledovne:
- za október 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060), pritom pomerné nájomné za 24

dní predstavuje 20.826,- Sk bez DPH
- za november 2008 vo výške 26.900,- Sk bez DPH (faktúra č. 080060), pritom pomerné nájomné za
18 dní predstavuje 16.140,- Sk bez DPH.
Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v zbytočne vynaložených nákladoch na prenájom
výrobnej haly v celkovej výške 203.218,- Sk (6.745,60 €)

B/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na zamestnávanie zamestnancov a
nákladoch na externého účtovníka
Odporca bol podľa Zmluvy povinný nainštalovaný a sprevádzkovaný Stroj odovzdať Navrhovateľovi do
konca 10. týždňa 2008 (do 09.03.2008). Navrhovateľ preto od 01.03.2008 postupne zamestnal šesť

zamestnancov s pracovnou náplňou súvisiacou s výrobou reziva pomocou Stroja. Odporca, napriek
sústavným ubezpečeniam Navrhovateľa, že Stroj už dodá, ho Navrhovateľovi naozaj odovzdal až
07.10.2008.
Nakoľko Navrhovateľ v čase od 10.03.2008 do 07.10.2008 nemohol vyrábať pomocou Stroja, nemohol
ani zamestnancom prideľovať prácu, na výkon ktorej ich zamestnal. Preto prostriedky, ktoré vynaložil na

zamestnávanie týchto zamestnancov vynaložil neúčelne a zbytočne.
V čase od 10.03.2008 do 07.10.2008 Navrhovateľ vynaložil náklady súvisiace so zamestnávaním
zamestnancov (náklady na mzdy podľa jednotlivých pracovných zmlúv a náklady na splnenie
odvodových povinností Navrhovateľa ako zamestnávateľa) nasledovne:
- za marec 2008 vo výške 28.536,- Sk (pomerná časť za 21 dní predstavuje 19.330,80 Sk)

- za apríl 2008 vo výške 50.612,- Sk
- za máj 2008 vo výške 50.632,- Sk
- za jún 2008 vo výške 39.400,- Sk
- za júl 2008 vo výške 49.753,- Sk
- za august 2008 vo výške 47.525,- Sk

- za september 2008 vo výške 47.173,- Sk (Navrhovateľ si za september 2008 uplatňuje náklady na
zamestnávanie zamestnancov vo výške 1/2 uhradenej sumy, to je 23.586,50 Sk nakoľko 1/2 je už
zahrnutá vo výrobných nákladoch Navrhovateľa a tú si Navrhovateľ uplatňuje v bode D/ Ušlý zisk).
- za október 2008 vo výške 64.080,- Sk (pomerná časť za 7 dní predstavuje 14.469,- Sk)
Rovnako v čase od 08.10.2008 do 18.11.2008, keď pre sústavný výskyt vád Navrhovateľ nemohol

Stroj užívať a prideľovať zamestnancom prácu, vynakladal prostriedky na zamestnávanie zamestnancov
zbytočne, preto si Navrhovateľ uplatňuje aj náhradu škody z titulu vynaloženia nákladov na
zamestnávanie zamestnancov v tomto čase nasledovne:
- za október 2008 vo výške 64 080,- Sk (pomerná časť za 24 dní predstavuje 49.611,- Sk)
- za november 2008 vo výške 48 233,- Sk (pomerná časť za 18 dní predstavuje 28.940,- Sk)

Navrhovateľ rovnako zbytočne vynaložil náklady na vedenie ekonomickej agendy v súvislosti so
spracovávaním miezd zamestnancov, ktorú zabezpečoval prostredníctvom externého účtovníka - pani
R. T., H.. V. XX, Z.. Tieto náklady za obdobie marec - november 2008 predstavovali sumu vo výške
34.217,- Sk.
Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v zbytočne vynaložených nákladoch na

zamestnávanie zamestnancov a nákladoch na vedenie ekonomickej (mzdovej) agendy v celkovej výške
408.076,30 Sk (13.545,65 EUR)

C/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na elektrickú energiu, odpad a voduNavrhovateľ mal mať možnosť Stroj užívať od 10.03.2008, čo v dôsledku porušenia Zmluvy Odporcom
nemal. Odporca dopravil fragmenty Stroja do výrobnej haly 14.05.2008 a následne do 07.10.2008 Stroj
inštaloval, pričom počas inštalácie Stroja Odporca využíval a spotrebovával elektrickú energiu, vodu a

produkoval odpad na náklady Navrhovateľa.
Prostriedky vynaložené Navrhovateľom na spotrebu elektrickej energie, vody a odvoz odpadu v čase
od 10.03.2008 do 07.10.2008 boli vynaložené neúčelne, nakoľko Navrhovateľ v tomto čase výrobnú
halu nevyužíval pre seba a svoju výrobu, ale táto bola využívaná výlučne Odporcom ako miesto kde
inštaloval Stroj. Navrhovateľ tiež zdôrazňuje, že Odporca inštaloval Stroj neúmerne dlho (namiesto

Zmluvou predpokladaných 9 dní až 146 dní).
Navrhovateľ zaplatil za spotrebu elektrickej energie, vody a za odvoz odpadu v čase od 10.03.2008 do
07.10.2008 nasledovné náklady:
- za máj 2008 vo výške 5 235,- Sk bez DPH (faktúra č. 080065)
- za jún 2008 vo výške 5 235,- Sk bez DPH (faktúra č. 080073)
- za júl 2008 vo výške 3 970,- Sk bez DPH (faktúra č. 080113)

- za august 2008 vo výške 3 970,- Sk bez DPH (faktúra č. 080114)
- za september 2008 vo výške 3 970 - Sk bez DPH (faktúra č. 080116) Navrhovateľ si za september 2008
uplatňuje náklady na spotrebu elektrickej energie vo výške 1/2 uhradenej sumy, to je 1 985,- Sk bez
DPH, nakoľko 1/2 je už zahrnutá vo výrobných nákladoch Navrhovateľa a tú si Navrhovateľ uplatňuje
v bude D/ Ušlý zisk.

- za október 2008 vo výške 3 970,- Sk bez DPH (faktúra č. 080128), pritom pomerná časť za 7 dní
predstavuje 896,50 Sk bez DPH.
Rovnako v čase od 08.10.2008 do 18.11.2008, keď bol Stroj neustále pokazený a musel byť Odporcom
opravovaný, Odporca využíval a spotrebovával elektrickú energiu, vodu a produkoval odpad na náklady
Navrhovateľa, čím Navrhovateľovi spôsobil škodu. Navrhovateľ zaplatil za spotrebu elektrickej energie

v tomto čase nasledovne:
- za október 2008 vo výške 3 970,- Sk bez DPH (faktúra č. 080128), pritom pomerná časť za 24 dní
predstavuje 3 073,50 Sk bez DPH
- za november 2008 vo výške 3 970,- Sk bez DPH (faktúra č. 080142), pritom pomerná časť za 18 dní
predstavuje 2 382,- Sk bez DPH.

Navrhovateľ si preto uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v zbytočne vynaložených nákladoch na
spotrebu elektrickej energie a vody a nákladoch na odvoz odpadu za mesiace máj - november 2008 v
celkovej výške 26 747,- Sk (887,84 EUR)

D/ Ušlý zisk

Navrhovateľ v priebehu marca, apríla a mája 2008 potvrdil objednávky na dodanie prírezov a hotových
výrobkov v celkovom objeme 41 m3 a celkovej hodnote 1 739 118,- Sk bez DPH nasledovne:
D1/ Pre odberateľa MARCI INTERIER dodávka v celkovom objeme 19 m3, termín dodania 10 m3 do
30.09.2008 a 9 m3 do 30.12.2008, cena celkom 527 690, Sk bez DPH
D2/ Pre odberateľa Štiavnická sudáreň SK, s.r.o. dodávka v celkovom objeme 19 m3 bez sušenia, termín

dodania do 15.12.2008, cena bez dopravy 755 000,- Sk bez DPH
D3/ Pre odberateľa ILOS Invest, s.r.o. dodávka v celkovom objeme 3 m3, termín dodania do 30.12.2008,
31.03.2009 a 30.04.2009, cena celkom 456 428,- Sk bez DPH.
Tieto objednávky by Navrhovateľ bez problémov splnil, za predpokladu že by disponoval funkčným
Strojom v čase podľa Zmluvy. Priemerný výkon Stroja podľa Zmluvy je 1,5 m3 drevenej guľatiny za

hodinu, čo pri práci 8 hodín denne je 60 m3 za jeden pracovný týždeň. Na splnenie potvrdených
objednávok v objeme 41 m3 je potrebné spracovať cca 103 m3 drevenej guľatiny, čo by pri priemernom
výkone Stroja trvalo 69 hodín, čo je 8,6 pracovných dní. Zisk Navrhovateľa zo splnených objednávok by
predstavoval 1.105.388,5 Sk (36.692,18 EUR).
Vyčíslenie ušlého zisku

Cena dodávok dohodnutá s odberateľmi bez DPH 1 739 118,- Sk
Náklady Navrhovateľa na splnenie objednávok (na výrobu a dodanie reziva v objednanom objeme bez
DPH): Stroj má priemernú výťažnosť 40 %. To znamená, že zo 100 m3 drevenej guľatiny sa získa 40
m3 reziva, 40 m3 odrezkov a 20 % tvoria piliny a prach. Na splnenie potvrdených objednávok v objeme
41 m3 by Navrhovateľ vynaložil nasledovné náklady:

Nákup 102,5 m3 drevenej guľatiny v cene 4 133,- Sk/1m3 423 632,- Sk
Doprava drevenej guľatiny pri cene 202,- Sk/1m3 20 705,- Sk
Náklady na sušenie 22 m3 pri priemernej cene 4 500,- Sk/1m3 99 000,- Sk
D1 - doprava suchých prírezov Zvolen - Piešťany (19 m3 x 750 Sk/m3) 14 250,- SkD3 - doprava hotových výrobkov Zvolen - Bratislava 15 665,- Sk
Nájomné a strážna služba za 1 mesiaca (26 900,0 x 0,5) 13 450,- Sk
El. energia, voda, odpad za 1 mesiaca (3 970,0 x 0,5) 1 985,- Sk

Mzdy pracovníkov vrátane odvodov za 1 mesiaca (51 273,0 X 0,5) 25 636,50 Sk
Odpisy HIM za 1 mesiaca (38 821,5x 0,5) 19 406,0 Sk
Náklady celkom 633 729,50 Sk

Ušlý zisk (rozdiel medzi cenou dodávok reziva a nákladmi na výrobu reziva) predstavuje 1.105.388,5 Sk.

Nakoľko Navrhovateľ prišiel o zisk z potvrdených objednávok v dôsledku neplnenia Zmluvy Odporcom,
Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v zisku, ktorý mu reálne ušiel v celkovej výške
1.105.388,5 Sk (36.692,18 EUR)

VI. Rekapitulácia nárokov na náhradu škody
S poukazom na vyššie uvedené si Navrhovateľ uplatňuje náhradu škody nasledovne:

A/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na prenájom výrobnej haly spolu vo výške
203 218,- Sk (6 745,60 EUR)
B/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na zamestnávanie a nákladoch na vedenie
ekonomickej (mzdovej) agendy spolu vo výške 408 076,30 Sk (13 545,65 EUR)
C/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na spotrebu elektrickej energie a vody a

nákladoch na odvoz odpadu spolu vo výške 26 747,- Sk (887,84 EUR
D/ Ušlý zisk vo výške 1 105 388,5 Sk (36 692,18 EUR).

VII. Úrok z omeškania
Navrhovateľ si prvýkrát u Odporcu uplatnil náhradu škody listom z 14.11.2008 (doručeným Odporcovi

19.11.2008) a následne podrobnejšie vyčíslenú aj v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen, sp.
zn.: 13Cb/35/2010, kde Navrhovateľ vystupuje ako žalovaná strana, pričom túto náhradu škody si
Navrhovateľ uplatnil ako protinávrh doručený súdu 03.02.2011. (Na objasnenie situácie uvádzame, že
protinávrh bol následne na pojednávaní 12.09.2011 vzatý späť, a preto si Navrhovateľ uplatňuje škodu
týmto návrhom.)

Navrhovateľ požaduje okrem náhrady škody aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 57 871,27 EUR od 04.02.2011 do zaplatenia.“

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13Cb 35/2010-278 zo dňa 27.02.2013 spojil na spoločné konanie
konania vedené na Okresného súde Zvolen pod spisovou značkou 13Cb/13/2012 a pod spisovou

značkou 13Cb/35/2010 do konania vedeného pod sp. zn. 13Cb/35/2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dielo č. 4-07, protokolom o prevzatí
a odovzdaní diela zo dňa 07.10.2008, faktúrou č. 080032, znaleckým posudkom (ZP) č. 316/2012
vypracovanýznalcomZ.,U..U.G..C..,V.D.X,Z.,ZPč.60/2015vypracovanýznalcomZ.,U..U.G..C..,V.

D.X,Z.,výsluchompríslušnýchznalcov,oboznámenímsas prednesmiprávnych zástupcovúčastníkov
konania, ako aj účastníkov konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o dielo č. 4-07 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 31.10.2007 medzi zhotoviteľom
STAPA, spol. s r.o., t. j. navrhovateľom a odberateľom Dr.Briket, s.r.o., t. j. odporcom. V čl. II.

bol dohodnutý predmet zmluvy, a to“ Zhotoviteľ sa zaväzuje vyrobiť, dodať, vykonať montáž a uviesť
do prevádzky „CNC stroj na cylindrické rezanie drevenej guľatiny“ ďalej len zariadenie s presnými
technickými parametrami špecifikovanými v tejto zmluve. V čl. III bol dohodnutý čas plnenia: Doprava
zariadenia do miesta inštalácie 29.02.2008; inštalácia a uvedenie do prevádzky u odberateľa 10. týždeň
2008. tzn. do 09.03.2008. V čl. III bolo dohodnuté, že zmluvné strany potvrdia odovzdanie a prevzatie

diela do prevádzky svojimi podpismi v protokole o odovzdaní a prevzatí diela. V čl. IV. bola dohodnutá
cena dodávky: 1.999.990,- Sk a boli dohodnuté aj platby: preddavok vo výške 80 % z ceny, t. j.
1.599.992,- Sk, splatný podľa faktúry po podpísaní tejto zmluvy; zostatok vo výške 20 % z ceny, t. j.
399.998,- Sk, splatný podľa faktúry po inštalácii a uvedení zariadenia do prevádzky. Uvedené ceny sú
bez DPH. V čl. V. bod 5.5. bolo dohodnuté, že zhotoviteľ poskytuje na zariadenie záručnú dobu v trvaní

12 mesiacov od termínu zavedenia do prevádzky, najviac však 15 mesiacov od termínu dodávky diela
do sídla
odberateľa.Súd z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 07.10.2008, ktorý je podpísaný štatutárom
navrhovateľa, štatutárom odporcu, štatutárom za Control Techniques a štatutárom za Gamax s.r.o. zistil,
že dňa 07.10.2008 bola vykonaná skúšobná prevádzka CNC stroja na cylindrické rezanie drevenej

guľatiny, za účasti navrhovateľa a odporcu v zmysle uzavretej zmluvy o dielo č. 4-07 s nasledovnými
závermi:
1. Skúšobná prevádzka zariadenia preukázala schopnosť plniť stanovené technické parametre a funkciu
v zmysle ZOD.
2. Objednávateľ konštatuje, že boli vykonané všetky práce a dodané všetky diely v zmysle článku II. a

dodatku č. 1 predmetnej zmluvy a preberá zariadenie do trvalej prevádzky.
3. Záručná doba v trvaní 12 mesiacov začína plynúť dňom nasledujúcim po podpísaní tohto protokolu.
4. Na návrh odberateľa dohodnúť sa na náhrade škody, ktorá vznikla oneskoreným uvedením zariadenia
do prevádzky, sa zmluvné strany nedohodli.

Súd z faktúry č. 080032 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi na základe protokolu o odovzdaní

diela zo dňa 07.10.2008 č. ZoD 4-07 za výrobu CNC stroja na rezanie drevenej guľatiny celkovú sumu
2.379.988,00 Sk, z ktorej bola uhradená suma 1.903.991,00 Sk s tým, že zostáva na úhradu 475.997,00
Sk (v eurách 15.800,21) s dátumom splatnosti 30.10.2008.

Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2011 právny zástupca odporcu si uplatnil zľavu z kúpnej ceny práve

v sume 15.800,21 € a žiadal z týchto dôvodov návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd zo ZP č. 316/2012 vypracovaného znalcom Z., U.. U. G..C.., Z. zistil, že príslušní znalci odpovedali
na jednotlivé otázky takto:
Otázka č. 1:

Určite, či je fréma dodaného zariadenia podľa zmluvy O dielo č. 4-07 z 31.10.2007 a jej dodatku č.1
zo dňa 18.12.2007 dostatočne staticky tuhá a zároveň odolná voči dynamickému namáhaniu v procese
plného výkonu.
Odpoveď:
Fréma nie je dostatočne tuhá, veľkosť deformácie v strede frémy je 7 mm vo vertikálnom smere pri

statickej skúške.
Otázka č. 2:
Určite, či pohyblivý suport v strede nosnej frémy samočinne spomaľuje, až celkom zastane. V prípade
kladnej odpovede na túto otázku, určiť tiež, či takéto správanie suportu ovplyvňuje vlastnosti rezania a
celkový výkon stroja.

Odpoveď:
Suport v strede nosnej frémy samočinne spomaľuje až celkom zastane. Takéto správanie má vplyv na
kvalitu rezu, v mieste zastavenia píly sa na doske vytvorí ryha, a má to vplyv aj na výkon stroja pretože
to vyžaduje spätný chod píly a následne vrátenie sa do rezu čo si vyžaduje určitý čas.
Otázka č. 3:

Určite či počas rezu sa chrliace piliny a prach usádzajú na ventilačnej mriežke elektromotora
horizontálnej píly. Určiť, či uloženie elektromotora zodpovedá prašnosti prostredia.
Odpoveď:
Elektromotor je vybavený nútenou ventiláciou, čo znamená, že uloženie motora a jeho poloha nemá
vplyv na elektromotor a zodpovedá prašnosti prostredia.

Otázka č. 4:
Určite či sa počas rezu piliny obsahujúce triesloviny a prach usádzajú na guľôčkových skrutkách, a ak
áno, či sú ložiská z tohto dôvodu extrémne namáhané.
Odpoveď:
Piliny a prach sa počas rezu usádzajú na guľôčkových skrutkách a čo môže časom spôsobiť extrémne

namáhaniu guľôčkových skrutiek
Otázka č. 5:
Určiť, či vplyvy vonkajšieho extrémneho prostredia (prach, piliny) má účinok na poruchovosť stroja.
Odpoveď:
Na základe našich doterajších skúseností s prevádzkou strojov V prašnom prostredí, vplyv vonkajšieho

extrémneho prostredia (prach, piliny) má účinok na poruchovosť stroja, hlavne na pohybujúce sa časti.
Otázka č. 6:Určite, či je priemer skrutky dostatočne nadimenzovaný, či sú zvolené axiálne matice určené
prenášať aj tlaky v kombinovaných smeroch charakteristických pri oddeľovaní guľatiny a či sú ložiská
nadimenzované dostatočne.

Odpoveď:
Na uvedenú otázku je možné odpovedať len po predložení kompletnej dokumentácie a spätnom
skontrolovaní navrhnutého riešenia stroja.
Otázka č. 7:
Určiť, či sú pohony píl, ich posuvné mechanizmy, statická a dynamická únosnosť dostatočne

dimenzované na plný výkon zariadenia.
Odpoveď:
Na uvedenú otázku je možné odpovedať len po predložení kompletnej dokumentácie a spätnom
skontrolovaní navrhnutého riešenia stroja.
Otázka č. 8:
Určite,čipočasrezu(1m-3m)dochádzakukmituhorizontálnehokotúčaatuhosťkonštrukciesaznižuje,

následkom čoho stroj nedodržiava reznú hrúbku reziva.
Odpoveď:
Určiť či počas rezu (1m - 3m) dochádza ku kmitu horizontálneho kotúča a tuhosť konštrukcie sa znižuje
nie je možné vzhľadom na bezpečnosť, počas prevádzky k stroju nie je možný prístup.
Otázka č. 9:

Určiť, či po otočení guľatiny do ďalšieho rezu, stroj dodrží pravý uhol rezanej dosky.
Odpoveď:
V návode na obsluhu je uvedená maximálna odchýlka 0,1 stupňa, čo sme dostupnými meradlami
nevedeli zmerať.
Otázka č. 10:

Určiť, či je zariadenie z hľadiska obsluhy dostatočne vybavené ovládacími prvkami a softvérovým
vybavením.
Odpoveď:
Zariadenie je dostatočne vybavené ovládacími prvkami a softvérovým vybavením z hľadiska funkčnosti
ale nie z hľadiska bezpečnosti.

Otázka č. 11:
Určiť, či je možné považovať zaškolenie obsluhy stroja prostredníctvom manuálu obsiahnutom v
ovládacom počítači za dostatočné.
Odpoveď:
Nie je nám známy žiadny právny predpis, ani technická norma, ktorá by upresňovala spôsob zaškolenia

obsluhy pre technické zariadenie. V prípade, že manuál v ovládacom počítači je zhodný z návodom
na obsluhu dodaným navrhovateľom je tento manuál nedostatočný, nakoľko neobsahuje informácie O
údržbe stroja, intervaloch údržby a mastenia, miesta mastenia a druhy mazív použitých pri údržbe
(STN EN ISO 12 100-2, čl. 6.5.1, bod e).
Otázka č. 12:

Určiť, či je možné predmetný stroj prevádzkovať aj bez schválenia Inšpektorátom bezpečnosti práce
Odpoveď:
Stroj môže byť prevádzkovaný aj bez schválenia Inšpektorátom práce, ale výrobca môže uviesť na trh
len taký výrobok, ktorý spĺňa všetky technické požiadavky, ktoré sa na určený výrobok vzťahujú a je
riadne označený. Pred uvedením každého výrobku na trh je výrobca povinný vydať písomné vyhlásenie

O zhode s technickými predpismi (zákon 264/1999 Z.z., §10, §12, §13) a je oprávnený označiť Výrobok
značkou zhody. Výrobca je povinný predložiť vyhlásenie o zhode k nahliadnutiu alebo overený rovnopis
každému len na žiadosť. Výrobca zodpovedá za obsah písomného vyhlásenia o zhode s technickými
predpismi vrátane posudzovania zhody.
Otázka č. 13:

Určiť, či súčasťou stroja bolo v čase odovzdávania a preberania do trvalej prevádzky dňa 7.10.2008
zariadenie na vynášanie odrezaného reziva a odrezkov spod stroja. V prípade zápornej odpovede určiť
tiež, aké mohla mať absencia takéhoto zariadenia
následky.
Odpoveď:

V čase obhliadky nebolo súčasťou stroja zariadenie na vynášanie odrezaného reziva a odrezkov spod
stroja. Viď. obr.č.15.
Absencia tohto zariadenia ma za následok možnosť poškodenie odpílenej dosky pri páde na zem.
Otázka č. 14:Určiť hlučnosť predmetného stroja pri plnom výkone a jej vplyv na bezpečnosť zdravia obsluhy stroja.
Odpoveď:
Počas skúšky bola nameraná hlučnosť stroja 100,2 dB viď.obr.č.16, proklamovaná hlučnosť v návode 99

dB. Prípustná hlučnosť na takomto pracovisku pre obsluhu je 80 dB (Z.z. č 40/2002, II. Oddiel, tabuľka
č. 1) - nutnosť používať chrániče sluchu (Z.z. č.115/2006, § 5).
Nutnosť použiť chrániče sluchu nie je uvedená v návode čo môže viesť k poškodeniu sluchu obsluhy,
čo má vplyv na bezpečnosť zdravia obsluhy stroja.
Meranie hluku vykonáva oprávnená osoba, preto tieto merania môžeme považovať za orientačné.

Otázka č. 15:
Určiť či bolo zariadenie v čase odovzdávania a preberania do trvalej prevádzky dňa 7.10.2008 schopné
dosahovať projektové parametre podľa zmluvy o dielo č. 4-07 z 31.10.2007 a jej dodatku č. 1 zo dňa
18.12.2007.
Odpoveď:
Podľanášhonázoruzariadenienebolovčaseskúškyschopnédosahovaťprojektovanéparametrepodľa

zmluvy o dielo, z dôvodu nedodržania požadovanej hrúbky na začiatku a konci odpílenej dosky v čase
skúšky vid. bod II 8. Nedodržanie v minimálnom inkremente (hrúbka reziva na začiatku a na konci
hranola), v presnosti polohovania pílových kotúčov, v max. dĺžke spracovaného kmeňa (2950 mm)
Otázka č. 16:
Určiť výkonnosť stroja v porovnaní s deklarovanou výkonnosťou podľa zmluvy o dielo č. 4-07 z

31.10.2007 a jej dodatku č. 1 zo dňa 18.12.2007, t.j. 1.0 - 2.0 m3/hod.
Odpoveď:
Toto nie je možné určiť vzhľadom na to, že V zmluve nie je deklarované za akých podmienok sa má táto
výkonnosť dodržať. Napr. či sa jedná o zdrojový materiál alebo výsledný produkt, o aký počet rezov sa
jedná, aký druh dreva a podobne.

Otázka č. 17:
Určiť, či malo zariadenie v čase odovzdávania a preberania do trvalej prevádzky dňa 7.10.2008 také
nedostatky, ktoré bránili používať ho v trvalej prevádzke.
Odpoveď:
V čase odovzdávania do trvalej prevádzky zariadenie malo nedostatky, ktoré bránili používať ho V trvalej

prevádzke (vid. kapitola II. 17)
Otázka č. 18:
Určiť, či bolo zariadenie dodané kompletne V zmysle zmluvy o dielo č. 4-07 z 31.10.2007 a jej dodatku
č. 1 zo dňa 18.12.2007.
Odpoveď:

Podľa článku II predmetu zmluvy bolo zariadenie dodané kompletné.
Otázka č. 19:
Vyjadriť sa aj ku skutočnostiam, ktoré počas znaleckého skúmania vyjdú najavo
a nebola na ne položená otázka.
Odpoveď:

Vo vyhlásení o zhode v zozname použitých predpisov sú normy, ako STN EN 292-2, ktorá bola zrušená
v roku 2004 a bola nahľadená normou STN EN ISO 12100-2. EN 292-1, -2 bola
zakomponovaná do STN EN 292-1, -2 a tieto boli v roku 2004 zrušené a nahradené STN EN
ISO 12100-1, -2. Vo vyhlásení O zhode nie sú normy určené pre zariadenia na spracovanie dreva ako:
STN 49 6100 - Požiadavky bezpečnosti na konštrukciu strojov a zariadení (Drevospracujúce zariadenia),

STN 49 6105 - Bezpečnostné požiadavky pre kotúčové a valcové píly.

Uvedené vyhlásenie o zhode nie je v súlade so Zákonom 264/1999 o technických požiadavkách na
výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 10 odsek 4 kde sa píše, že výrobca určeného výrobku môže uviesť na trh len taký výrobok,

ktorý spĺňa všetky technické požiadavky, ktoré sa na určený výrobok vzťahujú, čo v uvedenom prípade
nebolo dodržané.

Právny zástupca odporcu sa po oboznámení sa s predmetným ZP vyjadril k návrhu navrhovateľa
ohľadne zaplatenia 15.800,21 € s príslušenstvom, ako aj k jeho návrhu na zaplatenie od navrhovateľa

sumy 57.871,27 € s príslušenstvom takto:
„I. Riadne odovzdanie Stroja a spustenie prevádzky
Navrhovateľ (STAPA) bol podľa Zmluvy o dielo č. 4-07 uzatvorenej dňa 31.10.2007 (v texte len Zmluva)
povinný dopraviť' CNC stroj na cylindrické rezanie drevenej guľatiny (v texte len Dielo alebo Stroj) namiesto určené odporcom (Dr.Briket) do 29.02.2008 a nainštalovaný, sprevádzkovaný Stroj odporcovi
(Dr.Briket) odovzdať do konca 10. týždňa 2008 (to znamená do 09.03.2008). Navrhovateľ (STAPA) túto
povinnosť nesplnil a Stroj odporcovi (Dr.Briket) odovzdal dňa 07.10.2008, pričom Stroj pre sústavný

výskyt vád reklamovaných odporcom (Dr.Briket) a opakované opravy nebol spôsobilý na užívanie až
do dňa 18.11.2008.
I.1. Dovezenie Stroja a jeho časti
Podľa tvrdení navrhovateľa (STAPA) bol kompletný Stroj dovezený k odporcovi (Dr.Briket) už dňa
14.05.2008. K uvedenému si však odporca dovoľuje uviesť, že v tento deň doviezli len torzo Stroja

pozostávajúce z niekoľkých segmentov, ktoré počas jedného mesiaca spájali, následne navrhovateľ
(STAPA) dňa:
- 16.06.2008 doviezol poddimenzované pílové kotúče a montoval zdvíhacie zariadenie,
- 23.06.2008 montoval štvorkolesové ložiská vertikálnej píly,
- 30.06.2008 doviezol kryty odsávania,
- 04.07.2008 realizoval elektroinštaláciu komplexného uzemnenia Stroja,

- 14.07.2008 demontoval suport vertikálnej píly a odviezol súčiastky na opravu,
- 21.07.2008 doviezol suport vertikálnej píly a spevňovací stĺp,
- 14.08.2008 doviezol nový hriadeľ pre 5x klinové remene,
- 25.09.2008 dodal suport horizontálnej píly a spevňovací stĺp,
- 30.09.2008 nainštaloval porezové schémy,

- 01.10.2008 nainštaloval porezové schémy, bez ktorých stroj nemohol pracovať,
- 07.10.2008 dovezenie nových krytov odsávania.
Dôkaz:
- Montážny denník
Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že Stroj nebol kompletne dovezený odporcovi

tak, ako to tvrdí navrhovateľ.
1.2. Priebeh odovzdávania Stroja a spustenie prevádzky
Okrem skutočnosti, že Stroj a jeho jednotlivé časti boli dodávané po častiach tak, ako je to uvedené v
bode 1.1. tohto vyjadrenia inštalácia Stroja prebiehala, najmä, nasledovne:
21.05.2008 zapojenie elektrických obvodov,

03.06.2008 zosúladenie programov, skúška hardvéru,
24.06.2008 zosúladenie programov, skúška hardvéru,
01.07.2008 príprava a inštalovanie skúšobnej porezovej schémy;
02.07.2008 inštalovanie skúšobnej porezovej schémy na hrúbku 40 mm;
30.07.2008 zosúladenie programov a skúška softvéru;

30.09.2008 inštalovanie nových porezových schém;
1.3. Odovzdanie Stroja
K opakovaným tvrdeniam navrhovateľa (STAPA), že Stroj bol spustený do prevádzky už dňa 18.06.2008,
resp. 27.06.2008, nepodloženému žiadnymi dôkazmi, uvádzame nasledovné:
a) údajné odovzdanie dňa 18.06.2008

Podľa tvrdení navrhovateľa (STAPA) sa dňa 18.06.2008 robila riadna oficiálna skúška a Stroj bol
pripravený pre riadne prevzatie zo strany odporcu (Dr.Briket) a zároveň uviedol, že odporca Stroj
odmietol prevziať z dôvodu, že dňa 18. 06.2008 sa na ňom vyskytli nejaké poruchy, ktoré nesúviseli s
obsluhou stroja. (Str. 7 a 8 zápisnice z pojednávania zo dňa 3.12.2012, vo veci 13Cb 13/2012).
K uvedenému si Odporca dovoľuje uviesť, že dňa 18.06.2008 nebol konateľ spoločnosti navrhovateľa

(STAPA) prítomný u odporcu (Dr.Briket), a teda nemohlo dôjsť k pokusu o prvé odovzdanie Stroja.
Dňa 18.06.2008 došlo k demontovaniu trojkolesových ložísk vertikálnej píly za prítomnosti pracovníkov
spoločnostinavrhovateľa(STAPA)aspoločnostiEmersona.s.(ďalejlen,,Emerson“).Strojbolbezložísk
nefunkčný. Ložiská boli dodané až dňa 23.06.2008.
Dôkaz:.

- Montážny denník
b) údajné odovzdanie dňa 27.06.2008
K odovzdaniu Stroja dňa 27.06.2008 takisto nemohlo dôjsť, keďže podľa archivovaných pracovných
výkazov zamestnanec - majster L. Ľ. dozeral na pracovníkov (montážnikov) navrhovateľa (STAPA) a
zamestnanec Y. D. mal neplatené voľno. V ten deň vykonával montáž a opravy stroja len jeden pracovník

spoločnosti Emerson, N.. T., a jeden montážnik navrhovateľa (STAPA), pán Ď.. V ten deň presúvali
stĺpiky zdvíhacieho zariadenia a zdemontovali trojkolesové ložiská vertikálnej píly. Navyše bol piatok a
konateľ odporcu (Dr.Briket) S. Štofančík sa nezdržiaval v prevádzke vo Zvolene.Tvrdenia o tom, že v uvedený deň (27.06.2008) odporca (Dr.Briket) odmietol podpísať protokol o
odovzdaní a prevzatí diela v zmysle Zmluvy, nie sú takisto nijakým spôsobom podložené. Dňa
27.06.2008 nebol prítomný vo Zvolene ani konateľ navrhovateľa (STAPA) p. Pleva, ani konateľ

spoločnosti Emerson, ani konateľ spoločnosti GAMAX spol. s r.o. Bez týchto zainteresovaných strán a
prítomnosti konajúcich osôb, nemohlo prebehnúť žiadne odovzdávacie a preberacie konanie.
Dňa 07.10.2008 navrhovateľ a odporca podpísali protokol o prevzatí Stroja a na základe uvedeného
nie sú pochybnosti a navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal opak, že Stroj bol odovzdaný až na
základe preberacieho protokolu dňa 07.10.2008, Stroj však reálne nikdy nepracoval tak, ako to bolo

dohodnuté v Zmluve.
Dôkaz:
- Preberací protokol zo dňa 07.10.2008;
- Montážny denník.
1.4 Údajné poškodenie Stroja zo strany odporcu (Dr.Briket)
Navrhovateľ tvrdí, že vinou odporcu došlo k poškodeniu Stroja a to nasledovne:

a) Navrhovateľ (STAPA) tvrdí, že podľa listinného dôkazu, nachádzajúceho sa v spise sa odporca
(Dr.Briket)vyjadril,ževinouobsluhydošlokporuchetohtostroja.Navrhovateľ ďalejuvádza,ženásledne
sa Stroj opravoval potom do dňa 18.07.2008 s tým, že hodnota opravy bola vo výške 16.500,- Sk;
Odporca nemá vedomosť o existencii takéhoto vyjadrenia zo sledovaného obdobia jún, júl, august,
september 2008.

Právny zástupca navrhovateľa nepredložil dôkaz k akému konkrétnemu poškodeniu malo dôjsť, ani v
ktorý deň, keďže
- dňa 07.07.2008 navrhovateľ opravoval odstrihnuté skrutky upínacieho koníka, ku ktorým došlo
01.07.2008 a 02.07.2008 pri inštalovaní skúšobnej schémy pracovníkmi GAMAX spol. s r.o. a ATEM,

s.r.o.
- dňa 14.07.2008 došlo k demontáži suportu vertikálnej píly a odvezenie súčiastok na prerobenie firmou
Emerson.
Všetky uvedené poruchy vzišli z konštrukčných chýb nedokončeného stroja, nie z chýb (nezaškolenej)
obsluhy.

b) Podľa tvrdení navrhovateľa (STAPA) dňa 06.08.2008 obsluha Stroja znova zlyhala, keď pílovými
kotúčmi zarezala do kovových častí zariadenia; oprava trvala do 26.08.2008.
K tvrdeniam navrhovateľa ohľadne zlyhania obsluhy stroja si dovoľujeme uviesť, že Stroj (CNC stroj
Cylkut 1000 - kotúčová kmeňová píla) musí byť konštruktérom a výrobcom vyrobená tak, aby počas
prevádzky Stroja neohrozovala bezpečnosť obsluhy, okrem iného aj tak, aby pílové kotúče nezarezávali

do vlastnej konštrukcie, čím by šlo o vlastnú deštrukciu. Každý stroj by mal byť zabezpečený proti
zásahom obsluhy, ktoré by smerovali ku kolízii pílových kotúčov s konštrukciou stroja. Znamená to,
že obsluha nemôže riadiť Stroj tak, aby k takejto kolízii vôbec došlo i keby to aj svojvoľne chcela. Ak
Stroj pílovými kotúčmi zarezáva do vlastných kovových častí, tak jednoznačne neprípustnú chybu urobil
výrobca Stroja. Pri plytkom zarezaní 1 až 2 mm do kovu sa zväčša vylomia doštičky na zuboch kotúča a v

málo prípadoch sa vedia opravou doplniť. V drastickom prípade treba kúpiť nový pílový kotúč. Pri hlbšom
zarezaní nad 3 mm môže dôjsť k okamžitej deformácii, následkom ktorej sa kotúč rozlomí na kúsky a pri
rýchlostiotáčok2910zaminútusaodstredivousilourozletianavšetkystrany.Vysokourýchlosťouletiace
kúsky pílového kotúča vymrštené v horizontálnom a vertikálnom smere, môžu poškodiť interiér výrobnej
haly aj susediace stroje a zariadenia. Pri takom to nešťastí môže dôjsť k vážnemu poraneniu samotnej

obsluhy a osôb zdržujúcich sa na pracovisku. Ak Stroj zarezáva do vlastnej konštrukcie, tak takúto života
ohrozujúcu a nebezpečnú chybu urobil výrobca Stroja a nie (nezaškolená) obsluha. Náklady na opravu
tejto chyby v sume 18.919,- Sk sú nákladmi výrobcu stroja.
II. Vznik škody, výška škody
A/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na prenájom výrobnej haly

Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v zbytočne vynaložených nákladoch na
prenájom výrobnej haly v celkovej výške 6.745,60 EUR.
K tvrdeniam navrhovateľa (STAPA) o tom, že plocha stroja zaberala len 2,6% z celkovej prenajatej
plochy, a teda k spochybneniu nároku na náhradu škody si odporca (Dr.Briket) dovoľuje uviesť, že hala,
a nie len táto, ale podnikateľský plán ako celok, vrátane nákupov zariadení, zamestnanie zamestnancov

a splácanie pôžičky, bol u odporcu nastavený na dohodu o termíne odovzdania Stroja v Zmluve o
zhotovení Stroja, s predpokladom spustenia výroby od začiatku marca roku 2008.Odporca si prenajal halu o rozmeroch, ktoré boli potrebné a dostačujúce na potreby výmery o
plánovanom objeme výroby, charaktere výroby, skladovania a manipulácie s materiálom a pobyb
zamestnancov, ktoré predpokladal podnikateľský plán, ktorá by vyvstala zo zapojenia Stroja do výroby.

Tvrdenia navrhovateľa v tejto súvislosti sú irelevantné a logicky nepodložené, výroba si vyžaduje väčšie
priestory ako len priestory potrebné na uloženie stroja. Celková prenajatá plocha bola pre účely výroby,
ktorú predpokladalo zavedenie Stroja, primeraná a adekvátna.
B/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na zamestnávanie zamestnancov a
nákladoch na externého účtovníka.

Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v zbytočne vynaložených nákladoch na
zamestnávanie zamestnancov a nákladoch na vedenie ekonomickej (mzdovej) agendy v celkovej výške
13.545,65 EUR.
Právny zástupca navrhovateľa sa domnieva, že pracovníci navrhovateľa mohli byť doma a mali dostávať
mzdu vo výške 60%. K uvedenému si dovoľujeme uviesť, že od apríla do decembra 2008 mali
zamestnanci odporcu 103 dní neplateného voľna a26 dní dovolenky a PN, spolu 129 dní. Do tohto

výpočtu nie je zahrnutá účtovníčka a konateľ navrhovateľa.
Častokrát sa stávalo, že zamestnanci museli byť prítomní v práci z dôvodu, že dohliadali na pracovníkov
navrhovateľa (STAPA), resp. ostatných spoločností, ktoré sa podieľali na montáži, oprave a úprave
Stroja.
Dôkazy:

- Mzdové listy zamestnancov
C/ Škoda spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na elektrickú energiu, odpad a vodu
K otázke navrhovateľa prečo si odporca vyúčtoval náhradu škody za energie, vodu, odvoz smeti, nájom
haly a podobne keď Stroj nepracoval sa odporca jednoznačne vyjadril v návrhu na začatie konania
vo veci 13Cb/13/2012 a tento aj dostatočne odôvodnil. K uvedenému odporca dopĺňa, že častokrát

pracovníci navrhovateľa v počte 2 až 5 pravidelne tieto služby využívali, najmä počas zdĺhavej montáže
od 14.05.2008 do 16.12.2008.
D/ Ušlý zisk
K ziskovosti na úrovni 36.692,18 EUR si odporca dovoľuje uviesť, že cena za objednané dodávky
bola s obchodnými partnermi korektne dohodnutá. Za účelom zvýšenia zisku bolo možné dohodnúť

výhodnejšie nákupy surovín a iných subdodávok.
Podľa štruktúry nákladov a výnosov predloženej banke v roku 2007, bol plánovaný hospodársky
výsledok za rok 2008 zisk vo výške 1.515.000,- Sk.
Odporca uzavrel úverovú zmluvu na 4.000.000,- Sk, za účelom nákupu Stroja a príslušenstva
k naplánovanej drevárskej výrobe. Zisk bol určený na splácanie istiny 800.000,- Sk ročne s úrokovou

sadzbou 7,43 % p.a. z dlžnej sumy.
Názor právneho zástupcu navrhovateľa, že dohodnuté zákazky (D1, D2, D3) sa dali zrealizovať včas,
by obstál vtedy, ak by navrhovateľ dodal Stroj podľa dohody vo februári 2008 a prevádzkovaný by bol
v 1. marcovom týždni v deklarovanej kvalite.
Nedokončený Stroj, ktorý počas montáže bol skoro pravidelne opravovaný, dopĺňaný, obmieňaný

priebežne až do decembra 2008, nemohol byť v prevádzky schopnom stave a realizovať dohodnuté
objednávky. Poruchovosť stroja pokračovala aj v nasledujúcich rokoch, ako je uvedené v Montážnom
denníku.
Pri takých chybách stroja sa dohodnuté zákazky nemohli realizovať ani v čase, ani v kvalite, aj keby bol
Stroj dokončený 07.10.2008.

Dôkaz:
- Objednávky
- Cenové ponuky Navrhovateľa
- Faktúry za dopravu drevenej guľatiny.
III. Dodanie Stroja s vadami

Aj napriek podpísaniu odovzdávacieho a preberacieho protokolu dňa 07.10.2008 bol Stroj dodaný s
vadami. Reklamácia porúch zo strany odporcu a opravy Stroja zo strany navrhovateľa prebiehali v
mesiacoch október 2008 až marec 2010.
Navrhovateľ (STAPA) uvádza, že z nepochopiteľných dôvodov predmetný stroj začala opravovať
spoločnosť Emerson. Treba povedať, že uvedená spoločnosť stroj neopravovala, ale dokončovala.

Tak ako to bolo dňa 23.06.2008 keď vymieňali ložiská, dňa 21.07.2008 keď doviezli elektromotor aj
opravený suport a inštalovali spevňovacie stĺpy, dňa 14.08.2008 keď vymenili hriadeľ, dňa 25.09.2008
keď inštalovali a spevnili konštrukciu na obmedzenie kmitania,“ dňa 28.10.2008 keď doviezli nový hriadeľa ložiská, dňa 18.11.2008 keď doviezli opravený horizontálny suport, dňa 25.03.2010 keď doviezli
vylepšený vertikálny suport.
Navrhovateľ sa na reklamáciu dostavil len raz 25.02.2009. Opravil rozsypaný koník ku ktorému došlo

20.02.2008, ale neopravil odklon 4° pri jednej otáčke kmeňa. Neopravená porucha tak i naďalej
ovplyvňovala presnosť rezu, čím sa vyrábali nepodarky. Takéto nepresnosti zaznamenal aj súdny znalec
vo svojej odpovedi č. 15. V prípade odporcom spomínaných vodiacich líšt je odpoveď súdneho znalca
č. l a č. 2, alebo v prípade nedodaného návodu na údržbu je stanovisko súdneho znalca v odpovedi
na otázku č. 11.

Na základe uvedeného je zrejmé, že Stroj nebol v prevádzky schopnom stave dňa 07.10.2008, kedy
došlo k jeho protokolárnemu odovzdaniu, a ani po tomto čase vzhľadom na rozsah vád nespĺňal účel
na ktorý bol podľa Zmluvy zhotovený.
Dôkazy:
- Montážny denník;
- Znalecký posudok č. 316/2012.

III. 1 Vady Stroja
Stroj bol dodaný bez vynášacieho zariadenia. Podľa názoru znalca v Znaleckom posudku, bez
vynášacieho zariadenia sa výrobky znehodnocujú.
Stroj bol dodaný s chybami a technickými parametrami, ktoré nezodpovedajú parametrom dohodnutým
v Zmluve , čo potvrdil aj súdny znalec v Znaleckom posudku.

Podľa stanoviska súdneho znalca v Znaleckom posudku:
- fréma stroja_ nie je dostatočne tuhá, veľkosť deformácie V strede je 7 mm vo vertikálnom smere pri
statickej skúške;
- suport v strede nosnej frémy samočinne spomaľuje až celkom zastane. Takéto správanie má vplyv na
kvalitu rezu aj na celkový výkon stroja,

- piliny a prach sa počas rezu usádzajú na guľôčkových skrutkách, čo môže časom spôsobiť extrémne
namáhanie skrutiek,
- zariadenie je dostatočne vybavené ovládacími prvkami a softvérovým vybavením z hľadiska funkčnosti
ale nie z hľadiska bezpečnosti;
- manuál na obsluhu stroja je nedostatočný, nakoľko neobsahuje informácie o údržbe stroja, intervaloch

údržby a mastenia, miesta mastenia a druhy mazív použitých pri údržbe,
- výrobca môže na trh uviesť taký výrobok, ktorý spĺňa všetky technické požiadavky a je riadne označený
značkou zhody. Pred uvedením na trh je výrobca povinný vydať vyhlásenie o zhode. Vyhlásenie o zhode
nie je V súlade so zákonom č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov;

- absencia zariadenia na vynášanie odrezaného reziva a odrezkov spod stroja má za následok možnosť
poškodenia odpílenej dosky pri páde na zem,
- prípustná hlučnosť na pracovisku pre obsluhu je 80 dB a nameraná hlučnosť bola 100,2 dB (hlučnosť
podľa návodu je 99 dB, pričom je potrebné v návode na obsluhu upozorniť na nosenie chráničov sluchu),
- zariadenie nebolo v čase skúšky schopné dosahovať projektované parametre podľa ZOD,

- v čase odovzdania do trvalej prevádzky zariadenie malo nedostatky, ktoré bránili používať ho v trvalej
prevádzke.

III.2 Nedodanie návodu na údržbu

Podľa tvrdení navrhovateľa (STAPA) tento odovzdával odporcovi návod na obsluhu a údržbu stroja
a technickú dokumentáciu V listinnej podobe už dňa 27.06.2008, ktorý však zo strany odporcu nebol
prevzatý. Následne návod na obsluhu a údržbu stroja V listinnej podobe bol zaslaný odporcovi poštou
dňa 15.10.2008 a tento je aj súčasťou riadiaceho systému Stroja nainštalovaný v softvéri (strana 1
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 30.01.2013).

Odporca (Dr.Briket) si týmto k tvrdeniam navrhovateľa o doručení návodu na obsluhu a údržbu Stroja
dovoľuje uviesť, že dňa 28.10.2008 mu bol poštou doručený v zošitovej väzbe len návod na obsluhu,
ktorý bol na pojednávaní predložený súdu. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať aj na odpoveď
znalca v znaleckom posudku č.316/2012 vyhotovený znaleckou organizáciou Z., U.. U. G..C.. na otázku
číslo 11.: Návod na obsluhu je manuál nedostatočný, nakoľko neobsahuje informácie o údržbe stroja,

interval údržby a mastenia, miesta mastenia a druhy mazív použitých pri údržbe (STN EN ISO 12 100-2,
čl. 6.5.1, bode).
Návod na údržbu stroja, t.j. vertikálnych a horizontálnych pohyblivých súčasti, krútiacich a otočných
mechanizmov navrhovateľ (STAPA) stále nedodal. Do dnes odporca nevie ako udržiavať nosnúfrému, pohyblivý suport, posuvný mechanizmus pojazdu, ukotvovacie a natáčacie zariadenie, zdvíhacie
zariadenie, elektromotory, servomotory, ložiská, vodiace lišty, skrutkové hriadele, skrinku s meničmi,
skrinku rozvádzača, reťazový pohon, lanový bubon atď.

III.3 Nedodanie ostatnej sprievodnej dokumentácie
Podľa ustanovení § 9, §10, §12 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a
o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov výrobca môže uvádzať na trh iba
bezpečné výrobky. Určené výrobky sa nesmú uviesť na trh, ak nie je preukázaná zhoda ich vlastností
s technickými predpismi. Zhoda sa považuje za preukázanú, ak určený výrobok spĺňa všetky technické

požiadavky, ktoré sa naň vzťahujú. Výrobca je povinný vydať písomné vyhlásenie o zhode s technickými
predpismi vrátane spôsobu posudzovania zhody.
Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 vyhlášky číslo 718/2002 Z.z. na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci a bezpečnosti technických zariadení platnej vtom čase sprievodná technická dokumentácia
technického zariadenia musí byť spracovaná v rozsahu zodpovedajúcom charakteru technického
zariadenia a bezpečnostnotechnickým požiadavkám a musí vždy obsahovať' najmenej návod na jeho

bezpečné používanie, údržbu a obsluhu. Obsah sprievodnej technickej dokumentácie vyhradeného
technického zariadenia je uvedený v prílohe č. 3.
Navrhovateľ uviedol, že Stroj podľa ustanovení § 3 ods. 1 vyhlášky č. 718/2002 Z.z. nepodlieha
certifikácii a zaradil Stroj do skupiny C. S uvedeným si odporca (Dr.Briket) dovoľuje nesúhlasiť, a
podľa jeho názoru je potrebné Stroj zaradiť z hľadiska zdvíhacích zariadení do skupiny B1. (pri stroji

sú inštalované dve zdvíhadlá s ručným pohonom o nosnosti po 1600 kg a spolu zdvíhajú bremeno
3200 kg) a z hľadiska elektrických zariadení do skupiny A2 (CNC Stroj Cylkut 1000 je drevospracujúce
elektrické zariadenie pracujúce v prostredí s nebezpečenstvom výbuchu a trvalým vplyvom korozívnych
látok (triesloviny obsahujúce kyselinu...). Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Vyhlášky č. 718/2002 Z.z. sa
technické zariadenia skupiny A a skupiny B považujú za vyhradené technické zariadenia, preto sa na

nich vzťahuje obsah sprievodnej dokumentácie pre vyhradené technické zariadenia podľa ustanovenia §
7 ods. 1 vyhlášky číslo 718/2002 Z.z. na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti
technických zariadení.
Kdodaniusprievodnejtechnickejdokumentáciepodľaplatnýchpredpisovanoriem,saodporcapísomne
vyjadril, že Revíznu správu k dodanému stroju a Vyhlásenie o zhode, obsahovala nedoručená poštová

zásielka, a to dňa 27.12.2008, ktorá bola zaslaná dňa 24.11.2008. V tejto súvislosti si dovoľujeme uviesť,
že len dňa 21.01.2009 spoločnosť Emerson doručila Protokol o skúške rozvádzača RM1 a RM2. Meranie
rozvádzačov uskutočnil pán Y. T. dňa 04.07.2008. Sprievodnú technickú dokumentáciu podľa platných
predpisov a noriem navrhovateľ (STAPA) stále nedodal
1 Vyhláška MPSVR SR č. 718/2002 Z.z., Praha č. 1: II. ČASŤ ROZDELENIE TECHNICKÝCH

ZARIADENÍ ZDVÍHACÍCH
Technické zariadenia zdvíhacie skupiny B sú: Žeriavy a zdvíhadlá s ručným pohonom s nosnosťou od
1000 kg do 5000 kg vrátane, ktoré nie sú súčasťou strojov
2 Vyhláška MPSVR SR č. 718/2002 Z.z., Príloha č. 1: 111. ČASŤ ROZDELENIE TECHNICKÝCH
ZARIADENÍ ELEKTRICKÝCH

Technické zariadenia zdvíhacie skupiny A sú: Technické zariadenia v priestoroch s nebezpečenstvom
výbuchu; Technické zariadenia elektrické v prostredí s trvalým vplyvom korozívnych látok alebo
znečisťujúcich látok, Technické zariadenia slúžiace na ochranu pred
účinkami atmosférickej a statickej elektriny, ak sú súčasťou zariadení hore uvedených.
IV. Vyjadrenie k Znaleckému posudku č. 316/2012

Odporca si k tvrdeniam navrhovateľa v súvislosti so znaleckým dokazovaním prostredníctvom
znaleckého posudku vyhotoveného spoločnosťou Z., U.. U. G..C.. dovoľuje uviesť, že navrhovateľ
bol riadne oboznámený s termínom znaleckého dokazovania, nijakým spôsobom sa neospravedlnil a
nežiadal zmenu termínu znaleckého dokazovania. Z uvedeného dôvodu nemôže namietať a navrhovať
znalecké dokazovanie opakovať už za prítomnosti navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že Stroj nebol zo strany navrhovateľa dodaný v súlade so
zmluvou a mal vady, čím vznikla odporcovi priama škoda a ušlý zisk a odporca má právo na zľavu z ceny
Stroja z dôvodu jeho dodania s vadami, navrhujeme súdu, aby žalobe odporcu o zaplatenie 57.871,27
EUR v plnom rozsahu vyhovel a žalobu navrhovateľa o zaplatenie 15.800,21 EUR ako nedôvodnú
zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania.“

Súd z výsluchu znalca Ing. Y. L., ktorý vypracoval vyššie uvedený ZP zistil, že predmetné zariadenie
bolo funkčné v čase odovzdania, avšak z jeho pohľadu toto zariadenie nebolo schopné prevádzky zdôvodu dodržania bezpečnosti obsluhy. Znalec ďalej uviedol, že objednávateľ mohol predmetný stroj
používať, nakoľko bol funkčný, avšak bolo to životu nebezpečné.

Súd ďalej zo ZP č. 60/2015 vypracovaného znalcom Z., U.. U. G..C.., V. X, Z. zistil, že príslušný znalec
odpovedal na položené otázky týmto spôsobom:
1. Stanovte výšku nájmu za prenájom nebytových priestorov, haly 3 o výmere 423 m2 s príslušnou
rampou o výmere 24 m2, ktoré sa nachádzajú v areáli spoločnosti Technostav - Zvolen, a.s., Lieskovská
cesta 20, zapísaných na LV č. XXX, v katastrálnom území obce I. v období od 9. 3.2008 do 7.10.2008.

Odpoveď:
Počas obdobia od 9.3.2008 do 7.10.2008 fakturoval TECHNOSTAV - Zvolen, a.s. spoločnosti Dr.Briket,
s.r.o. za nájom spolu 149 794,20 Sk, t.j. 4 972,26 EUR.
2. Stanovte výšku reálnych nákladov odporcu na 6 zamestnancov, ktorí mali vykonávať prevádzku CNC
stroja na cylindrické rezanie drevenej guľatiny od 9. 3. 2008 do 7.10.2008.
Odpoveď:

V období od 9.3.2008 do 7.10.2008 boli náklady na zamestnancov, ktorí mali vykonávať prevádzku CNC
stroja spolu 237 057,30 Sk, t.j. 7 808,20 EUR.
3. Stanovte výšku nákladov na vedenie ekonomickej agendy v súvislostí so spracovaním miezd 6
zamestnancov počas obdobia od 9.3.2008 do 7.10.2008, ak táto bola zabezpečovaná
prostredníctvom externého účtovníka.

Odpoveď:
Výška nákladov spoločnosti Dr.Briket, s.r.o. na spracovanie miezd zamestnancov za obdobie od
9.3.2008 do 7.10.2008 bola 199,20 EUR.
4. Stanovte výšku nákladov na spotrebu elektrickej energie, vody a za odvoz odpadu v súvislosti s
údržbou CNC stroja na cylindrické rezanie drevenej guľatiny počas obdobia od 9. 3.2008 do 7.10. 2008.

Odpoveď:
Počas obdobia od 9.3.2008 do 7.10.2008 fakturoval TECHNOSTAV - Zvolen, a.s. spoločnosti Dr.Briket,
s.r.o. za energie, vodu a komunálny odpad celkom 27 753,38 Sk, t.j. 921,24 EUR.
5. Stanovte výšku ušlého zisku odporcu v súvislosti s oneskoreným dodaním CNC stroja na
cylindrické rezanie drevenej guľatiny počas obdobia od 9. 3.2008 do 7. 10. 2008.

Odpoveď:
Ušlý zisk spoločnosti Dr.Briket, s.r.o. z dôvodu nerealizovania vyššie uvedenej zákazky v období od
9.3.2008 do 7.10.2008 bol 150 437,00 Sk, t.j. 4 993,59 EUR.
6. Stanovte výšku zľavy na CNC stroji na cylindrické rezanie drevenej guľatiny vo vzťahu k vadám, ktoré
boli vytknuté v znaleckom posudku č.316/2012 a na pojednávaní uskutočnenom dňa 8. 8.2013.

Odpoveď:
Výška zľavy podobne ako výška ceny za tovar je vecou dohody medzi dodávateľom a odberateľom.
7. Stanovte výšku nájmu za prenájom nebytových priestorov, haly 3 o výmere 423 m2 s príslušnou
rampou o výmere 24 m2, ktoré sa nachádzajú v areáli spoločnosti Technostav - Zvolen, a.s., Lieskovská
cesta 20, zapísaných na LV č. XXX, v katastrálnom území obce I. v období od 8. 10. 2008 do 18.11.2008.

Odpoveď:
Počas obdobia od 8.10.2008 do 18.11.2008 fakturoval TECHNOSTAV - Zvolen, a.s. spoločnosti
Dr.Briket, s.r.o. za nájom spolu 13 664,20 Sk, čo je v prepočte konverzným kurzom 453,57 EUR.
8. Stanovte výšku reálnych nákladov odporcu na 6 zamestnancov, ktorí mali vykonávať prevádzku CNC
stroja na cylindrické rezanie drevenej guľatiny od 8.10.2008 do 18.11.2008.

Odpoveď:
V období od 8.10.2008 do 18.11.2008 boli náklady na zamestnancov spoločnosti Dr.Briket, s.r.o., ktorí
mali vykonávať prevádzku CNC stroja vo výške 57 715,50 Sk, t.j. 1.915,80 EUR.
9. Stanovte výšku nákladov na vedenie ekonomickej agendy v súvislosti so spracovaním miezd
6 zamestnancov počas obdobia od 8.10.2008 do 18.11.2008, ak táto bola zabezpečovaná

prostredníctvom externého účtovníka.
Odpoveď:
Výška nákladov spoločnosti Dr.Briket, s.r.o. na spracovanie miezd zamestnancov za obdobie od
8.10.2008 do 18.11.2008 bola 29,88 EUR.
10. Stanovte výšku nákladov na spotrebu elektrickej energie, vody a za odvoz odpadu v súvislosti s

údržbou CNC stroja na cylindrické rezanie drevenej guľatiny počas obdobia od 8.10.2008 do 18.11.2008.
Odpoveď:
Výška nákladov spoločnosti Dr.Briket, s.r.o. za služby od 8.10.2008 do 18.11.2008 bola spolu 5.132,62
Sk, čo je v prepočte konverzným kurzom 170,37 EUR.11. Stanovte výšku ušlého zisku odporcu za obdobie od 8.10.2008 do 18. 11.2008 z dôvodu, že stroj
vykazoval vady, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku č.316/2012 a na
pojednávaní uskutočnenom dňa 8.8.2013.

Odpoveď:
1.Alternatíva
Od 19.11.2008 do 30.12.2008 bolo spolu 27 pracovných dní. Na výrobu objednaných dubových prírezov
a madiel zábradlia by spolu potrebovala spoločnosť Dr.Briket, s.r.o. iba 4
pracovné dni, teda menej ako bolo pracovných dní do termínu dodania výrobkov. Z toho vyplýva, že

spoločnosť Dr.Briket, s.r.o. mala dostatok času na výrobu objednaných výrobkov
a nemala žiaden ušlý zisk v období od 8.10.2008 do 18.11.2008.
2. Alternatíva
Ušlý zisk spoločnosti Dr.Briket, s.r.o. bol z dôvodu nerealizovania zákazky pre Marci Interier a ILOS
Invest s.r.o. v období od 8.10.2008 do 18.11.2008 vo výške 343.063,60 Sk
t.j. 11.387,63 EUR.

Súd vytýčil posledné pojednávanie na deň 29.10.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Súd
tak isto pojednával aj v neprítomnosti odporcu za účasti jeho právneho zástupcu.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd z výsluchu znalkyne Q. X., ktorá vypracovávala ZP za spoločnosť Z., U.. U. G..C.. č. 60/2015 zistil,
že si stojí za vypracovaným ZP.

Súd z výsluchu konateľa spoločnosti Z., U.. U. G..C.. N.. L. Š., ktorá vypracúvala obidva ZP, tzn. ZP č.
316/2012 aj ZP č. 60/2015 zistil, že znalec na otázku, či by sa dala po technickej stránke stanoviť výška
zľavy na CNC stroji na cylindrické rezanie drevenej guľatiny vo vzťahu k vadám, ktoré boli vytknuté v
ZP č. 316/2012, uviedol: Bolo by to možné, avšak v danom prípade si treba uvedomiť, že v predmetnom

prípade sa jednalo o prototyp stroja, ktorý v súčasnosti už nie je zložený a nefunguje. Ten stroj predtým
bol dodaný tak, že nebol funkčný, preto by bolo potrebné, aby vedeli odpovedať na túto otázku, zistiť,
koľko finančných prostriedkov je potrebné vynaložiť na sprevádzkovanie tohto stroja po tej stránke, aby
po technickej stránke fungoval, avšak k tomu treba pripočítať aj tie sumy, ktoré súvisia s homologizáciou
tohto stroja. Znova zopakoval, že sa jedná o prototyp. Z jeho pohľadu je predpoklad, že táto suma je vo

vyššej sume, ako nedoplatok na kúpnej cene vo výške 15.800,21 €. K tomu ďalej uviedol, že predmetný
stroj keď bol odovzdaný odporcovi, nespĺňal jednotlivé technické parametre. Znalec k tomu ďalej uviedol,
že je možné vyhodnotiť predmetnú zľavu, avšak tento stroj by sa musel sfunkčniť, musel by sa vyrobiť
nový projekt a podobné veci a podľa jeho názoru všetko by to malo približne takú hodnotu, ako bola
pôvodná cena tohto stroja.

Súd ďalej z prednesu znalca N.. L. Š. zistil, že v predmetnom prípade prichádza do úvahy druhá
alternatíva, nakoľko z technického hľadiska predmetný stroj nespĺňal technické parametre, čo sa týka
odpovede na otázku č. 11 v predmetnom ZP.

Súd z prednesu právneho zástupcu odporcu na poslednom pojednávaní zistil, že podľa jeho názoru
preukázali výšku zľavy z kúpnej ceny predmetného stroja, a to práve vo výške 15.800,21 €, keďže z
výpovedí znalcov vyplynulo, že náklady na reálne vypracovanie ZP ohľadne posúdenia tejto zľavy, ako
aj predpokladu, že táto zľava z kúpnej ceny diela by bola vo vyššej miere, majú za to, že 20 % z hodnoty
tohto stroja pri tých vadách, ktoré stroj mal v čase preberania stroja, je uplatnená výška ich zľavy, a

pretožiadajúnávrhnavrhovateľaohľadnesumy15.800,21€spríslušenstvomzamietnuť.Vpredmetnom
prípade majú za to, že preukázali výšku zľavy z kúpnej ceny a z toho dôvodu žiadajú návrh navrhovateľa
o zaplatenie sumy 15.800,21 € zamietnuť ako nedôvodný.
Čo sa týka ich nároku na náhradu škody, ktorú si uplatnili v konaní 13Cb 13/2012 a následne toto konanie
bolo spojené do konania 13Cb 35/2010, tak pôvodne si uplatňovali náhradu škody v celkovej výške

57.871,27 € s príslušenstvom, a to od 04.02.2011 do zaplatenia.
Tvrdil však, že navrhovateľ sa mohol dozvedieť o ich nároku na náhradu škody až vtedy, kedy mu bol
skutočne doručený návrh práve v tej podobe aký bol podaný, a tento návrh navrhovateľovi bol doručenýdňa 15.03.2012, čo vyplýva z doručenky v spise, a preto si uplatnili zákonný úrok z omeškania vo výške
9 % ročne od 16.03.2012.
Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, ako aj vzhľadom na výpoveď znalcov na pojednávaní

zobral ich návrh o náhradu škody čiastočne späť nad sumu 32.851,74 €, a to v časti 25.019,53 € a v
tejto časti žiadali konanie zastaviť.
Na základe vyššie uvedeného sa domáhali toho, aby súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy
32.851,74 € so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po doručení
predmetného návrhu navrhovateľovi, t. j. od 16.03.2012 až do zaplatenia.

V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu

po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť
kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku, ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými
ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že čo sa týka návrhu navrhovateľa ohľadne
zaplatenia zvyšku kúpnej ceny za dodaný CNC stroj na cylindrické rezanie drevenej guľatiny vo výške
15.800,21 € s príslušenstvom nie je dôvodný, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

zmluva o dielo č. 4-07, kde ako zhotoviteľ vystupoval navrhovateľ a ako odberateľ vystupoval odporca.
Predmetom zmluvy bola dodávka a uvedenie do prevádzky CNC stroja na cylindrické rezanie drevenej
guľatiny s presnou špecifikáciou. Vrámci tejto zmluvy bolo dohodnuté, že inštalácia a uvedenie do
prevádzky u odberateľa bude 10. týždeň 2008, čo znamená do 09.03.2008.

Súd z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zistil, že navrhovateľ nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
dodať predmetný stroj a uviesť ho do prevádzky do 09.03.2008 a predmetný stroj bol odovzdaný do
prevádzky dňa 07.10.2008.

Súd v konaní mal preukázané, že odporca vzhľadom na to, že navrhovateľ dodal predmetný stroj s

vadami, čo vyplynulo z vyššie citovaných znaleckých posudkov, si uplatnil primeranú zľavu z ceny
diela práve vo výške uplatnenej sumy, tzn. vo výške 15.800,21 €. Súd teda v konaní mal preukázané,
že predmetné dielo bolo dodané s vadami a odporca si riadnym spôsobom uplatnil primeranú zľavu z
ceny diela, pričom z jednotlivých ZP, ako aj vyjadrenia znalca N.. L. Š. vyplynulo, že takto požadovaná
zľava ceny diela vzhľadom na možné náklady na zistenie nároku na zľavu z ceny diela, ktoré by mohli

dosiahnuť dokonca celkovú hodnotu diela, súd dospel k záveru, že týmto spôsobom uplatnená zľava z
ceny diela v zmysle § 439 ods. 1 bola v konaní hodnoverným spôsobom preukázaná, a keďže dodané
dielo bolo dodané s vadami, a odporca mal nárok, ktorý si uplatnil na zľavu z kúpnej ceny diela a táto
zľava v konaní bola preukázaná práve vo výške z nezaplatenej ceny diela, a teda uplatnenej zo strany
navrhovateľa voči odporcovi vo výške 15.800,21 €, súd návrh navrhovateľa z tohto dôvodu zamietol.

Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorý uvádza, že do doby
odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho názoru
na zľavu, ak by vady neboli odstránené, a z toho teda vyplýva, keďže vady predmetného diela neboli
odstránené,žeodporcanebolvomeškaníanisozaplatenímzbytkucenydielaprávevtaktouplatňovanej

zľave z ceny diela, a preto aj ohľadne úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.Čo sa týka návrhu, ktorý podal odporca Dr.Briket, s.r.o. proti navrhovateľovi STAPA spol s r.o. ohľadne
zaplatenia náhrady škody v celkovej výške 57.871,21 €, keďže právny zástupca odporcu vzhľadom na
výsledky znaleckého dokazovania zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 25.019,53 €, ako aj

ohľadne doby, od ktorej žiada zaplatenie úrokov z omeškania, súd konanie ohľadne zaplatenia sumy
25.019,53 € s príslušenstvom zastavil v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p..

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh odporcu ohľadne zaplatenia
náhrady škody v sume 32.851,74 € je v tejto časti dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ porušil svoju zmluvnú povinnosť, ktorá mu vyplynula z uzavretej
zmluvy o dielo č. 4-07 dodať predmetné dielo a odovzdať ho do prevádzky včas, tzn. do 10. týždňa
2008, tzn. do 09.03.2008, a to z dôvodu, že navrhovateľ bol podľa zmluvy o dielo č. 4-07 uzatvorenej
dňa 31.10.2007 povinný dopraviť CNC stroj na cylindrické rezanie drevenej guľatiny na miesto určenia
odporcom do 29.02.2008 a nainštalovaný sprevádzkovaný stroj odporcovi odovzdať do konca 10.
týždňa 2008. tzn. do 09.03.2008. Navrhovateľ si túto povinnosť nesplnil a stroj odporcovi odovzdal dňa

07.10.2008, pričom stroj pre sústavný výskyt vád reklamovaných odporcom a pre opakované opravy
nebol spôsobilý na užívanie až do dňa 18.11.2008.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napriek podpísaniu odovzdávajúceho a preberacieho
protokolu zo dňa 07.10.2008 bol stroj dodaný s vadami. reklamácia porúch zo strany odporcu a opravy

stroja zo strany navrhovateľa prebiehali v mesiacoch október 2008 až marec 2010.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že stroj nebol v prevádzkyschopnom stave dňa 07.10.2008,
kedy došlo k jeho protokolárnemu odovzdaniu a ani po tomto čase vzhľadom na rozsah vád nespĺňal
účel, pre ktorý bol podľa zmluvy zhotovený. Odporca niekoľkokrát reklamoval u navrhovateľa

nefunkčnosť stroja. Navrhovateľ dodal stroj až 07.10.2008, avšak pre vady stroj nebol spôsobilý na
užívanie až do 18.11.2008. Odporca tak mohol reálne začať s výrobou reziva pomocou stroja až od
19.11.2008.

Súd tu poukazuje, že vady stroja, ktoré boli vytknuté znaleckou organizáciou Z., U.. U..G..C.. vo svojom

ZP č. 316/2012, a to hlavne, že stroj bol životu nebezpečný, boli tak závažné, že o existencii týchto vád
navrhovateľ musel vedieť už v čase dodania stroja.

Ztohtodôvodudospelsúdkzáveru,žeodporcamalnároknanáhraduškodyajpododanístroja,nakoľko
predmetný stroj bol dodaný s vadami.

Súd po vykonanom dokazovaní teda ustálil, že odporca má nárok na náhradu škody, a to za obdobie
od 09.03.2008 do 07.10.2008, t. j. za obdobie, kedy mal byť dodaný predmetný stroj až do obdobia,
kedy predmetný stroj bol protokolárne odovzdaný, a to v celkovej výške 18.894,49 €, pričom táto suma
v zmysle záverov ZP č. 60/2015 pozostáva:

· z výšky nájmu za prenájom nebytových priestorov od
spoločnosti TECHNOSTAV - Zvolen, a.s. vo výške 4.972,26 €,
· z výšky reálnych nákladov odporcu na 6 zamestnancov, ktorí
mali vykonávať prevádzku CNC stroja od 09.03.2008 do
07.10.2008 vo výške 7.808,20 €,

· z výšky nákladov spracovanie miezd zamestnancov za
vyššie uvedené obdobie vo výške 199,20 €,
· z výšky nákladov na spotrebu elektrickej energie, vody
a za odvoz odpadu v súvislosti s údržbou CNC stroja
za vyššie uvedené obdobie vo výške 921,24 €

· z ušlého zisku spoločnosti odporcu z dôvodu nerealizovania
zákazky v období od 9.3.2008 do 7.10.2008 vo výške 4.993,59 €
Ďalej priznaná škoda pozostáva zo škody, ktorú spôsobil navrhovateľ odporcovi dodaním predmetného
strojasvadamiajzaobdobieoddodaniastroja,tzn.od08.10.2008dospusteniaprevádzkypredmetného
stroja, t. j. do 18.11.2008 v celkovej výške 13.957,25 € s tým, že táto škoda pozostáva:

· z výšky nájmu za prenájom nebytových priestorov v areáli
spoločnosti TECHNOSTAV - Zvolen, a.s. vo výške 453,57 €,
· z výšky reálnych nákladov odporcu na 6 zamestnancov, ktorí
mali vykonávať prevádzku CNC stroja vo výške 1.915,80 €,· z výšky nákladov na vedenie ekonomickej agendy v súvislosti
so spracovaním miezd 6 zamestnancov vo výške 29,88 €,
· z výšky nákladov na spotrebu elektrickej energie, vody

a za odvoz odpadu v súvislosti s údržbou CNC stroja
v období od 08.10.2008 do 18.11.2008 vo výške 170,37 €
· z výšky ušlého zisku odporcu za obdobie od 08.10.2008
do 18.11.2008 z dôvodu, že stroj vykazoval vady, ktoré
boli uvedené v ZP č. 316/2012, a to z dôvodu nerealizovania

zákazky pre Marci Interier a ILOS Invest s.r.o. v období od
08.10.2008 do 18.11.2008 vo výške 11.387,63 €
Dokopy teda náhrada škody za vyššie uvedené obdobia predstavuje sumu 32.851,74 €.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené teda návrhu odporcu vyhovel a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie
odporcovi náhrady škody pozostávajúcej z vyššie uvedených súm v celkovej výške 32.851,74 €.

Súd zaviazal navrhovateľa aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne odo
dňa nasledujúceho, ako bol doručený návrh na náhradu škody navrhovateľovi, táto skutočnosť vyplýva
z pripojenej doručenky a predmetný návrh prevzal navrhovateľ dňa 15.03.2012, a teda týmto dňom
sa dozvedel o uplatnenej náhrade škody čo sa týka výšky a dôvodu, a teda nasledujúcim dňom sa

navrhovateľ dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto súd zaviazal navrhovateľa aj
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z priznanej sumy náhrady škody vo výške 9 % ročne od
16.03.2012 až do zaplatenia. Požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným
ustanoveniam a ide o zákonný úrok z omeškania, preto súd priznal úrok z omeškania v takejto výške.

O trovách konania rozhodne súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).