Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710201930
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6710201930.20

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa STAPA spol. s r.o., IČO: 31 433 791, so sídlom v
Trenčíne - Opatovej, Potočná 610, proti odporcovi Dr.Briket, s.r.o. "v likvidácii", IČO: 36 832 197, so
sídlom vo Zvolene, Lieskovská cesta 20, zast. Tomášek & partners, s. r. o., IČO: 36 858 811, so sídlom
v Bratislave, Rožňavská 2, o zaplatenie sumy 15.800,21 Eur s príslušenstvom a o návrhu odporcu na
zaplatenie sumy 57.871,27 Eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 3,882,25 Eur, pozostávajúce zo
zaplatených súdnych poplatkov v sume 1.417,94 Eur, z iných trov konania vo výške 593,67 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 1.870,64 Eur, na účet právneho zástupcu odporcu Tomášek & partners,
s. r. o., IČO: 36 858 811, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť STAPA spol. s r.o. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2012

domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi spoločnosti Dr.Briket, s.r.o. "v likvidácii" povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.800,11 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Dňa 10.02.2012 podala spoločnosť Dr.Briket, s.r.o. na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala voči
spoločnosti STAPA, spol. s r.o. zaplatenia sumy 57.871,27 Eur s príslušenstvom a náhradou trov
konania, pričom predmetné konanie bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 13Cb 13/2012.

Súd uznesením č. k. 13Cb/35/2010-278 zo dňa 27.02.2013 spojil konania vedené na Okresného súde
Zvolen pod sp. zn. 13Cb/13/2012 a pod sp. zn. 13Cb/35/2010 na spoločné konanie, ktoré bude vedené
pod sp. zn. 13Cb/35/2010.

Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 13Cb/35/2010-549 zo dňa 29.10.2015 tak, že návrh

navrhovateľa o zaplatenie 15.800,21 Eur s príslušenstvom zamietol, zároveň rozhodol, že navrhovateľ
je povinný zaplatiť odporcovi sumu 32.851,74 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
od 16.03.2012 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ohľadne zaplatenia
sumy 25.019,53 Eur s príslušenstvom súd konanie zastavil, a o trovách konania rozhodol tak, že o nich
rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije.

Právny zástupca odporcu navrhol uplatnenú náhradu trov konania priznať v súlade s ustanovením § 142
ods. 3 O.s.p., nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. V danom prípade
je však podľa názoru súdu dôvodné rozhodnúť o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.,

vychádzajúc z toho, že odporca bol v konaní čiastočne úspešný. Podľa názoru súdu v danom prípade
nemožno vychádzať z aplikácie § 142 ods. 3 O.s.p., ktoré jednak predstavuje fakultatívnu možnosť (viď
formulácia „môže mu súd“), a jednak v danej veci rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého
posudku v tom zmysle, na aký toto ustanovenie dopadá. Ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. sa použije
v prípade, že od účastníka - navrhovateľa nemožno spravodlivo žiadať, aby svoj uplatňovaný nárok
vyčíslil presnou sumou už v návrhu na začatie konania, nakoľko to nie je dobre možné z dôvodu, že sa

jedná o vyslovene odbornú otázku a rozhodnutie súdu vyslovene závisí od vyjadrenia odborníka, resp.
od znaleckého posudku. Je tomu tak najmä v prípade uplatňovania náhrady škody na zdraví (bolestné,
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia). V danom prípade však odporca svoj nárok už v návrhu
kvantifikoval presnou sumou, keď žiadal navrhovateľa zaviazať na zaplatenie sumy 57.871,27 Eur,
pričom presne vyčíslil aj jednotlivé čiastkové nároky, z ktorých žalovaná suma pozostáva. O náhrade

trov konania súd teda rozhodol v zmysle citovaného § 142 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca odporcu vychádzal pri vyčíslení náhrady trov konania z tarifnej hodnoty veci 57.871,27
Eur, pričom náhradu trov právneho zastúpenia, uplatnil za nasledovné úkony:
- prevzatie a prípravu právneho zastúpenia - v sume 539,41 Eur + režijný paušál za rok 2012 v sume

7,63 Eur,
- písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 08.02.2012 - v sume 539,41 Eur
+ režijný paušál za rok 2012 v sume 7,63 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 03.12.2012 - v sume 539,41 Eur + režijný paušál za rok 2012 v sume 7,63
Eur,

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 29.07.2013 - v sume 539,41 Eur + režijný paušál
za rok 2013 v sume 7,81 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 08.08.2013 - v sume 539,41 Eur + režijný paušál za rok 2013 v sume 7,81
Eur,
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 31.01.2014 - v sume 539,41 Eur + režijný paušál

za rok 2014 v sume 8,04 Eur
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 06.08.2015 - v sume 539,41 Eur + režijný paušál
za rok 2015 v sume 8,39 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2015 - v sume 539,41 Eur + režijný paušál za rok 2015 v sume 8,39
Eur,

Náhrada hotových výdavkov bola právnym zástupcom odporcu vyčíslená ako:
- náhrada cestovného autom za pracovnú cestu vykonanú dňa 03.12.2012 (Bratislava - Zvolen a späť
- 372 km x základná náhrada 0,183 Eur + 392 km x priemerná spotreba PHM 5,8 l/100km, cena PHM
1,435 Eur/l ), ktorú si právny zástupca vyčíslil a uplatnil v sume 30,88 Eur,

- náhrada cestovného autom za pracovnú cestu vykonanú dňa 08.08.2013 (Bratislava - Zvolen a späť
- 372 km x základná náhrada 0,183 Eur + 392 km x priemerná spotreba PHM 5,8 l/100km, cena PHM
1,384 Eur/l ), ktorú si právny zástupca vyčíslil a uplatnil v sume 29,76 Eur,
- náhrada cestovného autom za pracovnú cestu vykonanú dňa 29.10.2015 (Bratislava - Zvolen a späť
- 372 km x základná náhrada 0,183 Eur + 392 km x priemerná spotreba PHM 5,8 l/100km, cena PHM

1,065 Eur/l ), ktorú si právny zástupca vyčíslil a uplatnil v sume 23,06 Eur,

Náhradu za stratu času za čas strávený cestou na vykonanie úkonu v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta právny zástupca odporcu vyčíslil nasledovne:
- účasť na pojednávaní dňa 03.12.2012, za každú aj začatú polhodinu - 10 x á 12,71 Eur spolu 127,10

Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 08.08.2013, za každú aj začatú polhodinu - 10 x á 13,01 Eur spolu 130,
10 Eur,- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2015, za každú aj začatú polhodinu - 12 x á 13,40 Eur spolu 139,80
Eur.

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal voči odporcovi sumy 15.800,21 Eur s príslušenstvom. Súd návrh na
zaplatenie tejto sumy zamietol, v tejto časti bol teda úspešný odporca. Pokiaľ ide o návrh odporcu o
zaplatenie sumy 57.871,27 Eur s príslušenstvom, súd odporcovi sčasti vyhovel a uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 32.851,74 Eur s príslušenstvom, v tejto časti bol teda úspešný
odporca. Vo zvyšnej časti pokiaľ ide o zaplatenie 25.019,53 Eur, súd konanie zastavil, nakoľko v

tejto časti zobral odporca návrh späť vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania. V tejto časti bol
úspešný navrhovateľ. Spolu hodnota predmetu konania vedeného súdom pod sp. zn. 13Cb/35/2010
predstavuje 73.671,48 Eur

Úspech navrhovateľa predstavoval 33,96 % a neúspech 66,04 %, a naopak úspech odporcu
predstavoval66,04%aneúspech33,96%.Súdcelkovovyhodnotilrozdielčistéhoúspechuaneúspechu

navrhovateľa a odporcu ako 32,08 % v prospech odporcu.

Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú tarifnej odmeny spolu za 8
úkonov právnej služby v celkovej sume 4.315,28 Eur, náhrady hotových výdavkov pozostávajúcich z
uplatnených režijných paušálov v sume 63,33 Eur a cestovného v sume 83,70 Eur a náhrady za stratu

času v sume 397,- Eur, čo spolu predstavuje sumu 4.859,31 Eur. V súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. má
odporca právo na náhradu týchto trov v pomernej výške 32,08 %, teda v sume 1.558,87 Eur, čo po
navýšení o 20% DPH, nakoľko právny zástupca odporcu je platiteľom DPH predstavuje trovy právneho
zastúpenia v sume 1.870,64 Eur.

Ďalšie trovy konania odporcu pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov za odpor proti platobnému
rozkazu v sume 948,- Eur a za návrh na začatie konania v sume 3.472,- Eur a z iných trov konania
pozostávajúcich zo zaplatených spotrebovaných preddavkov na znalecké dokazovanie v sume 350,-
Eur a v sume 1.500,58 Eur.

V súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. má navrhovateľ právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplatených súdnych poplatkov v pomernej výške 32,08 %, teda v sume 1.417,94 Eur, a iných trov
konania v pomernej výške 32,08 %, teda v sume 593,67 Eur .

Na základe uvedeného súd o náhrade trov konania rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 3,882,25 Eur,
pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 1.417,94 Eur, z iných trov konania vo výške
593,67 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1.870,64 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu odporcu Tomášek & partners, s. r. o., IČO: 36 858 811, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).