Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209574
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113209574.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľov: 1/ Z. B., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXXX/XX, C. G. M., 2/ M. B., G.. XX.X.XXXX, K. A.
XXXX/XX, C. G. M., proti odporcom: 3/ M. U.Č. Ž., P.. V., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 7/ neznámy vlastník - neznámy dedič po zomrelom Q.
U., 8/ neznámy vlastník - neznámy dedič po zomrelom B. Z., 9/ neznámy vlastník - neznámy dedič

po zomrelom O. M.Š. Q. 10/ neznámy vlastník - neznámy dedič po zomrelom U. A., všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielového spoluvlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade
3/, 7/, 8/ k pozemku parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2 a pozemku parc. č.
XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie

O. a vyporiadáva tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

Súd z r u š u j e podielového spoluvlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade 9/ a
10/ k pozemku parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXXX

pre katastrálne územie O. a vyporiadáva tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v rade 3/ sumu XXX,- Eur, odporcovi
a v rade 7/ sumu XXX,- Eur, odporcovi v rade 8/ sumu XXX,- Eur, odporcovi v rade 9/ sumu XXX,XX
Eur, odporcovi v rade 10/ sumu XXX,XX Eur za ustupujúce spoluvlastnícke podiely a to všetko do 3

dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu č.ú. T. SK:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

Navrhovateľom v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa pôvodným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2013 proti v
návrhu označeným odporcom v rade 1/ - 6/ domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo navrhovateľov a v návrhu označených odporcov v rade 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX kat. úz. O. parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty
v podiele odporcu v rade 1/ v 1/7-ne, odporcu v rade 2/ v 2/7-nách, odporcu v rade 3/ v 1/7-ne, a
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX kat. úz. O., parc. č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty v podiele
odporcu v rade 4/ v X/XX-G.R. a odporcu v rade 5/ v X/XX-G. a vyporiadal tak, že tieto nehnuteľností
prikáže do vlastníctva navrhovateľov. Za vyporiadané nehnuteľnosti sú navrhovatelia povinní vyplatiť

odporcom v rade 1/ až 5/ sumu 0,80 eur za m2 na účet Slovenského pozemkového fondu. Svoj
návrh odôvodňovali tým, že sú spolu s odporcami v rade 1/, 2/, 3/ a 6/ podielovými spoluvlastníkminehnuteľností v kat. úz. O., zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty
o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, a to odporca v
rade 1/ v podiele X/X-G., odporca v rade 2/ v podiele X/X-G. a X/X-G., odporca v rade 3/ v podiele

X/X-G. a odporkyňa v rade 6/ v podiele X/XX-G.. Ďalej sú s odporcami v rade 4/ a 5/ podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. O., zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX/XXX - trvalé
trávnaté porasty o výmere XXX m2, a to odporca v rade 4/ v podiele X/XX-G. a odporca v rade 5/
v podiele X/XX-G.. Uvedené nehnuteľnosti navrhovatelia v celosti užívajú od roku XXXX, pokojne,
nepretržite, žiaden spoluvlastník sa nedomáhal práva nehnuteľnosť užívať. Na nehnuteľnosti majú

postavenú záhradnú chatku. V uvedenej oblasti došlo v dôsledku dažďov k zosuvu pôdy a vznikli
tam škody, ktorých odstránenie si bude vyžadovať stavebné zásahy, ktoré môžu realizovať len ako
vlastníci. U spoluvlastníkov okrem odporkyne v rade 6/ nevedeli ani s vynaložením mimoriadnej námahy
a hľadania zistiť ich identitu. Odporcovia v rade 1/ až 5/ sú osoby neznáme a preto sú zo zákona
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

Podaním doručeným súdu dňa 29.5.2013 navrhovatelia zobrali späť svoj žalobný návrh voči odporkyni
v rade 6/. Dôvodom späťvzatia bolo mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva kúpnou
zmluvou z 20.5.2013. Súd konanie voči odporkyni v rade 6/ zastavil uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX
zo dňa 4.6.2013.

Zástupca odporcov v rade 1/ až 5/ sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa 31.7.2013. Podľa
Slovenského pozemkového fondu navrhovatelia nevykonali všetky dostupné kroky smerujúce k
identifikácii odporcov resp. ich právnych nástupcov. Navrhovatelia majú povinnosť správne označiť
účastníkov konania, majú pátrať po ďalšom identifikačnom znaku odporcov. Podľa výpisu z listov
vlastníctva, na ktorých sú zapísané predmetné nehnuteľnosti, je zrejmý titul nadobudnutia vlastníctva

v jej prospech a to pozemnoknižná vložka, dedičské rozhodnutie alebo iná právna listina. Ak sa týmto
dokazovaním preukáže, že odporcovia majú právnych nástupcov, SPF stráca legitimáciu, naopak ak
sa preukáže, že odporcovia nemajú právnych nástupcov, SPF má legitimáciu v tomto konaní a nemá
námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Nesúhlasí však s navrhovanou
výškouprimeranejnáhradynavrhovateľovzaustupujúcepodielyneznámychvlastníkovanavrhujevýšku

primeranej náhrady podľa dohody medzi všetkými účastníkmi konania. SPF navrhuje cenu 3 eura/m2.

Po začatí konania súd z výpisov z LV č.XXXX a XXXX zo dňa 7.3.2013 zistil, že v návrhu označení
odporcovia v rade 1/ Q. U., v rade 2/ B. Z., v rade 4/ O. M. a v rade 5/ U. A., zomreli pred podaním návrhu
na súd. Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 26.2.2014 konanie proti odporcom v rade 1/, 2/,

4/ a 5/ zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2014.

Navrhovatelia v priebehu konania rozšírili žalobný návrh o odporcov v rade 7/ neznámy vlastník -
neznámy dedič po zomrelom Q. U., 8/ neznámy vlastník - neznámy dedič po zomrelom B. Z., 9/ neznámy
vlastník - neznámy dedič po zomrelom O. M. a 10/ neznámy vlastník - neznámy dedič po zomrelom U.

A.. Zároveň žiadali, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu, v znení: súd podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcov v rade 3/, 7/, 8/ 9/, 10/ zrušuje a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti
vedené na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, odbor katastrálny na LV č. XXXX kat. úz. O., parc.č.
XXXX/XXX a par.č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty v celkovej výmere XXX m2 v podiele odporcu 7/ v
X/X-G., odporcu 8/ v X/X-G. a odporcu 3/ v X/X- G., na LV č. XXXX kat. úz. O. parc.č. XXXX/XXX trvalé

trávnaté porasty v celkovej výmere XXX m2 v podiele odporcu 9/ v X/XX-G. a odporcu 10/ v X/XX- G.,
prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/. Navrhovatelia sú povinní zaplatiť
489,70 eur titulom ustupujúcich podielov odporcom na účet Slovenského pozemkového fondu sumu v
zložení: odporcovi v rade 3/ - 86,32 eur za podiel X/X z celkovej výmery XXX m2, čo predstavuje XX m2
po 3,32 eur za m2, odporcovi v rade 7/ - 86,32 eur - za podiel X/X- G. z celkovej výmery XXX m2, čo

predstavuje XX m2 po 3,32 eur za m2, odporcovi v rade 8/ - 172,64 eur za podiel X/X z celkovej výmery
XXX m2, čo prestavuje XX m2 po 3.32 eur za m 2, odporcovi v rade 9/ - 82,67 eur za podiel X/XX-G. z
celkovej výmery XXX m2, čo prestavuje XX,XX m2 po 3,32 eur, odporcov v rade 10/ - 61,75 eur za podiel
X/XX z celkovej výmery XXX m2, čo pretavuje XX,XX m2 po 3,32 eur, a to v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V podaní uviedli, že

si sú vedomí zákonnej požiadavky podľa § 42 OSP o povinnosti navrhovateľa riadne označiť odporcov,
avšak ani pri náležitej snahe a rozsiahlom šetrení nie je objektívne možné odporcov označiť. Napriek
rozhodnutiu NS SR XCdo/XX/XXXX, na ktoré sa odvoláva vo svojom podaní zo dňa 29.7.2013 aj SPF,
je potrebné zohľadniť individuálne okolnosti ich prípadu a nepostupovať príliš formalisticky. Je potrebnérozlíšiť povinnosť označiť účastníkov a objektívnu nemožnosť takého informácie získať. V opačnom
prípadebudekonaniesúdupredstavovaťodmietnutiespravodlivostiaobmedzenieichzákladnéhopráva
na súdnu ochranu. Navrhovatelia majú za to, že ak ani SPF neuvedie, aké iné zisťovanie je potrebné na

identifikáciu neznámych vlastníkov, je legitímnym za tieto osoby konať, rešpektujúc zásadu, že nikoho
nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve. Súd uvedeným zmenám vyhovel uznesením
č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 23.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.9.2015.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka v rade 2/ a zákonný zástupca označených

odporcov, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 spolu s
vyjadrením, kde zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zároveň poukázal
na to, že v prípade ak sa dokazovaním preukáže, že odporcovia nemajú právnych nástupcov a ustáli
sa okruh odporcov súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu
ustupujúcich spoluvlastníckych podielov odporcu v prospech navrhovateľov, avšak nesúhlasí s výškou
primeranejnáhrady,ktorúnavrhlinavrhovateliazaustupujúcespoluvlastníckepodielyodporcov,nakoľko

ju považuje za nízku a navrhuje cenu 7,- Eur za m2. Pri určení ceny vychádzal z rozsudku Okresného
súdu Žilina XXC XXX/XXXX, kde cena v katastrálnom území O. bola stanovená vo výške 7,- Eur za
m2. Navrhovateľka v rade 2/ splnomocnila navrhovateľa v rade 1/ na zastupovanie v konaní. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľky v rade 2/ a zástupcu odporcov SPF.

Na pojednávaní navrhovateľ v rade 1/ zotrval na tvrdeniach uvádzaných v písomných podaniach.
Poukázalnato,žeprispisovanínávrhuvychádzalisnavrhovateľkouvrade2/zúdajov,ktorésúzapísané
na LV, boli v obci, snažili sa zistiť o pôvodne označených odporcoch nejaké bližšie skutočnosti, snažili sa
zistiť ich dedičov, požiadali o oznámenie obec. Podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobúdali na
základe kúpnych zmlúv od spoluvlastníkov, ktorí boli zapísaní v pozemkovej knihe a ktorí žili, resp. od ich

potomkov.Nadobudliichzhrubapredtromirokmiavpodstateodtohtoobdobiapredmetnénehnuteľnosti
aj užívajú, starajú sa o ne a majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za
náhradu tak ako uviedli. V upravenom návrhu vychádzali zo stanoviska vtedajšieho zástupcu SPF, ktorý
navrhol cenu a s týmto aj súhlasili a preto je prekvapený z terajšieho stanoviska SPF, ktoré žiada 7 eur/
m2. S týmto nepočítal, nakoľko sa to ťahá už veľmi dlho a chcel by aby došlo k vyriešeniu týchto vecí,

preto s navrhovanou sumou súhlasil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie O., výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie
O., potvrdením Obce O. zo dňa 7.3.2013, geometrickým plánom na určenie vlastníckeho práva k parcele

č. XXXX/XXX až XXX, odpoveďou na žiadosť z Ministerstva vnútra SR, štátny archív v Bytči zo dňa
21.3.2014, odpoveďou na výzvu súdu z Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor zo
dňa 5.3.2015, kúpnou zmluvou zo dňa 10.5.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 20.11.2015, výpisom z
LV č. XXXX zo dňa 20.11.2015, zistil nasledovný skutkový stav:

ZvýpisuzLVč.XXXXprek.ú.O.súdzistil,ženauvedenomlistevlastníctvajezapísanáparcelaparcelné
č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX m2. Ide o pozemok, ktorý je umiestnený mimo
zastavaného územia obce. Ako vlastníci pod poradovým číslom 1 a 8 sú zapísaní navrhovatelia v rade
1/ a 2/ v podiele XX/XX a v podiele X/XX. Pod poradovým č. 2 je uvedený odporca v rade 4/ v podiele
X/XX a pod poradovým č. 3 odporca v rade 5/ v podiele X/XX, pri oboch je uvedený záznam zomrel.

Na LV č. XXXX pre k.ú. O. sú zapísané parcely parcelné číslo XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty vo
výmere XX m2 a parcelné č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX m2. Ide o pozemok, ktorý
je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Ako vlastník pod poradovým č. 1 je zapísaný odporca
v rade 1/, pod poradovým č. 2 a 3 je uvedený odporca v rade 2/ , pod poradovým č. 4 odporkyňa v rade

3/, všetci v podiele X/X. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú uvedený pod poradovým č. 5 a 6 v podiele XX/
XX a v podiele X/XX.

V potvrdení Obce O. zo dňa 7.3.2013 sa uvádza, že LV č. XXXX parcelné č. XXXX/XXX v k.ú. O. p.č.X
M. O., p.č.X A.E. U., LV č. XXXX parcelné čísla XXXX/XXX, XXXX/XXX p.č.X U. Q., p.č.X Z. B. (T.),

p.č.X Z. B. (T.), p.č. X U. M. (Ž., P.. V.) sú obecnému úradu viac ako 30 rokov osoby neznáme.

Ministerstvo vnútra SR dňa 21.3.2014 oznámilo navrhovateľom, že dokumenty, ktoré požadovali sa v
ich archíve nenachádzajú. Jednalo sa o vyhľadanie archívnych dokumentov - spisov Okresného súduv Čadci, evidovaných pod spisovými znakmi čd. XXXX/XXXX O. M., XXXX/XXXX U. A., XX/XXXX Q.
U., XX/XXXX B. Z. a XX/XXXX M. U., v k.ú. O..

Okresný úrad Kysucké Nové Mesto v odpovedi na výzvu súdu uviedol, že nedisponuje listinami, v
zmysle ktorých bol zápis ,,zomrel,, prevedený, nakoľko správnym orgánom pri spracovaní ZRPS v
k.ú. O. bol Obvodný pozemkový úrad v Čadci. Neskôr, v zmysle kúpnej zmluvy č. Z. XXX/XX, ktorej
prílohou bol GP č. XX/XX (novovytvorené parcely KNC č. XXXX/XXX, KNC č. XXXX/XXX, KNC č. XXXX/
XXX), boli založené nové listy vlastníctva č. XXXX, XXXX. Na týchto LV boli zapísaní ako spoluvlastníci

nehnuteľností KNC č. XXXX/XXX, KNC č. XXXX/XXX, KNC č. XXXX/XXX O. M., U. A., U. Q., Z. B. s
údajom ,,zomre,, čo bolo prevzaté z pôvodných listov vlastníctva XXXX Q. XXXX.

Dňa 10.5.2011 došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a vlastníkmi
pozemkov v obci O. ako predávajúcimi. Na základe zmluvy predali predávajúci v rade 1 až 13 svoje
podiely zapísané v Správe katastra Kysucké Nové Mesto obci O. v LV č. XXXX do tej časti EKN parcela

č. XXXX o výmere XXXX m2, ktorá je vyznačená v Geometrickom pláne č. XX/XXXX vyhotovenom
Geodéziou Žilina, a.s. ako KNC parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 trvalé trávnaté porasty a
predávajúci v rade 14 až 17 svoje podiely zapísané v Správe katastra Kysucké Nové Mesto obci O. v
LV č. XXXX do tej časti EKN parcela č. XXXX o výmere XXXX m2, ktorá je vyznačená v Geometrickom
pláne č. XX/XXXX vyhotovenom Geodéziou Žilina, a.s. ako KNC parcela č. XXXX/XXX o výmere XX

m2 trvalé trávnaté porasty a KNC XXXX/XXX o výmere XXX m2 trvalé trávnaté porasty za kúpnu cenu,
ktorá bola dohodnutá sumou 3,30 eur/m2.

Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatných spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 Zákona č. 330/1991 pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených vo osobitnom predpise
podielov spoločných nehnuteľností vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva
je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. V tejto forme zrušenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dáva občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe
súdneho rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia a odporcovia v rade
3/, 7/ až 10/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX pre katastrálne územie O. a že k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané,

že navrhovatelia pátrali po ďalších identifikačných znakoch odporcov a že odporcovia sú na neznámom
mieste a zastupuje ich podľa zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský pozemkový fond.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia

veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom v §21 až §24
Zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov ( §2 písm. b/ Zákona
č. 220/2004 Z.z. ) pod výmeru X.XXX m2 súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov vedených
na liste vlastníctva č. XXXX XXXX, nakoľko ide o ornú pôdu mimo zastavaného územia obce, nie jemožnézuvedenýchdôvodovdrobiť,súdpristúpilkzrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctva
prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na dlhodobé obhospodarovanie a
staranie sa navrhovateľov o ne, ako aj tú skutočnosť, že odporcovia sú na neznámom mieste a pozemky

neužívajú, je preto najúčelnejšie u navrhovateľov. Súd preto rozhodol tak, že predmetné nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľov.

Navrhovatelia súhlasili so sumou, ktorú navrhol Slovenský pozemkový fond za náhradu ustupujúcich
spoluvlastníckych podielov odporcov. Rovnako súd považoval za primeranú náhradu sumu 7,- Eur za

m2, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z ich polohy a
využitia. Súd na základe zhodného vyjadrenia účastníkov konania určil, že sumu na vyrovnanie podielov
sú navrhovatelia povinní zaplatiť do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §150 O.s.p. Navrhovatelia ako úspešný účastníci
v konaní by mali právo na náhradu trov konania, ktoré im v konaní vznikli, súd však v danej veci videl

dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľom, vzhľadom na
okolnosti konkrétneho prípadu, keď odporcovia sa nachádzajú na neznámom mieste a uzatvorenie
mimosúdnej dohody z tohto dôvodu nebolo možné a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách
konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).