Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109204100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2109204100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

autobusová doprava Trnava, akciová spoločnosť; skrátene: SAD Trnava, a.s., so sídlom Nitrianska 5,
Trnava, IČO: 36 249 840 právne zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Levickým, so sídlom Nám. J.
Herdu 1, Trnava proti odporcom: 1. W. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. S. XX/X, I., 2. TWIS, spol. s.r.o.,
so sídlom Nezábudkova 40, Bratislava, IČO: 31 331 033, 3. Marian Lupták - EXIT, s miestom podnikania
SNP č. 1516/15, Banská Štiavnica, IČO: 40 042 928, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností: parc. registra „C“ č. XXXX o výmere
958 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné číslo XXXX nachádzajúca sa na pozemku par.

registra „C“ č. XXXX v k. ú Banka, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedeného pre okres Piešťany,
Obec Banka, katastrálne územie Banka.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 11.03.2009, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 18.03.2010, sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným
vo výroku tohto rozsudku.

Podaný návrh odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2006 uzavretej medzi ním
ako predávajúcim a odporcom 1. ako kupujúcim, odpredal predmetné nehnuteľnosti, pričom vklad
vlastníckeho práva odporcu 1. k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu, bol Správou katastra
Piešťany povolený pod číslom D..
V zmysle čl. III, bod 1 kúpnej zmluvy, bola kúpna cena prevádzaných nehnuteľností vo výške 179 247,16
eur (5 400 000 Sk). Podľa čl. IV., bod 1 kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1 zo dňa 12.04.2006 sa odporca
kúpnu cenu zaviazal zaplatiť splátkami vo výške a v termínoch upravených uvedeným dodatkom, pričom

posledná splátka kúpnej ceny bola splatná najneskôr 06.08.2006. Nakoľko však odporca 1. z dohodnutej
kúpnej ceny uhradil iba časť vo výške 13 277,57 eur (400 000 Sk) a zvyšok ani napriek výzvam už
nezaplatil, navrhovateľ písomným podaním zo dňa 21.10.2008 od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil,
v dôsledku čoho sa predmetná kúpna zmluva v znení jej dodatku zrušila od počiatku, a odporca 1.
bol povinný nehnuteľnosti vrátiť navrhovateľovi. Navrhovateľ vyzval odporcu 1. na ich vrátenie, čo však
odporca 1. neurobil, a na základe ďalšej kúpnej zmluvy ich previedol na odporcu 2., a následne na
základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva bolo vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam

v katastri zapísané na odporcu 3.Odporcovia 1. - 3. sa k podanému návrhu nevyjadrili a na súdne pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavili. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä kúpnou zmluvou zo dňa
06.02.2006 uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom 1. ako aj dodatkom č. 1 zo dňa 12.04.2006
k predmetnej kúpnej zmluve, preberacím protokolom, výzvami navrhovateľa zo dňa 22.12.2006,
06.03.2008, 10.01.2008, odstúpením navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2008, listinami

doručenými súdu z Okresného úradu Piešťany - katastrálny odbor, pripojeným spisom Okresného súdu
Trnava sp. zn. XXC/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06.02.2006 uzavrel navrhovateľ ako predávajúci, s odporcom 1. ako kupujúcim, kúpnu zmluvu na
základe ktorej previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozsudku
na odporcu 1.

Podľa čl. II. a III. zmluvy, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 179 247,16 eur (5 400 000 Sk). Podľa
čl. IV, bod 1 zmluvy, kúpnu cenu mal kupujúci zaplatiť do 60 dní od podpisu kúpnej zmluvy.
Podľa čl. IV, bod 2 zmluvy, ak kupujúci neuhradí predávajúcemu kúpnu cenu podľa bodu 1, predávajúci
je oprávnený od tejto kúpnej zmluvy odstúpiť s tým, že kúpna zmluva stráca platnosť od samotného

počiatku a účastníci sú povinní si vrátiť plnenia, ktoré od seba v súvislosti s plnením zmluvy navzájom
prijali.

Dodatkom č. 1 zo dňa 12.04.2006 bola účastníkmi zmenená splatnosť kúpnej ceny tak, že kupujúci
dohodnutú kúpnu cenu zaplatí do 122 dní od podpísania kúpnej zmluvy nasledovným spôsobom: sumu

6 638,78 eur (200 000 Sk) najneskôr do 31.05.2006, sumu 6 638,78 eur (200 000 Sk) najneskôr do
30.06.2006, sumu vo výške 165 969,59 eur (5 000 000 Sk) najneskôr do 06.08.2006.

Nakoľko odporca 1. povinnosť zaplatiť kúpnu cenu v dohodnutých termínoch a splátkach nesplnil,
navrhovateľ ho opakovanými písomnými výzvami zo dňa 22.12.2006, 06.03.2008, ako aj 10.01.2008

vyzval na jej zaplatenie. Uvedené výzvy zostali bez výsledku, preto navrhovateľ písomným podaním zo
dňa 21.10.2008 od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil v zmysle jej článku IV, bod 2. Podľa predloženej
doručenky bolo uvedené odstúpenie od zmluvy odporcovi 1. (kupujúcemu) doručené dňa 11.11.2008.

Z listín zaslaných súdu Okresným úradom Piešťany - katastrálny odbor súd zistil, že odporca 1. následne

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam previedol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.03.2006
na kupujúceho TWIS s. r. o., t. j. odporcu 2. Vklad vlastníckeho práva odporcu 2., bol Správou katastra
Piešťany povolený dňa 22.03.2006 pod číslom V XXX/XX. Následne bola dňa 12.05.2006 medzi
odporcom 2. (TWIS s. r. o.) ako dlžníkom a odporcom 3. ako veriteľom uzavretá zmluva o zabezpečení
záväzku prevodom práva, pričom na zabezpečenie uspokojenia peňažnej pohľadávky dlžník (odporca

2.) previedol v prospech veriteľa (odporcu 3.) vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam do doby
splnenia záväzku. Vklad vlastníckeho práva odporcu 3. k predmetným nehnuteľnostiam bol Správou
katastra Piešťany povolený 19.05.2006 pod D. XXXX/XX.

Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. Banka súd zistil, že v súčasnosti je ako výlučný

vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný odporca 3., a ako titul nadobudnutia je uvedená vyššie
špecifikovaná zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva, uzavretá s odporcom 2.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č. k.
XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.08.2014, súd zamietol

návrh súčasného odporcu 1., ktorý sa domáhal určenia vyslovenia neúčinnosti prevodu predmetných
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a odporcom 2. zo dňa 20.03.2006.

Navrhovateľ uviedol, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný už stavom, keď
v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy, je rozpor medzi stavom právnym a stavom faktickým -

evidovaným v katastri nehnuteľností.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacieho návrhu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., musí byť naliehavý. Naliehavý právny

záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo
ak by sa bez tohto učenia stalo jeho právne postavenie neistým.

V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že je splnená požiadavka naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, nakoľko na základe určujúceho rozhodnutia súdu bude vlastnícke právo

navrhovateľa zaznamenané do evidencie katastra nehnuteľností a týmto spôsobom bude dosiahnutý
stav súladu (zhody) medzi právnym stavom, ktorý nastal v dôsledku jeho odstúpenia od kúpnej zmluvy
a stavom zapísaným (evidovaným) v katastri nehnuteľností.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že podaný
návrh je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ previedol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na odporcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2006. Vklad vlastníckeho práva
odporcu 1. (na základe tejto zmluvy) bol Správou katastra povolený dňa 07.02.2006.
V článku IV., bod 2 uvedenej kúpnej zmluvy bolo súčasne dojednané právo predávajúceho
(navrhovateľa)odstúpiťodzmluvyvprípade,akkupujúci(odporca1.)nezaplatíkúpnucenuvdohodnutej

lehote.
Nakoľko odporca 1., kúpnu cenu predávajúcemu nezaplatil v lehote dohodnutej v zmysle dodatku č. 1
k uvedenej kúpnej zmluve, a to ani po viacnásobných výzvach na zaplatenie, predávajúci (navrhovateľ)
od zmluvy odstúpil. Písomné odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi 1., podľa predloženej doručenky,
doručené do vlastných rúk dňa 11.11.2008. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom,

v dôsledku uplatnenia ktorého sa zmluva zrušuje s účinkami „od začiatku“ (ex tunc). Týmto zrušením
zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi
účastníkmi zmluvy je po zrušení taký právny stav, aký bol pred jej uzavretím t.j. ako keby k uzavretiu
zmluvy nedošlo a to ako z hľadiska obligačných, tak aj vecnoprávnych. Nakoľko teda odstúpenie od
zmluvy má aj vecnoprávne účinky, obnovuje sa v dôsledku neho pôvodný stav t.j. obnovuje sa vlastnícke

právo prevodcu.

V dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa (predávajúceho), sa tak predmetná
kúpna zmluva zo dňa 06.02.2006 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom 1., zrušila od začiatku,
čo znamená, že odporca 1. sa nestal vlastníkom prevádzaných nehnuteľností a následne teda nemohol

ani platne previesť vlastnícke právo k nim na odporcu 2. kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.2006, keďže
nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má. Nakoľko sa potom ani odporca 2. nestal
vlastníkom týchto nehnuteľností, nemohol ani platne uzavrieť s odporcom 3. zmluvu o zabezpečení
záväzkuprevodompráva,ktorájetaktiežneplatnýmprávnymúkonom,anazákladektorejbolozapísané
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu 3.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a určil, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

O náhrade trov konania súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne samostatným uznesením, po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.