Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207956
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky L. M., S..

X.X.XXXX, M. Z. XXXX/MX, V., zast. opatrovníkom O. X., pracovníčkou Okresného súdu v A. proti
odporcovi Ľ. M., S.. XX.X.XXXX, N. M. Š. XXXX/XX, V., zast. P. M., S.. X.X.XXXX, M. Š. XXXX/XX, V.
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. M.S., R.. Q., S.. XX.X.XXXX a odporcu Ľ. M., S.. XX.X.XXXX uzavreté
v V., zapísané v knihe manželstiev v V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala rozvodu manželstva s
odporcom s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené a prestalo si plniť
svoju spoločenskú funkciu.

Odporca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súhlasil s rozvodom manželstva.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom sobášneho listu súd

zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa X.X.XXXX, pričom u
oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Pričom manželstvo bolo uzatvorené po sedemročnej známosti.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že asi pred siedmymi rokmi od podaného návrhu nastali problémy v ich
manželstve a to z dôvodu, že majú rozdielne názory na manželský a rodinný život. Manžel prišiel o prácu
atýmpádombolajnedostatokfinančnýchprostriedkovčosaprejaviloneustálymihádkamianezhodami.

A vyvrcholilo to tým, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, odišla ku svojim rodičom a od tohto
obdobia sa neobnovilo ich spolužitie. Záverom uviedla, že ich manželstvo je bezdetné.

Súdzistil,akotovyplývaajzobsahuspisu,žemenovanápopodanínávrhuopustilaSlovenskúrepubliku.
Nachádza sa v Írsku na neznámom mieste a preto jej súd uznesením pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že pobyt navrhovateľky
nie je známy.

Odporca na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva a to z dôvodu, že s navrhovateľkou nežije
asi trištvrte roka v spoločnej domácnosti, ktorú opustila navrhovateľka a odišla za prácou do Írska.
Odvtedy s ňou je v kontakte telefonicky, snažil sa ju presvedčiť aby obnovili ich manželské spolužitie,ale ona jednoznačne trvá na rozvode. Odporca ďalej uviedol, že má vedomosti o tom, že v súčasnosti
má navrhovateľka priateľa.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že vzťahy v manželstve účastníkov sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, niet reálneho predpokladu obnoveniu spolužitia účastníkov konania,
pretože navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode a s rozvodom manželstva súhlasí aj odporca.
Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti cirka trištvrte roka a ich manželstvo si neplní svoju
spoločenskú funkciu, ani do budúcna si túto spoločenskú funkciu plniť nebude.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).