Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/871/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114221186.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. č. XXX, zastúpená
advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s. r. o., so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, IČO: 36 858 722,
proti odporcovi: T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. nad R. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou
Petruška & partners s. r. o., so sídlom Nitra, Kupecká 18, IČO: 47 254 882, o vysporiadanie BSM po
rozvode, o trovách konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17.

júna 2015 č. k. 18C/143/2014-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í nasledovne:

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 113,58 eura, na účet
právnehozástupcuodporcuadvokátskejkanceláriePetruška&partnerss.r.o.,sosídlomNitra,Kupecká
18, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania vo výške 145,84 eura, na účet právneho zástupcu odporcu advokátskej kancelárie Petruška
& partners s. r. o., so sídlom Nitra, Kupecká 18, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje

rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 OSP a uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom
zo dňa 11. 07. 2014 domáhala, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na základe podania navrhovateľky, doručeného súdu dňa 09. 02. 2015 prostredníctvom
právneho zástupcu, a to späťvzatia žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12. februára 2015 č. k. 18C/143/2014-35 rozhodol o zastavení
konania s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Právny zástupca odporcu si písomne vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 eura
pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby, a to prípravy a prevzatia zastúpenia zo dňa 10. 02. 2015
a pojednávania vo veci dňa 12. 02. 2015. Hodnotu jedného právneho úkonu vyčíslil ako 1/13-inu
výpočtového základu pre rok 2015 v sume 64,53 eura. Ku každému úkonu si pripočítal režijný paušál
vo výške 8,39 eura za rok 2015. Trovy právneho zastúpenia činia sumu 145,84 eura. V zmysle vyššie
uvedených skutočností a v súlade s vyhláškou súd prvého stupňa určil s poukazom na § 11 ods. 1

písm. a) hodnotu jedného právneho úkonu jednu trinástinu výpočtového základu z dôvodu nemožnosti
vyjadrenia hodnoty veci alebo práva v peniazoch, teda pre rok 2015 vo výške 64,53 eura, a teda za úkon
1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10. 02. 2015 mu priznal odmenu 64,53 eura + 8,39 eura režijný
paušál, za úkon 2/ účasť na pojednávaní na OS Nitra dňa 12. 02. 2015 priznal odmenu 64,53 eura +
8,39 eura režijný paušál. Uviedol, že celkovo tak priznal odporcovi náhradu trov konania 145,84 eura. O
náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 prvej vety OSP, nakoľko mal

za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, k zastaveniu konania došlo pre správanie
navrhovateľky, nakoľko navrhovateľka vzala návrh počas konania späť z vlastnej vôle a nezdôvodniladôvod späťvzatia. Bol toho názoru, že odporcovi vznikli preukázateľne trovy konania. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu, súd prvého stupňa
zaviazal navrhovateľku na zaplatenie trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca navrhovateľky, ktorý uviedol,
že v deň, keď bolo súdu doručené späťvzatie návrhu, teda dňa 09. 02. 2015, telefonicky kontaktoval
odporcu a oznámil mu, že návrh na vyporiadanie BSM vzali späť a pojednávanie stanovené na deň
12. 02. 2015 sa nebude konať. O čom sa telefonicky informoval na príslušnom súde. Mal za to, že

vzhľadom na to, že odporca disponoval informáciou o tom, že návrh bol vzatý späť a pojednávanie sa
nebude konať, nemal dôvod na udelenie plnej moci v tejto veci právnemu zástupcovi. Zdôraznil, že v
prípade, ak aj odporca právneho zástupcu kontaktoval skôr, ako mu udelil plnú moc, mal mu posunúť
informáciu o späťvzatí návrhu a nekonaní pojednávania. Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval trovy
právneho zastúpenia odporcu za trovy vyvolané odporcom, ktoré sú v plnom rozsahu nedôvodné. Na
základe uvedeného navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol o trovách konania tak, že

nikto nemá nárok na náhradu trov konania.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril právny zástupca odporcu, poukazujúc na to, že odvolanie
navrhovateľky je nedôvodné a zavádzajúce. V prvom rade z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľky
uviedol nepravdivé informácie o tom, že dňa 09. 02. 2015 informoval odporcu o späťvzatí návrhu.

Zdôraznil, že tvrdenie, že dňa 09. 02. 2015 bol odporca telefonicky kontaktovaný právnym zástupcom
navrhovateľky, sa absolútne nezakladá na pravde. V prípade, ak by mal odporca vedomosť o tejto
skutočnosti, neabsolvoval by dve cesty z Martina nad Žitavou do advokátskej kancelárie do Nitry a
nevynaložil by sám sebe zbytočné náklady na úhradu odmeny advokátovi. Ďalej mal za to, že v prípade,
že súd uzná navrhnutý dôvod odročenia pojednávania, je povinný bez zbytočného odkladu o odročení

pojednávania informovať tých, ktorí naň boli predvolaní, resp. o pojednávaní upovedomení. Upozornil,
že odporca o tejto skutočnosti nebol súdom informovaný. Následne, ani advokátska kancelária, ktorá
prebrala zastúpenie odporcu dňa 10. 02. 2015, oznámenie o čom podala osobne na súd dňa 11. 02.
2015, nebola súdom oboznámená o nekonaní sa pojednávania. Uviedol, že dňa 12. 02. 2015 sa konalo
pojednávanie, na ktorom bolo odporcovi oznámené, že navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie

konania späť a odporca bol súdom vyzvaný, či so späťvzatím súhlasí. Vzhľadom na danie súhlasu
so späťvzatím návrhu bolo súdom vyhlásené uznesenie o zastavení konania. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného odporca bol toho názoru, že je to navrhovateľka, kto má niesť zodpovednosť za v prvom rade
nedôvodne podanú žalobu a včasné neinformovanie súdu a odporcu o jej späťvzatí. Naviac dodal, že
odporca nedal príčinu na podanie žaloby, ale išlo o autonómny úkon navrhovateľky, pričom žaloba bola

od počiatku neúčelným uplatnením práva. Prostredníctvom právneho zástupcu si len odporca účelne
bránil svoje práva a právom mu patria trovy podľa ust. § 146 ods. 2 OSP a tieto si aj v súlade s § 11
ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. správne vyčíslil. Uviedol, že ak navrhovateľka zoberie žalobu
späť, v zásade platí, že procesne zavinila zastavenie konania, a preto je povinná uhradiť trovy konania.
V predmetnej veci navrhovateľka nezobrala žalobu voči odporcovi späť pre správanie odporcu, a taktiež

nebolo možné konštatovať, že by navrhovateľka podala žalobu voči odporcovi dôvodne. Vzhľadom na
vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súdu napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne
potvrdil a priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,92 eura
za písomné podanie na súd á 64,53 eura x 8,39 eura (režijný paušál za rok 2015).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP v
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 OSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa
11. 07. 2014, domáhala, aby súd prikázal hnuteľnú vec - motorové vozidlo Peugeot 406 tmavomodrej
farby, diesel, do výlučného vlastníctva odporcu, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
rovnajúcu sa polovici hodnoty hnuteľnej veci - motorového vozidla patriacej do BSM, ktorá bude

určená znaleckým posudkom a povinnosť zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. Dňa 26. 08. 2014 právny zástupca
navrhovateľkydoručilsúduprvéhostupňažiadosťooslobodenieodsúdnychpoplatkov,oktorejrozhodol
súd prvého stupňa uznesením zo dňa 3. septembra 2014 č. k. 18C/143/2014-22 tak, že navrhovateľkepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
18C/143/2014. Navrhovateľka dňa 09. 02. 2015 doručila súdu prvého stupňa podanie označené ako
„Späťvzatie návrhu na začatie konania“, v ktorom uviedla, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiadala

konanie v tejto veci zastaviť. Odporca si podaním zo dňa 12. 02. 2015 vyčíslil trovy konania v celkovej
výške 145,84 eura. Na pojednávaní konanom dňa 12. 02. 2015 právny zástupca odporcu uviedol,
že súhlasí so späťvzatím návrhu a uplatňuje si náhradu trov konania. Následne súd prvého stupňa
vyhlásil uznesenie, ktorým konanie zastavil a o trovách konania si vymienil rozhodnúť do tridsať dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak došlo k zastaveniu konania (napríklad podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP v prípade, že
navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania), nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146

ods. 1 písm. c/ OSP) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146
ods. 2 OSP) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného
konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho správanie vzatý
návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne.

K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov.
Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov: zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo
pre správanie sa odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol

výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, že odporca splní to, čoho sa navrhovateľ
domáha, a len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa môže spočívať v tom, že
podal návrh, napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa petitom domáhal, resp. inak zavinil
zastavenie konania.

Keďže v uvedenom prípade súd v zmysle § 96 a nasl. OSP konanie zastavil z dôvodu, že navrhovateľka
vzala žalobu späť, rozhodol správne, keď konštatoval, že k zastaveniu konania došlo pre správanie
navrhovateľky, nakoľko vzala návrh počas konania späť z vlastnej vôle a nezdôvodnila dôvod späťvzatia.
Na základe uvedeného preto správne rozhodol, keď navrhovateľke, ktorá zavinila zastavenie konania,

uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.), základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu

veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k
vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej

štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, zistil, že súd
prvého stupňa síce správne rozhodoval o trovách konania podľa § 146 ods. 2 OSP, avšak nesprávne
určil ich výšku. Podľa názoru odvolacieho súdu odporcovi patrí náhrada trov konania, pozostávajúca
z trov právneho zastúpenia vo výške 113,58 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za
dva úkony právnej služby: jeden úkon v sume 64,53 eura (1/13 výpočtového základu pre rok

2015 za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 10. 02. 2015 v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.), jeden úkon v sume 32,27 eura (jedna polovica z 1/13 výpočtového základu pre rok
2015 za účasť na pojednávaní dňa 12. 02. 2015 v zmysle ust. § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)
a dvakrát režijný paušál po 8,39 eura (1/100 výpočtového základu pre rok 2015 v zmysle ust. § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa mal za účasť na pojednávaní konanom dňa 12. 02. 2015
správne priznať odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle ust. §
13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (t. j. 32,27 eura), nakoľko na predmetnom pojednávaní došlo
iba k vyhláseniu rozhodnutia. Pre uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zmenil podľa § 220 OSP, keď dospel k záveru, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi

náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 113,58 eura, na účet právneho
zástupcu odporcu advokátskej kancelárie Petruška & partners s. r. o. so sídlom Nitra, Kupecká 18, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP tak, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, pretože mali vo veci (náhrady
trov konania) iba čiastočný úspech.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.