Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812212430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653, proti odporcovi: TOTIUS, s. r. o,
so sídlom Maginova 11, Nitra, IČO 44 964 307 o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 15. 3. 2010 uzatvorená medzi
povinnými z vecného bremena C. B., nar. XX. 9. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX a oprávneným z
vecného bremena - odporcom, ktorou sa v prospech odporcu zriadilo vecné bremeno spočívajúce v
práve samostatne, v plnom rozsahu a bez náhrady užívať nehnuteľnosti: prízemie stavby - rodinného
domu s. č. XXXX na parc. č. V. XXXX/X, parc. č. V. XXXX/X, parc. č. V. XXXX/X, zapísané na LV č.

XXXX pre k. ú. T., je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 16. 07. 2012 domáhal určenia, že právny úkon Zmluva o zriadení
vecného bremena zo dňa 15.03. 2010 uzavretá medzi: C. B., nar. XX. 9. XXXX a C. B., nar. XX.
XX. XXXX a TOTIUS, s. r. o., so sídlom Maginova 11, Nitra IČO 44 964 307, ktorou sa v prospech
TOTIUS, s. r. o., zriadilo vecné bremeno spočívajúce v práve samostatne, v plnom rozsahu a bez

náhrady užívať prízemie stavby s. č. 3914 na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. T., je voči navrhovateľovi právne neúčinný. Súčasne žiadal
nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a C. B., nar.XX. XX. XXXX
ako dlžník uzatvorili dňa 29. 09. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ ako veriteľ tejto osobe ako dlžníkovi splátkový úver vo výške 132. 775, 67 eur. Na
zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa z tejto zmluvy uzatvoril navrhovateľ ako záložný veriteľ a C. B.,
nar. XX. XX. XXXX ako záložca dňa 10. 10. 2006 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

a mandátnu zmluvu ktorou, sa zriadilo záložné právo na nehnuteľnosti parc. č.XXXX/X, parc. č. XXXX/
X, stavbu s. č. XXXX na parc. č. XXXX/X - rodinný dom zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. T.. Záložné
právo na týchto nehnuteľnostiach bolo dňa 8. 11. 2006 registrované pod č. H Ján B., nar. XX. XX. XXXX
ako predávajúci a C. B., nar. XX. 9. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom T., 1. mája XX
ako kupujúci, uzatvorili dňa 16. 7. 2008 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod horeuvedených
nehnuteľností , ktorý prevod na kupujúceho bol do KN zapísaný pod č. H C. B., nar. XX. 9. XXXX
a C. B., nar. XX. XX. XXXX ako povinní z vecného bremena a odporca ako oprávnený z vecného

bremena uzatvorili dňa 15. 03. 2010 Zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou sa na nehnuteľnosti
zriadilo v prospech odporcu vecné bremeno spočívajúce v práve samostatne, v plnom rozsahu a bez
náhrady užívať prízemie stavby s. č. XXXX na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. T.. Vklad vecného bremena bol zapísaný dňa 23. 6. 2011 pod č.H na návrh na vklad vecného bremena do KN podaný dňa 30. 5. 2011. Spoločníkmi odporcu sú C. B.,
nar. XX. 9. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX. Štatutárnym orgánom odporcu je C. B., nar. XX. 9. XXXX.
C. B., nar. XX. XX. XXXX, ako obligačný dlžník si svoju povinnosť zo Zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX splácať počas obdobia splácania úrokov pohľadávku navrhovateľa splátkami vo výške
úrokov a poplatkov splatných v príslušnom úrokovom období včas a riadne neplnil, a to už od novembra
2006. Svoje povinnosti z tejto zmluvy si obligačný dlžník neplnil ani po požiadaní o reštrukturalizáciu
úveru naďalej, navrhovateľ vyhlásil dňa 5. 1. 2011 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z tejto zmluvy.
Navrhovateľ dňa 19. 2. 2011 oznámil začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosti formou predaja

zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Pri výkone záložného práva
sa uskutočnili 3 kolá dobrovoľnej dražby, v ktorých sa nepodarilo nehnuteľnosti speňažiť. Navrhovateľ
v návrhu poukázal na § 42a Občianskeho zákonníka, § 42b Občianskeho zákonníka, na §151 m ods. 4
Občianskeho zákonníka, § 151i ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka
a v tejto súvislosti poukázal na to, že dlžník je stranou záväzkového vzťahu, od ktorého je veriteľ
oprávnený požadovať určité plnenie, t. j. požadovať od dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal, alebo

niečo nekonal, t. j. opomenul, či strpel. Záložca má zo zákona ako aj zo zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam voči navrhovateľovi povinnosť strpieť výkon záložného práva a povinnosť
poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Najmä je povinný vydať
záložnému veriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a poskytnúť
akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva. Záložca môže záloh používať

zvyčajným spôsobom, je však povinný zdržať sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebenia hodnota
zálohu zmenšuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak. V zmysle Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam sa záložca okrem iného zaviazal, že od podpisu tejto zmluvy do
doby povolenia vkladu záložného práva sa zaväzuje zdržať akýchkoľvek právnych úkonov vo vzťahu
k zálohu, s výnimkou právnych úkonov, na ktorých uskutočnenie dal záložný veriteľ predchádzajúci

písomný súhlas a ďalej nepreviesť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa záloh
na inú osobu ako dlžníka, až do času úplného splatenia pohľadávky s výnimkou záložného práva a ďalej
nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa k zálohu záložné právo, vecné
bremeno alebo inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane nájomných práv k zálohu alebo jeho časti, a to
aždočasuúplnéhosplateniapohľadávky.Podľanázorunavrhovateľaveriteľjezapodmienokuvedených

v § 42a OZ oprávnený odporovať nielen právnym úkonom, ktoré urobil dlžník, ale aj právnym úkonom
ručiteľa a ďalších osôb, ktoré sú z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zákonom zaviazané
(najmä z titulu zabezpečenia záväzku) uspokojiť pohľadávku veriteľa. Odporovateľným je taký právny
úkon dlžníka, ktorý urobil v posledných 3 rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak bol tento úmysel
známy; bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v tomto smere nesie veriteľ, preukázanie úmyslu dlžníka

nie je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak druhou stranou sú osoby dlžníkovi blízke, úmysel dlžníka
ukrátiť jeho veriteľa v takomto prípade zákon predpokladá a je na osobách blízkych, aby preukázali, že
úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli ani pri náležitej starostlivosti poznať. V dobe uzatvorenia Zmluvy
o zriadení vecného bremena zo dňa 15. 03. 2010 bol C. B., nar. XX. 9. XXXX spoločníkom a konateľom
odporcu a C. B., nar. XX. XX. XXXX spoločníkom odporcu. Navrhovateľ ako veriteľ a Ján B., nar. XX.

9. XXXX, a C. B., nar. XX. XX. XXXX ako dlžníci uzatvorili 31. 5. 2007 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20. 6. 2007, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkom
splátkový úver vo výške
39 832,71 eur. Dlžníci sú s úhradou tejto pohľadávky v omeškaní. Na predmetných nehnuteľnostiach
viazne vecné bremeno, ktoré značne obmedzuje vlastníka nehnuteľností v ich využívaní. Vecné

bremeno znižuje likviditu nehnuteľnosti a znemožňuje naplnenie uhradzovacej funkcie záložného práva.
Navrhovateľ má za to, že právny úkon Zmluva o zriadení vecného bremena ukracuje uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372758963 a pohľadávky zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 372972433 tým, že zhoršuje možnosti navrhovateľa na uspokojenie jeho
vymáhateľných pohľadávok, nakoľko pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372758963 mohla

byť, ak nie v celom rozsahu, tak určite aspoň čiastočne uspokojená výkonom záložného práva
zriadeného na nehnuteľnostiach a pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 372972433 mohla byť,
ak nie v úplnom rozsahu, tak určite aspoň čiastočne uspokojená predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve
JE. nar. XX. 9. XXXX a C. Ingárovej, nar. XX. XX. XXXX. D. úkon Q. o zriadení vecného bremena zo dňa
XX. 3. XXXX uzatvorená medzi dlžníkmi C. B., nar. XX. 9. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX a odporcom

ukracuje uspokojenie vymáhateľných pohľadávok veriteľa - navrhovateľa.

Súd vo veXX.nariadil pojednávanie na deň 19. 3. 2013, na ktoré pojednávanie sa odporca nedostavil,
doručenie mal vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o odročeniepojednávania a k návrhu sa napriek výzve súdu nevyjadril. Na tomto pojednávaní súd konal v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 odsek 2 O.s.p. Na ďalšie nariadené pojednávanie dňa 18. 4. 2013
sa opäť odporca nedostavil, pričom ku dňu pojednávania v spise nebola pripojená doručenka. Z neskôr

vrátenej doručenky vyplýva, že odporca si predvolanie na toto pojednávanie prevzal 16. 4. 2013, t.j. pred
pojednávaním, napriek tomu sa opäť na pojednávanie nedostavil. Pojednávanie dňa 18. 4. 2013 bolo
odročené na deň 23. 5. 2013, na ktoré pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu sa opäť
odporca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 odsek 2 O.s.p. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podaním vyjadrenia povereným zástupcom navrhovateľa,
oboznámením sa so Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 15. 3. 2010, rozhodnutím Správy
katastra zo dňa 23. 6. 2011, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 10. 2006,
výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa odporcu, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29. 9. 2006, žiadosťou o reštrukturalizáciu splátok hypotekárneho úveru zo dňa 17. 7. 2009

a stanoviskom k tejto žiadosti, výzvou navrhovateľa z 12. 5. 2010 a k nej pripojenou doručenkou,
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5. 01. 2011, oznámením o výkone záložného
práva zo dňa 19. 2. 2011, notárskymi zápisnicami napísanými notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou zo
dňa 1. 8. 2011, 10. 10. 2011 a 6. 2. 2012, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0372972433, Dodatkom č. 1 k
tejto zmluve, výpisom z úveru z 19. 1. 2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1. 7.

2007, kúpnou zmluvou zo dňa 16. 7. 2008, originálom listu vlastníctva č. 5679 pre k. ú. T., oznámením
Okresného súdu Nitra zo dňa 26. 2. 2013 a výpisom z Obchodného registra OS Nitra týkajúceho sa
odporcu, znaleckým posudkom č. 28/2011 Ing. C. W., obsahom spisu sp. zn. 6D 126/2012 tunajšieho
súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra týkajúceho sa odporcu vyplýva, že odporca
so sídlom MXXXX,Q. bol zapísaný do Obchodného registra 3. 10. 2009. Spoločníkmi odporcu v
tejto spoločnosti sú od 10. 11. 2009 C. B., 1. mája XX, HXX.á, W., Q.7, XXXXXXXXXXá (t. j. i v
čase uzatvorenia touto odporovateľnou žalobou napadnutého právneho úkonu), štatutárnym orgánom
konateľom je od 10. 11. 2009 Ján B., 1. mája XX, T.. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Nitra zaslaného týmto súdom, štatutárny orgán, konateľ odporcu JXX. má dátum narodenia XX.
XX. XXXX, spoločníci C. B. je narodený XX. XX. XXXX a C. B. XX. XX. XXXX. Vyplýva to i z oznámenia
Okresného súdu Nitra z 26. 02. 2013.

Časovo chronologicky boli v danom prípade uzatvorené jednotlivé zmluvy takto:

Zmluva o splátkovom úvere č. 0372758963 dňa 29. 9. 2006, Zmluva o zriadení záložného práva dňa
10. 10. 2006, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 31. 5. 2007, kúpna zmluva dňa 16. 7.
2008 a napokon Zmluva o zriadení vecného bremena datovaná 15. 3. 2010.

Zmluva o splátkovom úvere č. 0372758963 bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a C. B.,

nar. XX. 3. XXXX ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie,
úpravu a údržbu nehnuteľností vo výške 4. 000. 000 Sk so splatnosťou prvej splátky 20. 4. 2007 a s
konečnou splatnosťou úveru 20. 9. 2036. Na žiadosť dlžníka zo dňa 17. 7. 2009 o reštrukturalizáciu
splátok hypotekárneho úveru navrhovateľ reagoval listom zo dňa 3. 9. 2009. Po výzve navrhovateľa
adresovanej JJ. v súvislosti s týmto úverom napokon navrhovateľ oznámil dlžníkovi listom z 5. 1. 2011

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti tohto úveru, ktoré oznámenie bolo obligačnému dlžníkovi doručené
podľa doručenky 11. 1. 2011.

Na zabezpečenie horeuvedenej pohľadávky navrhovateľa zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29. 9. 2006 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom

a C. B., nar. XX. 3. XXXX ako záložcom Q. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátna zmluva. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného
veriteľa, pričom zabezpečovaná pohľadávka je identifikovaná uvedením Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29. 9. 2006 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a C. B., nar. XX. 3. XXXX

ako dlžníkom. V časti II Článok 1 je udaný záloh, ktorým sú pozemky parc. č. E. zastavané plochy
a nádvoria vo výmereD.m2, parc. č. CKN XX., zastavané plochy a nádvoria vo výmereXXXX m2 a
stavba - rodinný dom s. č.H na parc. č. CKN XXXX/X zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. T.. V časti
IV sa v bode 2 písmeno a, b, c záložca zaviazal od podpisu tejto zmluvy do výkonu záložného právazdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov vo vzťahu k zálohu, s výnimkou právnych úkonov, na ktorých
uskutočnenie dal záložný veriteľ predchádzajúci písomný súhlas, .nepreviesť bez predchádzajúceho
písomného súhlasu záložného veriteľa záloh na inú osobu až do času úplného splatenia pohľadávky

s výnimkou výkonu záložného práva a nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného
veriteľa k zálohu záložné právo, vecné bremeno alebo inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane
nájomných práv k zálohu alebo jeho časti a to až do času úplného splatenia pohľadávky. Táto písomne
uzatvorená zmluva bola predmetom vkladu, vklad tejto zmluvy bol povolený Správou katastra Prievidza
dňa 9. 11. 2006 pod č. vkladu V4686/06.

Dňa 31. 5. 2007 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi navrhovateľom
ako veriteľom a C. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. 9. XXXX, obaja bytom T., 1. mája XXX/XX ako
dlžníkmi. Predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu
a údržbu nehnuteľností vo výške 1. 200. 000 Sk so splatnosťou prvej splátky 20. 12. 2007 a konečnou
splatnosťou úveru 20. 11. 2025. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve uzatvorenom dňa 20. 6. 2007 sa zmenilo

dojednanie o výške splátky a splatnosti prvej splátky istiny. Výpis z úveru zo dňa 19. 1. 2012 preukazuje
výšku vyčerpanej sumy úveru 39. 832,71 eur z titulu tejto zmluvy o splátkovom úvere.

Z originálu kúpnej zmluvy datovanej 16. 7. 2008 vyplýva, že táto bola uzatvorená písomne medzi
predávajúcimJX.X.B.,nar.XX.3.XXXXakupujúcimiC.B.,nar.XX.9.XXXXaB.C.,nar.XX.XX.XXXX,

predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX. pre k. ú. XXXXa to nehnuteľnosti
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX a rodinný dom s. č. XXXX na parc. č. XXXX/X. Zmluvnými stranami bola
dohodnutá kúpna cena vo výške 3 319 eur. Pravosť podpisu predávajúceho bola osvedčená 28. 7. 2009
a vklad tejto zmluvy bol povolený Správou katastra Prievidza dňa 23. 9. 2009 pod číslom vkladu H

Z originálu LV č. XXXX doloženého Správou katastra Prievidza vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti
pôvodne vlastnil v celosti C. B., nar. XX. 3. XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2. 2. 2006 a že v
súčasnej dobe sú vlastníkmi týchto nehnuteľností C. B., nar. XX. 9. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX
na základe kúpnej zmluvy zo 16. 7. 2008 v podiele 1/1, V 3516/09. Na LV je vyznačené vecné bremeno
na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena č. V2249/11.

Navrhovateľ osobám H.j a C. B. oznámil výkon záložného práva listami zo dňa 19. 2. 2011.
Podľa doložených notárskych zápisníc č. U U a U sa uskutočnili 3 kolá dobrovoľnej dražby a to v dňoch
1. 8. 2011, 10. 10. 2011 a 6. 2. 2012, v ktorých sa nepodarilo predmetné nehnuteľnosti speňažiť. Vo
všetkých prípadoch bola dražba neúspešná.

Všeobecné obchodné podmienky upravujú úverové podmienky s účinnosťou od 1.7. 2007.

Napokon dňa 15. 3. 2010 bola uzatvorená zmluva o zriadení vecného bremena a to medzi C. B., nar. XX.
9.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXXakopovinnýmizvecnéhobremenaaTOTIUS,s.r.o.sosídlomXXXX/

V., XXXX/X., IČO 44 964 307 (osobou totožnou s odporcom v tomto konaní) ako oprávneným z vecného
bremena.ZaoprávnenéhozvecnéhobremenakonalkonateľtejtospoločnostiJánB..Zozmluvyvyplýva,
že povinní z vecného bremena sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV
č.XXXXre k. ú. HV.pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2, pozemok
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2, rodinný dom s. č. postavený na

pozemku parc. č. XXXX/X. Treba konštatovať, že tieto nehnuteľnosti sú zhodné s nehnuteľnosťami,
ktoré boli predmetom uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
10. 10. 2006. V zmluve sa ďalej uvádza, že keďže povinní z vecného bremena sú bezpodielovými
spoluvlastníkmihoreuvedenýchnehnuteľnostíakeďžepočaszhotovovanianehnuteľnostínedisponovali
dostatočnýmmnožstvomfinančnýchprostriedkovpotrebnýchnariadneaúplnézhotoveniepredmetných

nehnuteľností a keďže oprávnený z vecného bremena je podnikateľským subjektom, ktorý z vlastných
zdrojov uhradil časť nákladov na zhotovenie nehnuteľnosti, zmluvné strany sa dohodli na tom, že
protihodnotu, ktorú povinní z vecného bremena poskytnú oprávnenému z vecného bremena za
uhradenie týchto nákladov bude záväzok povinných z vecného bremena strpieť počas dohodnutej doby
užívanie nehnuteľností oprávneným z vecného bremena a súčasne záväzok povinných z vecného

bremena úplne sa zdržať počas dohodnutej doby nehnuteľností a za tým účelom zriadia zmluvné strany
zmluvou vecné bremeno v prospech oprávneného z vecného bremena. V Článku I bod 1.2. sa zmluvné
strany dohodli na bezodplatnom zriadení vecného bremena spočívajúceho v povinnosti povinných z
vecného bremena strpieť užívanie nehnuteľností oprávneným z vecného bremena a zároveň zdržať saužívania nehnuteľností v rozsahu patriacemu oprávnenému z vecného bremena a tomuto vecnému
bremenu zároveň zodpovedá právo oprávneného z vecného bremena užívať nehnuteľnosti tak, že
oprávnený z vecného bremena je oprávnený užívať nehnuteľnosti spoločne s povinnými z vecného

bremena tak, že oprávnený z vecného bremena je oprávnený samostatne v plnom rozsahu a bez
náhrady užívať prízemie predmetnej nehnuteľnosti- rodinného domu s. č. V. tiež ostatné nehnuteľnosti,
t. j. parc. č. CKN XXXX/X,parc. č. CKN V.né bremeno sa vzťahuje k celým nehnuteľnostiam a má trvať
neobmedzene.PravosťpodpisovC.B.,nar.XX.9.XXXXaC.XXXXnar.V.XXXX/X1960bolaosvedčená
30. 5. 2011. Rozhodnutím Správy katastra Prievidza zo dňa 23. 6. 2011 bol povolený vklad vecného

bremena do KN spočívajúceho v práve samostatne v plnom rozsahu a bez náhrady užívať nehnuteľnosti
v k. ú. XXX/X,, pozemok CKN parc. č.XXXX/X1, pozemok CKN parc. č. Q., prízemie stavby so s. č. C.
na pozemku CKN parc. č. B. a to v prospech odporcu na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena
uzatvorenej medzi JXX.m, nar. 2HXX.u XXXX, nar. XX. XX. XXXX ako povinnými z vecného bremena a
F. s.r.o. ako oprávneným z vecného bremena. Vklad bol pXXXXný dňa 23. 6. 2011 pod číslom vkladu H

D. znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca B.. C. W. na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných
nehnuteľností za účelom organizovania dobrovoľnej dražby je všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností XXX. XXX,XX eur. Q. posudok bol podaný dňa 2. 4. XXXX a bol vypracovaný ku dňu XX.
3. XXXX.

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa vyplýva, že podľa navrhovateľa za osobu dlžníka je potrebné
považovať osobu, ktorá má vo vzťahu k veriteľovi pohľadávku nielen niečo dať, ale aj konať, nekonať,
prípadne strpieť. Z. to v súvislosti s hypotézou právnej normy odporovateľnosti právnych úkonov,
ktorá umožňuje odporovať právnemu úkonu dlžníka. D. navrhovateľa záložcovia C. B. starší a C. B.
ako vlastníci nehnuteľností majú vo vzťahu k veriteľovi - navrhovateľovi a uspokojeniu predmetnej

pohľadávky viaceré povinnosti a to okrem iného neznižovať hodnotu zálohu nad mieru bežného
opotrebenia, strpieť výkon záložného práva a ďalej majú povinnosť vyplývajúcu im zo záložnej zmluvy
tak, že záložca je oprávnený zriadiť vecné bremeno k zálohu výlučne so súhlasom záložného veriteľa.
F. povinnosť záložcovia porušili. S. výklad pojmu dlžník by neumožňoval odporovať právnym úkonom
záložcu, ktoré však reálne ukracujú veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. D. názoru navrhovateľa

možno použiť širší výklad pojmu dlžník, ktorý by okrem dlžníka mohol zahrnúť aj osobu dlžníkovho
ručiteľa, prípadne záložného dlžníka. Vo vzťahu k C. B. staršiemu a C. B. navrhovateľ nezvolil okamžitú
splatnosť úveru a ani nezvolil iný postup vedúci k zániku úverovej zmluvy, v súčasnosti je táto
pohľadávka dlžníkmi splácaná bez omeškania. D. voči C. B. mladšiemu je nesplácaná a súčasná jej
výška predstavuje sumu XXX. XXX,XX eur. C. B. mladší zomrel a podľa navrhovateľa poručiteľ ani

jeho dedičia nedisponujú iným majetkom, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávky. Vo vzťahu ku
zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa XX. 3. XXXX uviedol, že túto považuje za antidatovanú,
nakoľko návrh na vklad do katastra bol podaný až XX. 5. XXXX. F. právny úkon bol vykonaný na strane
povinného z vecného bremena fyzickými osobami C. B. starším a C. B. a na strane oprávneného z
vecného bremena odporcom, ktorého spoločníkmi však sú C. B. a C. B. starší a konateľom je C. B.

starší. V prípade, že odporovateľný právny úkon je vykonaný medzi blízkymi osobami, zákon úmysel
dlžníka ukrátiť uspokojenie veriteľa prezumuje. N. bremeno preukázania, že osoba, v prospech ktorej
bol odporovateľný právny úkon urobený, je povinná preukázať, že o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa
vedieť ani pri náležitej starostlivosti nemohla. Z., že predmetný právny úkon, ktorého odporovateľnosť
navrhovateľ napáda, bol vykonaný v posledných troch rokoch, že za dlžníka považuje navrhovateľ

v širšom slova zmysle manželov B. ako záložcov predmetných nehnuteľností, že zriadenie vecného
bremena k predmetným nehnuteľnostiam ukracuje navrhovateľovu vymáhateľnú pohľadávku, ktorú má
voči obligačnému dlžníkovi C. B. mladšiemu, u ktorého predpokladá, že nemá ďalší majetok, ktorým
by mohla byť pohľadávka veriteľa uspokojená jeho právnymi nástupcami. Na záver dodal, že právnym
úkonom Q. o zriadení vecného bremena došlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa

voči dlžníkovi C. B. mladšiemu, nakoľko týmto právnym úkonom bola možnosť veriteľa speňažiť záloh
zabezpečujúci pohľadávku veriteľa značne sťažená.

Z obsahu spisu sp. zn. XD/XXX/XXXX tunajšieho súdu vyplýva, že C. B., nar. XX. 3. XXXX zomrel
XX. 9. XXXX. D. zápisnice o predbežnom vyšetrení bol poručiteľ ženatý, jeho pozostalou manželkou

je G. B., nar. 7. 8. XXXX a dieťa mal. G. B., nar. 3. 3. XXXX. V časti zápisnice týkajúcej sa dedičstva
sú uvedené nehnuteľnosti v k. ú. T. zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Do dedičského konania
boli prihlásené viaceré pohľadávky a to Z. zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške XXX,XX eur, súdneho
exekútora C.. A. XXX,XX vo výške 122,74 eur, toho istého exekútora vo výške 1 748,14 eur, toho istéhosúdneho exekútora vo výške 2 301,21 eur, súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára vo výške 224,03
eur, EOS KSI Slovensko, s.r.o. vo výške 1 578,57 eur, EOS KSI Slovensko, s.r.o. vo výške 5 851,01 eur.
Podľa doloženého LV č.G.pre k. ú.F.á je poručiteľ výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č. V. XXXX/

XX, XX, XX, XX, rodinného . domu s. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a oporného múru so schodišťom
a prístreškom s. č. XXXX
na parc. č. Xs tým, že ako ťarchy sú zapísané ťarchy na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 4. 1. 2008, záložné právo v prospech Pohotovosť s.r.o., 5
zriadených exekučných záložných práv. Poručiteľ je ďalej podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/238

u nehnuteľností zapísaných na LV č. D.pre k. ú. T., aj u tejto nehnuteľnosti je vyznačené zriadenie
exekučného záložného práva, celkom 4 krát, záložné právo v prospech Pohotovosť s.r.o. podľa Zmluvy
o zriadení záložného práva.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 3 písmeno a), b), c) odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou ( § 116

a 117), právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo
osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom
alebo likvidátorom; to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti
poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje voči tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Právnymúkonom,ktorémunavrhovateľtýmtonávrhomodporuje,jeZmluvaozriadenívecnéhobremena
uzatvorená dňa 15. 3. 2010 medzi XX., nar.B. a JXX.IXX. nar. Xako osobami povinnými z vecného
bremenaaodporcomakoosobouoprávnenouzvecnéhobremena.Právnyinštitútodporovateľnostislúži
na zabezpečenie občianskoprávnej ochrany veriteľa pred takými právnymi úkonmi dlžníka, ktorým sa
tento zbavuje majetku za tým účelom, aby sa z neho nemohol uspokojiť jeho veriteľ. Za odporovateľné

právne úkony sa považujú tie, ktoré ukracujú pohľadávku veriteľa, ide o právne úkony, ktorými
dlžník zmenšuje svoj majetok do tej miery, že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej
pohľadávky. Je nesporné a vyplýva to z dokazovania, že navrhovateľ ako veriteľ má vymáhateľnú
pohľadávku a to voči obligačnému dlžníkovi JXX.i B., nar. XX. 3. XXXX a to na základe Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0372758963 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a C. B., nar. XX.

3. XXXX ako dlžníkom dňa 29. 9. 2006. Vo vzťahu k tejto zmluve navrhovateľ ako veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a to listom z 5. 1. 2011 adresovanému obligačnému dlžníkovi. Navrhovateľ
eviduje výšku pohľadávky ku dňu 19. 3. 2013 vo výške 179. 011,39 eur, čo v konaní rozporované nebolo.
Navrhovateľ je tak aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby. Jeho pohľadávka, ktorú má
voči dlžníkovi Jánovi Ingárovi mladšiemu, je vymáhateľnou pohľadávkou, za vymáhateľnú pohľadávku

treba považovať takú pohľadávku, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.
Odporovateľným právnym úkonom je Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 15. 3. 2010, prospech
- zriadenie vecného bremena - mal z tohto právneho úkonu odporca a teda pasívne legitimovaný v
tejto veci je odporca a navrhovateľ si svoje právo odporovať predmetnému právnemu úkonu správne
uplatnil v súlade s § 42b OZ. Zmluva o zriadení vecného bremena bola uzavretá 1XXXX,3. 2010,

pričom navrhovateľ v tejto veci podal návrh 16. 7. 2012, t. j. navrhovateľ odporuje právnemu úkonu
žalobou podanou v hmotnoprávnej lehote 3 rokov. Navrhovateľ považuje odporovateľný právny úkon za
platný, opak t. j. absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu z dokazovania nevyplynula. Pre zistenie,
či predmetným právnym úkonom sa ukracuje uspokojenie navrhovateľovej vymáhateľnej pohľadávky,
treba vychádzať zo skutočnosti, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a C. B., nar. XX. 3. XXXX

bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Právny vzťah vzniknutý medzi zmluvnými
stranami z tejto zmluvy je záväzkovým právnym vzťahom. Navrhovateľ mal pohľadávku vyplývajúcu z
tejto zmluvy zabezpečenú Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi ním
ako záložným veriteľom a JJ. B., nar. XX. 3. XXXX ako záložcom. Predmetom zálohu boli nehnuteľnostizapísané na LV č. XXXX pre k. ú. HXá v tom čase vo výlučnom vlastníctve obligačného dlžníka -
záložcu. Napriek tomu, že zmluvné strany si dohodli záväzok záložcu nepreviesť bez predchádzajúceho
písomného súhlasu záložného veriteľa záloh na inú osobu až do času úplného splatenia pohľadávky,

výnimkou výkonu záložného práva, Ján B., nar. XX. 3. XXXX, obligačný dlžník navrhovateľa uzatvoril
kúpnu zmluvu týkajúcu sa predmetných nehnuteľností datovanú 16. 7. 2008 s kupujúcimi C. B., nar.
XX. 9. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX. Je nesporné, že kupujúci sú rodičmi C. B., nar. XX. 3.
XXXX, čo vyplýva aj zo zápisnice o predbežnom vyšetrení pripojenej v spise sp. zn. 6D/126/2012. Vo
vzťahu k záložnému právu treba uviesť, že záložná zmluva je jedným z viacerých zabezpečovacích

prostriedkov na zabezpečenie pohľadávky, pričom záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená (§ 151a OZ).
Uzatvorenie kúpnej zmluvy datovanej 16. 7. 2008 a účinnej od 23. 9. 2009, kedy bol povolený vklad
tejto zmluvy do KN Správou katastra Prievidza, malo za následok, že záložné právo začalo pôsobiť
voči nadobúdateľovi zálohu a to v súlade s § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože došlo

k prevodu zálohu z C. B. mladšieho na C. B. staršieho a jeho manželku C. B.. Zmluva o zriadení
záložného práva neurčovala, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným
právom a v zákone a ani v osobitnom zákone nie je ustanovené inak. Potom možno uzavrieť, že
na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo
prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo Zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ

zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú
sa na neho práva a povinnosti záložcu (§151h ods. 2 Občianskeho zákonníka). Znamená to, že v
dôsledku prevodu zálohu na C. B. staršieho a C. B., sa títo stali nadobúdateľmi zálohu a voči nim
pôsobí záložné právo účinnosťou kúpnej zmluvy a účinnosťou kúpnej zmluvy na nich prešli všetky
práva a povinnosti záložcu (C. B. mladšieho) z predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva. Z

horeuvedeného vyplýva, že potom i C. B. starší a C. B., na ktorých sa vzťahujú práva záložcu,
majú právo používať záloh zvyčajným spôsobom, sú však povinní zdržať sa všetkého, čím sa okrem
bežného opotrebovania hodnota zálohu zmenšuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje
inak (151i ods. 1 Občianskeho zákonníka) a v zmysle § 151m ods. 4 Občianskeho zákonníka sa na
nich vzťahuje povinnosť strpieť výkon záložného práva a povinnosť poskytnúť záložnému veriteľovi

súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Na nových vlastníkov zálohu sa vzťahujú i povinnosti,
ktoré vyplývajú zo Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 10. 10. 2006, t. j. nezriadiť bez
predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa k zálohu záložné právo, vecné bremeno alebo
inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane nájomných práv k zálohu alebo jeho časti a to až do času
úplného splatenia pohľadávky. Napriek tomu C. B. starší a C. B. uzatvorili s odporcom dňa 15. 3. 2010

Zmluvuozriadenívecnéhobremena,podľaktorejsazmluvnýmistranamidohodlobezodplatnézriadenie
vecného bremena spočívajúce v povinnosti povinných z vecného bremena (C. B. starší, C. B.) strpieť
užívanie nehnuteľností oprávneným z vecného bremena, zdržať sa užívania nehnuteľností v rozsahu
patriacemu oprávnenému z vecného bremena a tomuto vecnému bremenu zároveň zodpovedá právo
oprávneného z vecného bremena užívať nehnuteľnosti spoločne s povinnými z vecného bremena tak,

že oprávnený z vecného bremena je oprávnený samostatne, v plnom rozsahu a bez náhrady užívať
prízemie nehnuteľnosti rodinného domu s. č. 3914 a tiež ostatné nehnuteľnosti - pozemky. Vecné
bremená v zmysle § 151n OZ sú vecno-právnymi obmedzeniami vlastníckeho práva k nehnuteľnej
veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie môže spočívať v tom, že vlastník nehnuteľnosti
zaťaženej vecným bremenom je v prospech niekoho iného povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať,

niečo konať. Treba uviesť, že vecno-právny charakter vecných bremien spočíva v tom, že táto povinnosť
(obmedzenia) vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti prechádza s vlastníctvom nehnuteľnosti na ďalších
jej nadobúdateľov. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej
nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám
sa vyžaduje vklad do katastra nehnuteľností, čo v danom prípade u predmetnej zmluvy nastalo. Práve

táto skutočnosť, t. j. zriadenie vecného bremena obmedzujúce vlastníka nehnuteľnej veci v prospech
niekoho iného ( vyznačené na liste vlastníctva týkajúceho sa predmetných nehnuteľností), podľa názoru
súdu ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa. Toto obmedzenie vlastníckeho
práva totiž sťažuje veriteľovi výkon záložného práva a speňaženie predmetu zálohu na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa. Vecné bremeno značne obmedzuje vlastníka nehnuteľností

vo využívaní nehnuteľností, vecné bremeno znižuje likviditu predmetných nehnuteľností a sťažuje
naplnenie uhradzovacej funkcie záložného práva, zhoršuje možnosť navrhovateľa uspokojiť svoju
vymáhateľnú pohľadávku výkonom záložného práva. Dlžníkove právne úkony ukracujú pohľadávku
veriteľa najmä vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a keď v dôsledku zmenšenia majetkumá toto súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku
dlžníka, hoci nebyť takýchto úkonov, by sa z majetku dlžníka mohol uspokojiť. K ukráteniu uspokojenia
pohľadávky veriteľa môže dôjsť aj takým právnym úkonom, ktorým dlžník úmyselne nastolil taký stav,

ktorý veriteľovi znemožňuje alebo sťažuje uspokojenie jeho pohľadávky z majetku dlžníka. K otázke, či
pod pojmom dlžník a dlžníkov právny úkon v zmysle § 42a OZ, sa rozumie len osoba dlžníka alebo
aj iné osoby, súd dospel k záveru, že pod pojmom dlžník treba rozumieť nielen dlžníka v užšom slova
zmysle (v tomto prípade Xmladší), ale aj osobu, ktorá je z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej povinnosti
zákonom zaviazaná uspokojiť pohľadávku veriteľa, napríklad aj z titulu zabezpečenia záväzku. V tomto

prípade totiž Ján B. starší a C. B. sú vlastníkom zálohu po tom, čo O.mladší previedol na tieto osoby
svoje nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva. C. B. mladší vo vzťahu k navrhovateľovi
je obligačným dlžníkom, t. j. osobou, voči ktorej má veriteľ - navrhovateľ pohľadávku, ktorá bola
zabezpečená záložným právom. JC.B. a C. B. starší sú vlastníkmi zálohu, sú záložnými dlžníkmi a ich
povinnosťou nie je splniť dlh veriteľovi, ale strpieť uspokojenie jeho pohľadávky zo zálohu. Záložné právo
totiž oprávňuje uspokojiť sa alebo sa domáhať uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,

ak pohľadávka nie je riadne a včas plnená. Obsahom (predmetom) záväzkov je plnenie spočívajúce v
povinnosti dlžníka niečo dať (dare), niečo konať (facere), zdržať sa nejakého konania, opomenúť niečo
(omnitere) alebo niečo trpieť (pati) a požadovať od dlžníka splnenie týchto povinností.

Z § 151i ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že Jánovi Ingárovi staršiemu a C. B. ako osobám, na

ktorýchprešliprávaapovinnostizáložcuzozmluvyozriadenízáložnéhopráva,vzniklapovinnosť zdržať
sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebovania hodnota zálohu zmenšuje, ak zmluva o zriadení
záložného práva neurčuje inak. Predmetná zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak ako sú
povinnosti stanovené v § 151i ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd potom uzavrel, že veriteľ môže
odporovať aj právnemu úkonu, ktorý vykonal záložný dlžník. Opačný výklad by bol v rozpore so zmyslom

a účelom právneho inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorý má slúžiť na zabezpečenie
občianskoprávnej ochrany veriteľa pred takými právnymi úkonmi dlžníka, ktoré ukracujú uspokojenie
veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Opačný výklad by viedol k popretiu účelu ustanovenia § 42a
ods. 1 Občianskeho zákonníka a zlegalizoval by taký postup dlžníka, ktorým sa ukracuje uspokojenie
veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky tak, ako k tomu došlo v tomto prípade. Z obsahu dedičského spisu

možno dôvodne predpokladať, že veriteľ sa nebude môcť uspokojiť celkom z majetku nebohého C.
B. mladšieho. Zriadené vecné bremeno znižuje likviditu predmetných nehnuteľností, o čom svedčia tri
doterajšie neúspešné kolá dražby, pričom hodnota predmetných nehnuteľností bola určená znaleckým
posudkom k 28. 3. 2011 vo výške 109. 509,74 eur, ktorá suma sa približuje k výške pohľadávky veriteľa
voči JXXXmladšiemu.

Pre prípad, že právny úkon bol vykonaný medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo medzi dlžníkom
a právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) (rozumej § 42a ods.3
písm.a) - osoba blízka) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje právny úkon, tiež
právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom, platí, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa i

vedomosť osôb uvedených v § 42a ods. 3 a), b), c), d), sa predpokladá (prezumuje), preto druhá strana
musí preukázať a na nej je dôkazné bremeno, že úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nemohla poznať
ani pri náležitej starostlivosti. . C. B. mladší je synom C. IS.r. 11. 12. 1960 a JC., nar. 2XX.. Keďže
odporovateľnosťou napadnutý právny úkon bol urobený medzi záložným dlžníkom a právnickou osobou
-odporcom, súdzisťovalvzťahmedzizmluvnýmistranami.VychádzajúczvýpisuzObchodnéhoregistra

Okresného súdu U. je preukázané, že v čase, kedy bol uskutočnený odporovateľnosťou napadnutý
právny úkon, bol C. B. starší (ako povinný z vecného bremena) štatutárnym orgánom - konateľom
odporcu ( od 8. 10. 2009). XX. XXXX).. 1956 bol súčasne spoločníkom spolu s H., nar. 11. 12. 1960,
pričom ich výška vkladu bola rovnaká, t. j. každý v sume 2. 500 eur, keď výška základného imania bola
5 000 eur. Odporca v tejto veci zostal nečinný. Napriek výzve súdu, aby sa k návrhu vyjadril, k návrhu

sa nevyjadril. Odporca bol poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. Na svoju obranu nepredložil, neoznačil
žiaden dôkaz, nepredložil a neoznačil žiadne skutočnosti a to ani do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd
dokazovanie vyhlásil za skončené. Odporca tak nijako nepreukázal, že úmysel dlžníka ukrátiť svojho
veriteľa nemohol poznať ani pri náležitej starostlivosti.

Súd dodáva, že určením právnej neúčinnosti právneho úkonu, t. j. vyhovením odporovacej žalobe
nastáva stav tzv. relatívnej bezúčinnosti dotknutého právneho úkonu. Odporovateľný právny úkon
zostáva platným právnym úkonom a vyvoláva právne následky, ale v pomeroch účastníkov sa naň hľadí
tak, akoby nenastali jeho účinky.Vzhľadom na horeuvedené súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Úspešný navrhovateľ žiadal nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.