Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: S. H.D., J.. XX. XX. XXXX, bytom U.. Q. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie sumy 331,94
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 21. 8. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 331,94 eur s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 20. 5. 2010 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorých
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, Program Fix 12 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca Slovak Telekom poskytoval žalovanému plnenie
riadne a včas. Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
žalovaný nezaplatil faktúru pod č. 7107721012 so splatnosťou k 25. 8. 2011 na sumu 331,94 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013 Slovak Telekom odpredal pohľadávku žalobcovi,
ktorý sa stal jej vlastníkom, pričom právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení tejto
pohľadávky.

Žalobca v odôvodnení ďalej uviedol, že podnik si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovaný
si však nedobíjal kredit na SIM-karte zmluvne dohodnutým spôsobom, preto mu podnik vyfakturoval
zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu a zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko
žalovaný k zaplateniu zmluvnej pokuty včas nepristúpil.

Žalobca spolu s návrhom predložil dôkazné listiny, a to kópiu Zmluvy o pripojení Fix uzavretej medzi T-

Mobileažalovanýmdňa20.5.2010,kópiufaktúryč.3307420650zodňa20.5.2010sosplatnosťouk23.
5. 2010 znejúca na sumu 1,- euro s označením kódu tovaru - mobilného telefónu LG BL 20 CHOCOLA,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 11. 2013, výpis postúpených pohľadávok a kópiu faktúryč. 7107721012 s dátumom splatnosti k 25. 8. 2011 znejúca na sumu 331,94 eur s označením zmluvná
pokuta.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 10. 2014, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, doplňujúco vyšpecifikoval žalobný
nárok a súhlasil s rozhodnutím veci za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, u
ktorého bolo riadne vykázané doručenie predvolania. Tento svoju neúčasť písomne neospravedlnil. Súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to na základe dôkazných listín predložených žalobcom. Podľa
zmluvy o pripojení zo dňa 20. 5. 2010 súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
predmetnú zmluvu o pripojení a prevzal mobilný telefón za 1,- euro s účastníckym telefónnym číslom
0904477349. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukazoval, na základe akých porušení
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na úhradu sumy 331,94 eur titulom zmluvnej

pokuty. Z doterajšej súdnej praxe však súd má zato, že tak, ako žalobca konštatuje v odôvodnení,
žalovaný zrejme porušil zmluvné povinnosti, a to tým, že nedobíjal kredit na SIM-karte (žalobca však
žiaden dôkaz o tom nepredložil) a zrejme z tohto dôvodu sa právny predchodca v zmysle zmluvných
dojednaní domáha zaplatenia zmluvnej pokuty. Avšak aj pri takejto dedukcii súd má zato, že v danom
prípade nárok žalobcu je nedôvodný a požadovanie zmluvnej pokuty od žalovaného nemá oporu v

zákone.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohla
ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá

nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože
nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahuzmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a

zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu

Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho

výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty, na ktorú
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobca v žiadnom prípade nemá nárok, a preto súd

žalobu o zaplatenie sumy 331,94 eur v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Zároveň je potrebné
konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v tej časti žaloby, kde tvrdí, že podnik (jeho
právny predchodca) vyfakturoval dohodnutú zmluvnú pokutu z dôvodu, že žalovaný si nedobíjal kredit
na SIM-karte. O tomto tvrdení súdu nepredložil žiadne dôkazy, a preto nie je možné posúdiť, či zmluvná
pokuta bola vyfakturovaná žalovanému zákonne a či zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu

zmluvných povinností, ktoré by malo za následok fakturovanie zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a
nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatením

uvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich

náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný, ktorý mal v konaní úspech, sa pojednávania nezúčastnil a náhradu
trov konania písomne nepožadoval (vzhľadom na jeho nečinnosť mu žiadne trovy v tomto konaní ani
nevznikli.)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.