Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208368
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314208368.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: RPO s.r.o., IČO: 47 479 639, so sídlom Stará
Lehota32,StaráLehota,zastúpenýJUDr.MilanFicek,advokáts.r.o.,IČO:47232757,sosídlomŽilinská
14, Bratislava, proti odporkyni: Y.. U. N., F. C. XX, F., o zaplatenie 516,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9.4.2014, sa navrhovateľ domáhal zaviazať
odporkyňu k zaplateniu 516,86 eur s príslušenstvom, a to titulom nesplatenia pôžičky.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 39Ro/742/2014 - 10 zo dňa 5.9.2014, ktorým súd uložil
odporkyni v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 516,86 eur

spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 474,84 eur od 9.2.2014 do zaplatenia, nahradiť
trovy konania vo výške 30,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa, alebo v tej istej lehote podať odpor na tomto súde.

Proti platobnému rozkazu č.k. 39Ro/742/2014 - 10 podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, ktorý bol
súdu doručený dňa 23.9.2014.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 4.12.2015. Po otvorení pojednávania vo veci samej na tomto
pojednávaní odporkyňa uviedla, že sa skontaktovala s právnym zástupcom navrhovateľa, s ktorým sa
dohodlinatom,žeodporkyňapodpísalauznaniedlhuasplátkovýkalendár,vktoromsazaviazalazaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu v 3 mesačných splátkach.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015, vzal navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

Výzvou zo dňa 8.1.2016 vyzval súd odporkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy oznámila
súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania.

Podaním zo dňa 19.1.2016 reagovala odporkyňa na výzvu súdu zo dňa 8.1.2016 tak, že so späťvzatím
návrhu na začatie konania v celom rozsahu súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Dispozičná zásada, ktorou sa spravuje občianske súdne konanie sa prejavuje, okrem iného, v práve
navrhovateľa disponovať so svojím návrhom tým, že vezme svoj návrh v celom rozsahu alebo v časti
späť.Späťvzatienávrhunazačatiekonaniajedispozitívnymprocesnýmúkonomnavrhovateľa,zobsahu
ktorého vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je
uzrozumený s tým, že o jeho návrhu resp. časti návrhu nebude súdom meritórne rozhodnuté.

Navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť písomným podaním zo dňa 16.12.2015. Ku späťvzatiu
návrhu na začatie konania došlo po tom, ako súd otvoril pojednávanie vo veci samej. V tejto fáze konania
je súd povinný zisťovať stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu na začatie konania, nakoľko nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov by bol prekážkou pre zastavenie konania. Preto súd
vyzval odporkyňu, aby oznámila súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania. Odporkyňa

vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania podaním zo dňa 19.1.2016.

S ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľa a na to, že odporkyňa vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím
návrhu na začatie konania, postupoval súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,písomne,naKrajský
súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane príloh, v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.