Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231181.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, právne
zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: M.. A. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, 080 01 Prešov, o zaplatenie 4 345,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 298,02 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy
§ 1 898,02 € od 01.11.2014 do 15.11.2014,
§ 1 698,02 € od 16.11.2014 do 01.01.2015,
§ 1 498,02 € od 02.01.2015 do 10.03.2015,
§ 1 298,02 € od 11.03.2015 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. O náhrade trov konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 01.12.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
4 345,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4 327,23 € od 01.11.2014 až
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
Žalobca v návrhu uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti HVB Bank Slovakia a.s. so sídlom
Mostová 6, Bratislava 811 02 z dôvodu jej zrušenie bez likvidácie a jej zlúčenia so spoločnosťou

UniBanka a.s.
Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca HVB Banka na základe Žiadosti/Zmluvy o
vydanie HVB kreditnej karty zo dňa 09.06.2004 poskytla žalovanému úver vo forme úverového rámca
vo výške 4 979,09 € (150 000,- Sk).
Žalovaný sa v zmysle článku III. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie HVB Kreditnej karty
VISA zaviazal splácať vyčerpanú čiastku úveru vždy najmenej vo výške povinnej minimálnej splátky.

Nakoľko však žalovaný neuhradil povinnú minimálnu splátku a dostal sa do omeškania so splácaním
svojho záväzku, v súlade s článkom III. a VII. OP odporca porušil OP, na základe čoho žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 24.09.2013.

Žalobca vyčíslil nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 30.10.2014, pričom jeho výška
predstavuje sumu 4 345,80 €.Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.04.2015 v ktorom uviedol, že
žaloba má nepresnosti a vady najmä v tom, že so žalobcom uzavrel splátkovú dohodu dňa 17.02.2014
(pozn. súdu - do rozhodnutia súdu preukázaná nebola), ktorú plní. Istina, ktorá je uvedená v žalobe

je nepresná, pretože z nej nie sú odpočítané splátky, najmä počas tejto dohody. Súd vo veci rozhodol
na pojednávaní konanom dňa 13.08.2015 v neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich právnych
zástupcov.

Pokiaľ ide o žalobcu a jeho právneho zástupcu, títo svoju neprítomnosť včas a riadne ospravedlnili.

Pokiaľ ide o žalovaného tento dňa 07.08.2015 doručil súdu podanie, v ktorom uvádza, že v čase od
10.8.2015 do 31.8.2015 bude mať dovolenku, pričom jej časť chce tráviť aj v Prahe kde sa pokúsi na
osobnom stretnutí so žalobcom vyriešiť túto vec.
Súdvovecipojednávaldňa13.08.2015,pričompredvolanienapojednávaniežalovanémubolodoručené
už dňa 30.6.2015. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal dovolenku v termíne, ktorý uviedol, ani
to od kedy túto dovolenku plánoval a prečo ospravedlnenie nezaslal súdu vzhľadom na doručenie

predvolávania už skôr. Zároveň treba konštatovať, že v jeho podaní absentuje žiadosť o odročenie
pojednávania, preto súd mal za to, že na základe skutočností a dokladov tvoriacich súdny spis je
potrebné vo veci rozhodnúť a zabrániť tak prieťahom v konaní.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a to predovšetkým listinami predloženými žalobcom a zistil

nasledujúce:

Dňa 09.06.2014 bola žalobcom podaná Žiadosť o vydanie HVB Kreditnej karty, adresovaná právnemu
predchodcovi žalobcu a to HVB Bank Slovakia a. s.
Podľa bodu 2. Zmluvných ustanovení k HVB Kreditnej karte - žiadosť, vlastnoručne podpísaná

žiadateľom, doručená do banky spolu so všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom
žiadateľa na uzatvorenie Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty. Ak bude žiadosť zo strany banky
schválená, zašle banka žiadateľovi HVB Kreditnú kartu a potvrdenie o uzatvorení Zmluvy o vydaní HVB
Kreditnej karty. Momentom doručenia potvrdenia o uzatvorení Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty
dochádza k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991

Zb. v znení neskorších predpisov.
Podľavýpisuzknihyúčtovk30.10.2014(č.l.8)výškapohľadávkyžalobcuvočižalovanémuk30.10.2014
predstavuje 4 345,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4 327,23 eur
od 01.11.2014 až do zaplatenia.
PrávnyvzťahúčastníkovkonaniasaďalejriadilobchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívanieHVB

Kreditných kariet VISA (č.l 11-21), kde v bode II. ods. 1 je uvedené, že kartu vydaná banka po splnení
všetkých nevyhnutných predpokladov na jej vydanie na základe písomnej žiadosti/zmluvy o vydanie
HVB Kreditnej karty (ďalej len žiadosť alebo zmluva), ktorá je považovaná za návrh na uzavretie zmluvy.
Za okamih uzavretia zmluvného vzťahu sa považuje s odkladacou podmienkou jeho účinnosti deň, kedy
bude táto žiadosť bankou schválená. O schválení, ale zamietnutí žiadosti banka upovedomí žiadateľa

o vydanie karty písomne. Odkladacia podmienka je splnená doručením karty.

Žalobca ďalej súdu predložil výpis z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank - transakcie (č.l.
46-51), ktorá zachytáva všetky transakcie týkajúce sa predmetného úverového vzťahu.
ĎalejsúdvykonaldokazovanielistinoupredloženoužalobcomsnázvomPotvrdenieouzatvoreníZmluvy

o vydanie a používanie Kreditnej karty/potvrdenie o akceptácii žiadosti o vydanie dodatkovej karty v
ktorom sa uvádza, že žalovanému bol schválený produkt VISA Classic a úverový rámec vo výške 150
000,- Sk s úrokovou sadzbou 18 % ročne.
Súd zároveň konštatuje, že toto potvrdenie o uzatvorení Zmluvy neobsahuje podpis osoby oprávnenej
jednať za banku.

ŽalobcasúduďalejpredložilprehľadčerpaniazkartovéhoúčtukreditnejkartyUniCreditbank(č.l.53-55),
podľa ktorého žalovaný) celkom čerpal sumu 11 732,81 €.
Žalobca tiež súdu predložil prehľad položiek účtovaných na kartový účet kreditnej banky UniCredit Bank
(č.l. 56) spolu s rozpisom k jeho jednotlivých položkám (č.l. 57-63), z ktorého vyplýva, že z čerpanej

sumy 11 732,81 € zaplatil žalovaný ako istinu sumu 7 405,58 € a zostáva mu zaplatiť suma 4 327,23 €.
Z tohto prehľadu položiek ďalej vyplýva, že žalovanému boli účtované
- poplatky vo výške 477,53 €, ktoré sú v celom rozsahu uhradené,
- riadne úroky vo výške 1 685,79 €, ktoré sú v celom rozsahu uhradené,- úroky z omeškania vo výške 284,46 €, ktoré sú uhradené v rozsahu 265,89 € a neuhradené v rozsahu
18,57 €.

Z prehľadu čerpania teda vyplýva, že žalovaný čerpal celkom sumu 11 732,81 €, z ktorej bolo vrátené 9
834,79 € a zostatok pohľadávky podľa žalobcu predstavuje sumu 4 345,80 €.

Žalobca ďalej súdu predložil upomienku č. 2 - Výzva na úhradu povinnej minimálnej splátky (č. l. 65),
ktorou upozornil žalovaného na omeškanie so sumou 454,90 € a na to, že v prípade ak tento záväzok po

splatnosti nebude uhradený v tam uvedenej lehote, bude žalobca požadovať okamžité zaplatenie celého
zostatku úveru. Predmetná upomienka č. 2 bola podľa priloženej doručenky žalovanému doručená dňa
31.07.2013.
Žalobca tiež súdu preukázal, že žalovanému doručil list s názvom Zosplatnenie - oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru (č. l. 10), ktorým ho vyzval na
zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá ku dňu vypracovania tohto listu 24.09.2013 predstavovala výšku 4

852,80 €.
Z podania žalobcu došlého súdu dňa 03.06.2015 (č.l. 102) vyplynulo, že po zosplatnení úveru zo strany
žalobcu,žalovanýzaplatilspolusumu600eur(3x200€),atodňa15.11.2014,01.01.2015a10.03.2015.

Listom zo dňa 12.06.2015 vyzval súd žalobcu, aby sa vyjadril k bodu 2 Zmluvných ustanovení k HVB

Kreditnejkarte,ktorýjecitovanývyššiestým,ževprejednávanejvecimedziúčastníkmikonaniamalabyť
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 4 ods. 1 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úkone musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zároveň pre písomný právny úkon sa vyžaduje podpis konajúcej osoby (§ 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka).

Súd teda požiadal žalobcu, aby preukázal, že medzi ním a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzavretiu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnou formou.
Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.07.2015 v ktorom uviedol, že
v zmysle ust. § 40 Občianskeho zákonníka a v zmysle Potvrdenia o uzatvorení Zmluvy o vydaní a
používaní Kreditnej karty/potvrdenie o akceptácii žiadosti o vydanie kreditnej karty, nie je nutný podpis

konajúcej osoby za navrhovateľa.

Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že na rozdiel od úverovej zmluvy podľa Obchodného
zákonníka musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatváraná medzi dodávateľom a spotrebiteľom
povinne písomnú formu, pričom táto písomná forma je stanovená zákonom a pri jej nedodržaní je právny
úkon neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že pre písomný právny úkon sa vyžaduje jednak
písomný prejav toho kto ho robí a rovnako podpis konajúcej osoby. Ako vyplýva z vyššie v odôvodnení
citovaných zmluvných ustanovení k HVB Kreditnej karte ako aj Obchodných podmienok, v prípade
žiadosti klienta o vydanie HVB Kreditnej karty dochádza k uzatvoreniu Zmluvy potvrdením o uzatvorení

Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty. Momentom doručenia tohto potvrdenia dochádza k uzatvoreniu
Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty.
Je teda zrejmé, že preto, aby došlo z hľadiska formy k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je nutný jednak písomný návrh a taktiež je nutné jeho písomné prijatie, pričom podpisy osôb
konajúcich za zmluvné strany, nemusia byť na tej istej listine. S tým počítali aj zmluvné ustanovenia k

HVB Kreditnej karte a Obchodné podmienky, podľa ktorých mal byť kontraktačný proces zavŕšený tým,
že zo strany žalobcu dôjde k vydaniu a doručeniu potvrdenia o uzatvorení Zmluvy žalovanému.
Ako už bolo vyššie uvedené pre písomný právny úkon je jednak nevyhnutný písomný prejav vôle a
jednak podpis konajúcej osoby. V danom prípade je zrejmé, že potvrdenie o uzatvorení Zmluvy o vydaní
a používaní Kreditnej karty/potvrdenie o akceptácii žiadosti o vydanie dodatkovej karty ako akceptácia

návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy nemôže byť platným právnym úkonom preto, že síce má
písomnú formu, ale tento písomný právny úkon nie je zavŕšený podpisom osoby oprávnenej takýto
právny úkon v mene HVB Banky urobiť.Uvedený nedostatok spôsobuje, že právny úkon uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je právnym úkonom
neplatným pre nedostatok jeho formy v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.

Zároveň treba uviesť, že aj pre prípad ak by toto potvrdenie o uzatvorení Zmluvy súd mohol považovať
za platný právny úkon k vzniku zmluvy by nedošlo, pretože by nedošlo k súladnému prieniku návrhu na
uzatvorenie zmluvy a k jeho prijatiu. Totižto žiadosť o vydanie HVB kreditnej karty obsahuje požiadavku
žalovaného na úverový rámec vo výške 150 000,- Sk. Neobsahuje výšku požadovanej úrokovej sadzby
za poskytnutý úverový rámec. Na druhej strane potvrdenie o uzatvorení Zmluvy už obsahuje úrokovú

sadzbu 18,00 % ročne. Ide o podstatný údaj, ktorý znamená, že toto potvrdenie o uzatvorení Zmluvy
by bolo možné maximálne považovať za nový návrh Zmluvy a pre jeho platné prijatie by bolo potrebné,
aby bolo písomne prijaté žalovaným, čo sa však nestalo.
Vyššie uvedený záver vyplýva z nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka:

§ 43c ods.1 - Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie,

z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

§ 44 ods.2 - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Na základe vyššie uvedených dôvodov má súd teda za to, že v prejednávanom prípade došlo k plneniu
z neplatného právneho úkonu, resp. k plneniu bez právneho dôvodu, čo znamená, že účastníci sa musia
vyporiadať podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.

Podľa Občianskeho zákonníka:

§ 451 ods.1 - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

§ 451 ods.2 - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

§ 457 - Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Vyššie uvedené zároveň znamená, že plnenie žalobcu nemožno započítavať na úroky a poplatky,
pretože tieto neboli platne dojednané.
Poskytnuté plnenie žalovaným tak je potrebné celé započítať na istinu. Následne teda nastáva stav, že
čerpaná bola suma 11 732,81 €. Žalovaný zaplatil sumu 7 405,58 €, ktorá bola započítaná na istinu,

sumu 477,53 € započítanú na poplatky a sumu 1 685,79 € započítanú na riadne úroky a sumu 265,89 €
započítanúnaúrokyzomeškania.Žalovanýtakspoluzaplatilsumu9834,79€,ktorútrebacelúzapočítať
na istinu a k tejto sume treba pripočítať sumu 600 €, ktorá bola zaplatená po vyčíslení pohľadávky
žalobcu. Celkom zaplatená suma žalovaným tak predstavuje výšku 10 434,79 €.
Keďže splatnosť bezdôvodného obohatenia sa riadi § 563 Občianskeho zákonníka (Ak čas splnenia nie

je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.) a teda jeho splatnosť je daná na výzvu, treba mať
za to, že k splatnosti bezdôvodného obohatenia došlo až na základe výzvy datovanej dňom 24.9.2013
s názvom Zosplatnenie - oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku
úveru. Z toho vyplýva, že pred touto výzvou sa žalovaný do omeškania so svojim záväzkom dostať

nemohol a teda splácal záväzok, ktorý v čase jeho splácania až do uvedeného času splatným nebol,
preto súd aj vyššie uvedené úroky z omeškania započítal na istinu. List o zosplatnení zo dňa 24.9.2013
bol žalovanému doručený dňa 14.10.2013.

Na základe vykonaného dokazovania má súd teda za to, že je dôvodné priznať žalobcovi iba plnenie

istiny vo výške 1 298,02 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
- 1 898,02 € od 1.11.2014 (deň, od ktorého úroky z omeškania požaduje žalobca)do 15.11.2014,
- 1 698,02 € od 16.11.2014 do 1.1.2015,
- 1 498,02 € od 2.1.2015 do 10.3.2015,- 1 298,02 € od 11.3.2015 do zaplatenia.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania a ich výška vyplýva z nasledujúcich ustanovení právnych

predpisov:

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05% ročne.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania, rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.