Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710202287
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:7710202287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa K.. Y. M., nar.

XX. XX. XXXX, bytom ul. G. XX, Y., občana L. republiky, zastúpený advokátom R.. R. H., E. kancelária U.
XX, Y., proti odporcovi L. pošta, a. s., so sídlom T. cesta 9, F. F., K.: XX XXX XXX, o návrhu na neplatnosť
výpovede a náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

L. návrh navrhovateľa z a m i e t a .

L. n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

L. n e p r i s u d z u j e odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. žiadal návrhom, ktorý súdu došiel XX. XX. XXXX, aby súd určil, že výpoveď, ktorú mu dal odporca
z pracovného pomeru listom zo dňa XX. XX. XXXX je neplatná. A., aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru náhradu mzdy vo výške X XXX,XX X. mesačne
za obdobie od XX. XX. XXXX až do skončenia pracovného pomeru, a náhradu trov konania. W.,
že na základe organizačnej zmeny odporcu došlo k zániku regionálnych poštových centier, medzi
nimi aj v Y.. W., že výpoveď mu nebola riadne a účinne doručená, hoci dňa XX. XX. XXXX sa na
pracovisku nachádzal. I. zmenu podpísal generálny riaditeľ akciovej spoločnosti, avšak výpoveď z

pracovného pomeru je podpísaná riaditeľom C. poštového centra Y.. U. teda mala byť podpísaná
generálnym riaditeľom akciovej spoločnosti. I. si nesplnil ponukovú povinnosť a neponúkol mu iné pre
neho vhodné miesto v novovzniknutom I. riaditeľstve pôšt V. alebo T.. V mieste výkonu práce mu bola
poskytnutá len práca doručovateľa, referenta alebo administrátora pôšt, čo sú pracovné zaradenia,
kde sa nevyžaduje vysokoškolské vzdelanie a na skrátené úväzky. T. doručením výpovede nebola táto
prerokovaná s odborovou organizáciou. M. ani nebola požiadaná o prerokovanie. Z kolektívnej zmluvy
odporcu vyplýva, že výpoveď z organizačných dôvodov sa odborovej organizácii predkladá mesiac

pred daním výpovede. Na pojednávaní doplnil svoju výpoveď tým, že v deň doručovania výpovede na
pracovisku mu zamestnankyne neoznámili, že mu doručujú výpoveď z pracovného pomeru. O tom, že
plynie výpovedná lehota sa dozvedel až po skončení práceneschopnosti koncom septembra XXXX.

I. žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. G., že navrhovateľovi bola daná výpoveď z pracovného pomeru
pre organizačnú zmenu, ktorá nastala rozhodnutím L. pošty, a. s. zo dňa XX. XX. XXXX a v jej dôsledku
došlo k zrušeniu C. poštového centra Y.. W. bola výpoveď doručená na pracovisku, pričom navrhovateľ

odmietol listinu prevziať. I. prerokovania výpovede s odborovou organizáciou OZ L. sa riešila v deň
spísania výpovede XX. XX. XXXX, pričom odborová organizácia nemala námietky. W. pred výpoveďou
boli ponúknuté voľné pracovné miesta v mieste výkonu práce. U. bola podpísaná oprávnenou osobou
riaditeľom C. poštového centra v Y.. T. zástupkyňa odporcu spochybnila správnosť výpočtu náhradymzdy vypočítanej navrhovateľom a pre prípad, že v tejto časti návrhu bude vyhovené, navrhla aby bola
náhrada mzdy priznaná maximálne po dobu XX mesiacov od XX. XX. XXXX, kedy navrhovateľ prvýkrát
oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

L. vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s výpoveďou z pracovného
pomeru, zápisom z osobného prerokovania organizačnej zmeny a ponukového konania, podpisovým
oprávnením, organizačným poriadkom, pracovnou zmluvou, listom odporcu zo dňa XX. XX. XXXX,
žiadosťou navrhovateľa o prideľovanie práce a odpoveďou odporcu zo dňa XX. XX. XXXX, zápisom

z pracovného rokovania s odbormi, oznamom o zmenách v štruktúre riadenia, oboznámením sa
s rozhodnutím T. L. pošty, a. s., zmenou organizačnej štruktúry XXXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, popisom funkcie na vedúci odboru spracovateľských činností, dohodami o zmene pracovných
podmienok, organizačnou smernicou a organizačným poriadkom, mzdovým listom navrhovateľa za rok
XXXX, výpoveďami svedkov U. C., Y. U., K.. R. S., Y. I., podnikovou kolektívnou zmluvou na roky XXXX
až XXXX, originálom zápisnice z pracovného rokovania s odborovým partnerom a zistil nasledovný

skutkový stav:

I. ako zamestnávateľ uzavrel s navrhovateľom ako zamestnancom dňa XX. XX. XXXX pracovnú zmluvu
na funkciu riaditeľ C. poštového centra s miestom výkonu práce Y., s dňom nástupu do práce XX.
XX. XXXX a mzdovými podmienkami, ktoré sú upravené v prílohe k pracovnej zmluve. T. pomer bol

dohodnutý na dobu neurčitú. T. dohodou zo dňa XX. XX. XXXX došlo medzi zmluvnými stranami k
dohode o zmene pracovných podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve s účinnosťou od XX. XX.
XXXX tak, že miestom výkonu práce navrhovateľa budú Y.. Y. dohodou zo dňa XX. XX. XXXX o zmene
pracovných podmienok došlo s účinnosťou od XX. XX. XXXX k zmene funkcie navrhovateľa na vedúci
odboru. Y. výkonu práce sa nezmenilo.

T. L. pošty, a. s. vydalo rozhodnutie dňa XX. XX. XXXX pod č. XXXX/XXXX-LZ-ZMENY, z ktorých je
zrejmé, že dňom XX. XX. XXXX sa okrem iných ruší C. poštové centrum Y. a od XX. XX. XXXX sa
zriaďujú I. riaditeľstvá pôšt v F., Trnave, M., W., F. F., A., V. a T.. Z tohto dôvodu bola zostavená nová
organizačná štruktúra L. pošty, a. s. od XX. XX. XXXX.

I. listom zo dňa XX. XX. XXXX pod č. XXXX/XXXX/LZ-ZMENY dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného
pomeru podľa § 63 ods.X písm.b) A. práce. Z dôvodu rozhodnutia L. pošty dňom XX. XX. XXXX došlo
k zrušeniu pracovného miesta navrhovateľa - vedúci odboru, čím sa stal navrhovateľ pre odporcu
nadbytočným. V. neprijal žiadne z ponúkaných voľných pracovných miest dáva mu zamestnávateľ

výpoveď. U. bola prerokovaná s odborovou organizáciou XX. XX. XXXX. Zo zápisu z osobného
prerokovania organizačnej zmeny a ponukového konania zo dňa XX. XX. XXXX je preukázané,
že navrhovateľ sa k ponúknutým voľným pracovným miestam vyjadril tak, že nezodpovedajú jeho
kvalifikačným predpokladom a dlhoročným skúsenostiam. W. listom XX. XX. XXXX oznámil odporcovi,
že nahlasuje svoju pracovnú pohotovosť. Na to mu odpovedal odporca listom zo dňa XX. XX. XXXX,

že jeho list prevzal a podľa obsahu ho považuje za oznámenie navrhovateľa, že trvá na ďalšom
zamestnávaní.

Zo zápisu z pracovného rokovania s odborovým partnerom zo dňa XX. XX. XXXX je zrejmé, že
zamestnávateľ žiadal o súhlas so skončením pracovného pomeru výpoveďou navrhovateľovi. Zo

stanoviska odborovej organizácie vyplýva, že táto žiadosť je bez námietok a podpísaná je predsedom
I. zväzu L. A. organizácie Y. Y. I..

L. U. C. na pojednávaní uviedla, že v septembri XXXX pracovala ako referent personálneho oddelenia. L.
sp.U.vkanceláriinavrhovateľamuodovzdalivýpoveďzpracovnéhopomeru.V.odovzdalalistinutak,že

ju položila na stôl pred navrhovateľa a požiadala ho o potvrdenie prevzatia. Na to sa navrhovateľ vyjadril,
že prevzatie listiny nepodpíše, pretože čaká na odpoveď od generálneho riaditeľa. L. sa uskutočnilo
o navrhovateľa v kancelárii v čase medzi XX.XX h až XX.XX h. L. Y. U. uviedla, že pracovala v roku
XXXX ako personálny referent. A. sa ponukového konania. W. boli ponúknuté voľné pracovné miesta
na úsekoch L. pošty v rámci I. Y.. W. neakceptoval ani jedno ponúknuté miesto. I. mala pripravené dve

alternatívy skončenia pracovného pomeru dohodou a výpoveďou. So skončením pracovného pomeru
dohodou navrhovateľ nesúhlasil, uviedol že sa sťažoval u generálneho riaditeľa a čaká na jeho odpoveď.
L. si to vysvetlila tak, že k skončeniu pracovného pomeru nedošlo, a preto mu podala listinu s názvom
výpoveď a požiadala ho o potvrdenie jej prevzatia. W. odmietol listinu prevziať, čo ona na originálilistiny na druhej strane poznamenala. Na listinu pripojila svoj podpis aj p. C.. W. upozornila, že napriek
tejto skutočnosti od XX. XX. XXXX mu začína plynúť výpovedná doba. L. uviedla, že ponuka voľných
pracovnýchmiestsauskutočnilavdopoludňajšíchhodináchmedziXX.XXhaXX.XXhaI.organizáciasa

otázkou výpovede navrhovateľovi zaoberala v časovom období medzi XX.XX h až XX.XX h. L. odborov
jej priniesol priamo predseda odborovej organizácie p. I..

L. K.. R. S. uviedol, že v roku XXXX sa vykonávala organizačná zmena. V septembri XXXX bol
vedúcim organizačnej jednotky C. poštového centra Y.. Do XX. XX. XXXX vykonával funkciu riaditeľa.

Na základe novej organizačnej zmeny do novej organizačnej štruktúry neboli zaradení zamestnanci,
medzi nimi aj navrhovateľ. L. uviedol, že sa zúčastnil ponukového konania s navrhovateľom, pričom
navrhovateľ sa nevyjadril konkrétne, či ponúknuté pracovné miesta prijíma alebo neprijíma. U. sa,
že napísal sťažnosť generálnemu riaditeľovi a čaká na jeho odpoveď. T. voľného pracovného miesta
sa skončila tak, že navrhovateľ ani neodmietol ani neprijal, a preto personalistky pokračovali tak, že
doručovali navrhovateľovi výpoveď. V čase ponukového konania boli voľné pracovné miesta na pozície

vedúci pošty, administrátor pošty aj poštový doručovateľ. L. ďalej uviedol, že do XX. XX. XXXX platila
stará organizačná štruktúra a preto podľa podpisového poriadku on dal podpis s uvedením funkcie na
výpoveď.

L. Y. I. uviedol, že v roku XXXX bol predsedom I. organizácie L. pri pošte, bol prizvaný a zúčastnil sa

pohovoru s navrhovateľom, pričom navrhovateľovi boli ponúknuté voľné pracovné miesta administrátora
a doručovateľa. W. sa vyjadril, že ich neprijíma. W. v čase výpovede nebol členom odborov. W. s istotou
povedať,čiboloslovený,abysaodboryzaoberaliajpredchádzajúcimsúhlasomkvýpovedi.Dofotokópie
zápisu z pracovného rokovania s odborovým partnerom uviedol, že je tam jeho vlastnoručný podpis (č.
l. XX). L. dodatočne doručil originál zápisu z pracovného rokovania zo dňa XX. XX. XXXX (nachodí sa

v prílohovej obálke na č. l. XXX).

T. A. práce XXX/XXXX Z. z. a noviel, podľa znenia účinného do XX. XX. XXXX, podľa § 63 ods.X
písm.b), zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak sa zamestnanec stane nadbytočný
vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh,

technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o
iných organizačných zmenách.

T. § 77, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v
skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr

v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ naposledy pracoval v pracovnom zaradení
vedúci odboru s účinnosťou od XX. XX. XXXX s miestom výkonu práce Y.. I. rozhodnutím zo dňa
XX. XX. XXXX za účelom zvýšenia efektívnosti pri poskytovaní poštových služieb vydal rozhodnutie,

ktorým XX. XX. XXXX ruší C. poštové centrá, medzi nimi aj C. poštové centrum Y., kde navrhovateľ
vykonával prácu. Od XX. XX. XXXX zriaďuje I. riaditeľstvá pôšt. T. U. L. v V. a v T.. Y. tým istým dňom
zriadil L. spracovania dávok. L. tohto rozhodnutia je aj organizačná štruktúra L. pošty, organizačná
štruktúra sekcie poštových technológií a I., typová organizačná štruktúra I. riaditeľstva pôšt a zoznam
organizačných jednotiek. V dôsledku tohto rozhodnutia (a organizačnej zmeny) sa stal navrhovateľ pre

odporcu vo svojom pracovnom zaradení nadbytočným. I. dal navrhovateľovi listom zo dňa XX. XX. XXXX
výpoveď podľa § 66 ods.X písm.b) A. práce.

Y. spornými stranami nie je pochybné to, že rozhodnutím T. L. pošty, a. s. zo dňa XX. XX. XXXX došlo
k takej organizačnej zmene u odporcu, v dôsledku ktorej sa navrhovateľ vo svojej poslednej pracovnej

pozícii stal pre odporcu nadbytočný. W. spochybnil, či výpoveď bola podpísaná oprávnenou osobou,
keďže ju podpísal K.. R. S., riaditeľ C. poštového centra Y.. U. bola vypracovaná XX. XX. XXXX, z
rozhodnutia o organizačnej zmene vyplýva, že C. poštové centrum Y. sa ruší ku dňu XX. XX. XXXX a
od XX. XX. XXXX sa zriaďuje organizačná jednotka I. riaditeľstvo pôšt. T. organizačnej štruktúry platnej
do XX. XX. XXXX teda výpoveď z pracovného pomeru mohol podpísať riaditeľ C. poštového centra Y..

U. to aj z jeho výslovnej výpovede (č. l. XXX). W. ako dôvodné tvrdenie navrhovateľa, že výpoveď nie
je podpísaná oprávnenou osobou.K tvrdeniu navrhovateľa, že odporca si nesplnil svoju ponukovú povinnosť pred doručením výpovede
podľa § 63 ods.X písm.b) A. práce, je preukázané, že odporca pred doručením výpovede navrhovateľovi
mu ponúkol voľné pracovné miesto, ktoré mal k dispozícii v Y.. T. citovaného zákonného ustanovenia

môže zamestnávateľ dať zamestnancovi výpoveď, ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre
neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu
práce. T. pracovného miesta potvrdili svedkyne U. C. a Y. U., ako aj K.. R. S. a o ponuke svedčí aj zápis
z osobného prerokovania organizačnej zmeny a ponukového konania. M. navrhovateľa o tom, že by bol
prijal prácu aj v novozriadenom I. riaditeľstve pôšt V. alebo T., je pre tento spor nepodstatné (nejedná sa

o ponuku pracovného miesta, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce navrhovateľa). E. v tejto
časti odporca neporušil svoju zákonnú povinnosť.

K tvrdeniu navrhovateľa, že odporca si nezadovážil predchádzajúci súhlas k výpovedi od odborov
v zmysle § 74 A. práce, vypovedal svedok Y. I., z ktorého výpovede vyplynulo, že ako predseda
odborovej organizácie u odporcu sa dňa XX. XX. XXXX zúčastnil rokovania, kde sa riešila aj otázka

súhlasu odborov k výpovedi navrhovateľa. Zo zápisu z pracovného rokovania s odborovým partnerom
je zrejmé, že on ako predseda nemal voči pripravenej výpovedi námietky. T. navrhovateľ uvádzal,
že z kolektívnej zmluvy vyplýva povinnosť zamestnávateľa predkladať odborovému orgánu žiadosť o
predchádzajúci súhlas k výpovedi aspoň mesiac dopredu pred uložením výpovede, súd konštatuje,
že podľa ustanovenia § 74 A. práce sa na platnosť výpovede vyžaduje predchádzajúce prerokovanie

so zástupcami zamestnancov. U. je neplatná len v prípade, ak zamestnávateľ vopred neprerokuje
so zástupcami zamestnancov. Je síce pravda, že zamestnávateľ až v deň spísania výpovede a jej
doručenia, ale podľa listinných dôkazov a výpovedí svedkov pred doručením výpovede túto prerokoval
s predsedom odborovej organizácie. E. z tohto dôvodu teda výpoveď nie je neplatná.

T. tvrdením navrhovateľa k výpovedi bolo to, že táto mu nebola riadne doručená podľa § 38 A. práce.
T. § 38 ods.X sa písomnosť týkajúca zániku pracovného pomeru doručuje zamestnancovi do vlastných
rúk. T. zamestnávateľ doručuje v poradí najskôr na pracovisku, v byte zamestnanca alebo kdekoľvek
bude zastihnutý. Ak to nie je možné, potom sa doručuje prostredníctvom pošty ako doporučená zásielka.
T. odseku 4, povinnosť zamestnávateľa doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec písomnosť

prevezme. D. doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec prijatie písomnosti odmietne. Z výpovede
svedkýň U. C. Y. U. vyplynulo, že obidve boli prítomné pri doručení výpovede odporcovi na pracovisku.
I. bez relevantného dôvodu odmietol písomnosť prevziať. O tejto skutočnosti svedkyňa Y. U. urobila
písomný záznam na druhej strane originálu výpovede. S. tejto listiny bola predložená do súdneho spisu
(č. l. XX). Z uvedeného je teda zrejmé, že platí právna domnienka, že písomnosť bola navrhovateľovi

riadne doručená dňom XX. XX. XXXX. Od XX. XX. XXXX začala plynúť trojmesačná výpovedná doba,
ktorá sa skončila XX. XX. XXXX. W. podal návrh na súd (podľa § 77) tak, že došiel v dvojmesačnej
lehote od skončenia výpovednej doby.

Z vyššie uvedených vyhodnotení súd potom urobil záver, že návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti

výpovede nie je dôvodný. V. výpoveď daná odporcom navrhovateľovi je platná, nie je dôvodný ani návrh
navrhovateľa na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru podľa § 79 ods.X A.
práce.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Onáhradetrovtohtokonaniarozhodolsúdpodľa§X42ods.1I.tak,ženavrhovateľovinepriznalprávona
náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný. I. bol v konaní úspešný, ale výslovne
uviedol, že náhradu trov konania nežiada. T. mu súd náhradu trov konania neprisudzuje.

W. je v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.X písm.d) A. č. XX/XXXX
Zb. a noviel o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V. odporca bol v tomto konaní
úspešný, nie je povinný podľa § X ods.2 citovaného zákona zaplatiť súdny poplatok za konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.