Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/374/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715215109.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/XXX, Q., v konaní o zaplatenie 287,05 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 287,05 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 28.03.2014 do zaplatenia a na trovách konania 92,91 eur z ktorej sumy 17,- eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok a 75,91 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko v pravidelných
20,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.04.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 287,05 eur a úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.03.2014 do zaplatenia titulom úhrady za
poskytované služby.

Žalovaná uplatnený nárok, čo do základu aj výšky uznala. Vzhľadom k svojej nepriaznivej finančnej
situácii žiadala, aby jej súd povolil pohľadávku uhradiť v 20,- eur mesačných splátkach.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 -2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb
na č. l. 3 spisu, z ďalšej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb na č. l. 6 spisu, z dodatku k
zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb na č. l. 9 spisu, z predžalobnej upomienky na č. l. 15
spisu, z predložených faktúr na č. l. 17 - 18 spisu, z odporu žalovanej na č. l. 38 spisu ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to dňa 26.03.2014 č. zmluvy A7308754. Na základe
uvedenej zmluvy začal žalobca poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa za
tieto služby zaviazala riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť. Žalobca začal poskytovať žalovanej
účastnícky program mobilný internet Štart a poskytol jej aj telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G.

Zo zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb č. A7308688 zo dňa 13.11.2013 súd zistil, že túto
uzavrel žalobca so žalovanou tiež na základe § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
a na základe tejto začal poskytovať žalovanej účastnícky program Kengura 25 eur a poskytol jej telefón
zn. Samsung Galaxy Young white s tým, že žalovaná sa zaviazala poskytované služby dohodnutým
spôsobom riadne a včas platiť.

Z dodatku k zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb k zmluve č. A7306688 zo dňa 13.11.2013
súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej vyššie uvedený mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Young
white za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- eur, pričom medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že ak
nebudú zo strany žalovanej plnené dohodnuté zmluvné podmienky táto uhradí za telefón plnú cenu, a
to 120,- eur.

Z faktúry č. 5229294881 zo dňa 23.11.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za obdobie od
13.11.2013 do 19.12.2013 za poskytnuté telekomunikačné služby 13,25 eur vrátane DPH, faktúra bola
splatná 07.12.2013.

Z faktúry č. 5229290630 zo dňa 23.11.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 13.11.2013 do 19.12.2013 za službu Kengura 25 eur, mesačný
poplatok TV v mobile s archívom, aktiváciu SIM karty, hovorné a za medzinárodné hovory spolu 50,50
eur, vrátane DPH, faktúra bola splatná 07.12.2013.

Z faktúry č. 5232933046 zo dňa 25.12.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za obdobie od
20.12.2013 do 19.01.2014 za poskytnuté telekomunikačné služby spolu s DPH 104,30 eur, faktúra bola
splatná 08.01.2014.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 13.03.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú, aby tomuto uhradila
dlžné nedoplatky v celkovej sume 168,05 do 27.03.2014.

Z odporu žalovanej voči platobnému rozkazu zo dňa 27.10.2015 súd zistil, že žalovaná uplatnený nárok
žalobcu uznala, čo do základu aj výšky, požadovala však aby mohla pohľadávku uhradiť v 20,- eur
mesačných splátkach, keďže jej príjem spolu s jej matkou predstavuje iba 243,- eur a nemá z čoho
predmetnú pohľadávku uhradiť naraz.

Z listu žalobcu zo dňa 18.01.2016 súd zistil, že tento súhlasil, aby pohľadávka bola uhradená v 20,- eur
mesačných splátkach, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 28.03.2014 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 5,25 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 20,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.04.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bola žalovaná povinná platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu v celkovej sume 287,05 eur.

Pretože žalovaná je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca má
právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od
ich dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až dňom nasledujúcim po dátume
uvedenom v pokuse o pokonávku, to je od 28.03.2014.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,- eur a na trovách právneho zastúpenia

za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie žaloby 2 x 23,24 eur +
režijný paušál 2 x 8,39 eur, spolu 63,26 eur + 12,65 20 % DPH, spolu 75,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.