Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212568
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112212568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 proti odporkyni F. M., bytom V. V.,
J. 10XX/XXX, občianke R. republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu I. Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42264154, zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1 a II. Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, IČO 42264979
o zaplatenie 884,04 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 224,77 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 9.7.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi I. na strane odporkyne s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi II. na strane odporkyne s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou uplatnenou na súde dňa 14.5.2012, domáhal od odporkyne zaplatenia

istiny 884,04 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 9.7.2010 do zaplatenia. Uviedol, že s
odporkyňou uzatvoril dve Zmluvy o pripojení a to dňa 4.2.2010 pod č. A4884950 s Dodatkom a
dňa 4.2.2010 pod č. A4884990 s Dodatkom za účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Na
ich základe odporkyni vypožičal a aktivoval 2 SIM karty a priradil 2 účastnícke telefónne čísla a
to XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 4.2.2010 až 28.5.2010 vo výške 284,04 Eur, porušila zmluvné
povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve a vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa každej

zmluvy a to vo výške 300,- Eur a 300,- Eur. Podľa Dodatkov k Zmluvám o pripojení odpredal odporkyni 2
mobilné telefóny značky Nokia 6600i slide black za akciovú kúpnu cenu každý po 29,- Eur. Navrhovateľ
si uplatnil aj náhradu trov konania.

Do konania vstúpili z vlastnej iniciatívy vedľajší účastníci na strane odporkyne.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,

neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur ( § 200ea O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmlúv s
dodatkami a všeobecnými podmienkami, faktúr, tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/235/2011 a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľsodporkyňouuzatvorildňa4.2.2010Zmluvuopripojeníč.A4884950sDodatkomzaúčelom
poskytovania telekomunikačných služieb, na základe ktorej bola odporkyni vy požičaná a aktivovaná
SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX za účelom využívania
elektronických telekomunikačných služieb . Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve bola dohodnutá doba

viazanosti 24 mesiacov a pre prípad nedodržania svojich záväzkov najmä nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný účastnícky
program, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu zmluvná pokuta vo výške 300,- Eur.

Navrhovateľsodporkyňouuzatvorildňa4.2.2010Zmluvuopripojeníč.A4884990sDodatkomzaúčelom
poskytovania telekomunikačných služieb, na základe ktorej bola odporkyni vy požičaná a aktivovaná

SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX za účelom využívania
elektronických telekomunikačných služieb. Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve bola dohodnutá doba
viazanosti 24 mesiacov a pre prípad nedodržania svojich záväzkov najmä nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný účastnícky
program, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu zmluvná pokuta vo výške 300,- Eur.

Podľa faktúr, vystavených navrhovateľom odporkyni, táto nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné
služby na základe oboch zmlúv o pripojení za obdobie 4.2.2010 - 28.5.2010 sumu 224,70 Eur a nie
sumu uvedenú v žalobe vo výške 284,04 Eur. Výzvou zo dňa 24.6.2010, ktorú odporkyňa prevzala podľa
poštovej doručenky dňa 1.7.2010, navrhovateľ vyzval odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu do 8.7.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.4.2012 č.k. 19C/235/2011-36 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.6.2012 č.k. 19Co/161/2011-66, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.6.2012, bola zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení ohľadne zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby viazanosti určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom k nej a
všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamiazistenýskutkovýstavsúdposúdilpodľauvedenýchustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy

o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods.2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmlúv o pripojení)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetné obe zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah odporkyňa nemohla podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu

mobilného zariadenia.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, žespotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 4.2.2010 - 28.5.2010 v celkovej výške 284,04 Eur. Odporkyňa
dobrovoľne nezaplatila cenu za poskytnuté služby, preto bola k tejto povinnosti vo výške navrhovateľom
predložených faktúr na sumu 224,70 Eutr zaviazaná podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkaodnasledujúcehodňapouplynutílehoty,uvedenejvovýzve.Súdnavrhovateľovizuplatnenej
ceny služieb nepriznal zvyšnú časť, nepreukázanú faktúrami.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
azistil,že navrhovateľsadomáhal ododporkyne zaplateniazmluvnejpokuty,oktorejakooneprijateľnej

zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho súdu sp. zn.
19C/235/2011, ale aj v mnohých ďalších bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola
jedným z dôvodov zamietnutia žaloby v časti zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle §

43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „ dobu viazanosti“. Pokiaľ
došlo zo strany navrhovateľa k „ ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve, išlo o
výkon práva navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať zmluvnou
pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých povinností
odporkyňou ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Súd považoval zmluvnú

pokutu vo výške 67,- Eur a 100,- Eur za neuhradenie faktúr za neprimerane vysokú. Jej moderácia
( zmena) v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku
6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES (rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci
C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti Joaqín Calderón Camino ).

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú (reparačnú) funkciu
zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú navrhovateľom.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu možno úspešne uplatňovať len v
prípade splnenia 4 zákonným podmienok a to :1./ protiprávne konanie škodcu, 2./ existencia škody, 3./

príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Zo zmluvy o pripojení a Dodatku k tejto zmluve
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobilný telefón za akciovú cenu. Výška
zľavy resp. nejakých dotácií nebola vyčíslená v zmluve a zároveň v zmluve nebola dohodnutá povinnosť
odporkyne vrátiť poskytnutú dotáciu v prípade ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej
doby trvania t.j. „doby viazanosti“. Z toho vyplýva, že odporkyňa po „ ukončení“ zmluvného vzťahu

navrhovateľom nemala právnu povinnosť vrátiť poskytnutú dotáciu, čím nebol splnený prvý predpoklad
vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol dôvod ďalej skúmať
ďalšie zákonné predpoklady. Súd zamietol žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty aj z uvedeného
dôvodu.

Podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1,2 O.s.p. súd nepriznal pomerne úspešnej odporkyni a vedľajšiemu
účastníkovi na jej strane náhradu trov konania, pretože si žiadnu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne trojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa oprávnený domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.