Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/120/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113011189

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113011189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci obžalovaného Ing. Y. X.,
pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 03.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný,

N.. Y. B e h u l, narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B., O. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 12.10.2012 v čase okolo 10.00 hod. v Nitre na ulici Tehelná 40 fyzicky napadol poškodeného X.

T., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že počas toho ako poškodený natieral svoj plot a bol prehnutý na
strane pozemku obvineného, pristúpil obvinený k poškodenému a po otázke „ čo to poškodený robí na
jeho pozemku “ udrel poškodeného otvorenou rukou po ľavej časti hlavy v oblasti ucha, čím spôsobil
poškodenému otras labyrintu, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie spánkovo - záhlavnej krajiny
vľavo, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadalo PN v trvaní do štyroch týždňov,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe, osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na
§ 139 odsek 1, písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, bez zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona, obžalovanému výkon tohto trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1, Trestného zákona, u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému Beňadikovi T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Tehelná 40, škodu v sume 1.650,60 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra, (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal Okresnému súdu Nitra (ďalej
v texte len so znením „súd“) dňa 04.10.2013 na obžalovaného Ing. Y. X. (ďalej v texte len so znením

„obžalovaný“) obžalobu sp. zn. 4Pv 652/2012 (ďalej v texte len so znením „obžaloba“) pre prečin
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Súd sa oboznámil s náležitosťami obžaloby podľa § 235 Tr.por. a zistil, že táto z hľadiska obsahu
spĺňa všetky zákonné podmienky. Súd sa oboznámil s návrhmi prokurátora na vykonanie dôkazov na

hlavnom pojednávaní ako aj s návrhmi obžalovaného na vykonanie dôkazov, s vyšetrovacím spisom
Okresného riaditeľstva policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície Nitra, ČVS: C.-XXXX/
NR-NR-XXXX po tom, čo proti vydanému trestnému rozkazu sp. zn. 21T/120/2013 zo dňa 14.10.2013
podal obžalovaný dňa 31.10.2013 odpor nariadil hlavné pojednávanie, pritom určil jeho termín, rozsah a
spôsob dokazovania. Súd vykonal dokazovanie tak, ako ho navrhli vykonať strany obžaloby a obhajoby,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2014 a 03.12.2014, výsluchom obžalovaného Ing. Jána
Behúla, svedkov X. T., v procesnom postavení poškodeného, svedkov Alberta T.,
W. X., H. T., znalca z odboru zdravotníctvo odvetvia chirurgia a traumatológia T.. H. L., prehratím
obrazového záznamu z CD nosiča na (č.l. 79), prehratím zvukového záznamu z CD nosiča na (č.l. 74)
a prečítaním listinných dôkazov z vyšetrovacieho a súdneho spisu.

Obžalovaný N.. Y. X. na hlavnom pojednávaní poprel, že by poškodeného, suseda T. udrel pravou rukou
do jeho ľavej časti hlavy. V ten deň o 9,15 hod. pri parkovaní na svojom pozemku upozornil suseda T.,
ktorý maľoval plot, že je na jeho pozemku, následne vznikla hádka, do ktorej sa zapojila aj manželka
T. a ich syn H.. Následne opakovane T. bez jeho povolenia maľoval plot a tak ho natočil na mobil, zdržal

sa ešte dvadsať minút, potom išiel do domu a o 12,20 hod. odišiel pre deti.

Svedok X. T., poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri natieraní plotu, ktorý natieral celý
týždeň pribehol k nemu obžalovaný a pravou rukou mu vypálil riadnu ranu na ľavé ucho až skoro spadol,
zatmelo sa mu pred očami, čo videla aj jeho manželka H. T.. Následne prestal natierať, lebo mu prišlo

zle bolo mu na vracanie sadol si v garáži a manželka zavolala policajtov, ktorí prišli tak do 10 minút a s
megafónomtiežzjehopozemkuvolaliobžalovanéhozdomu,aleniktonereagoval.Potomichvypočúvali
policajti a keďže mu bolo zle, išiel do nemocnice, kde mu povedali, že musí byť hospitalizovaný, čo
odmietol. Na druhý deň bol na nosno-krčných vyšetreniach a v nemocnici, strašne ho bolela hlava a krk
a mal problémy so sluchom. V čase útoku sa jeho manželka nachádzala pri garážových dverách.

Svedok H. T., syn poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedol, že počul krik a videl obžalovaného
a svojho otca ako sa hádajú. Počul ako otec hovoril obžalovanému „ ty si ma udrel “ a potom počul

nadávky. Samotný úder nevidel, ale videl, že otec mal ľavú stranu tváre červenú. Pri konflikte bola aj
jeho matka, ktorá mu potom povedala, že volala políciu, že obžalovaný dal otcovi silnú facku.

Svedkyňa W. X., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri parkovaní auta sa jej
manžel hádal so susedom, že mu zavadzia pri parkovaní a vystupovaní, pričom k hádke sa pridala aj

susedova manželka, potom už nepočúvala a privrela balkónové dvere. Na položené otázky uviedla, keďmanžel vystupoval z auta, tak ho nevidela, pretože bol z jej pohľadu na opačnej strane a tiež uviedla,
že nevie, kedy sa manželka suseda pridala k hádke, nevidela ju, len ju počula. Nevšimla si, že by ich
ohlasovali policajti.

Svedkyňa H. T., manželka poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla, že keď manžel
natieral plot sused cúval s autom do predzáhradky, pričom nevie, či ju videl alebo nevidel, trošku sa
schovala, lebo s ním sa nedá ani stretnúť, lebo hneď človeku vynadá. Videla ako manželovi vylepil riadnu
ranu a kričal, že prečo je na jeho pozemku. Manžel držal v jednej ruke farbu a v druhej štetec a ako

dostal facku tak sa zapotácal a dobre že nepadol. Sedel ako oťapený, mal červené ucho aj tvár. Z pevnej
linky zavolala políciu. Policajti prišli, ale obžalovaný nevyšiel von. Potom išli na políciu a manžel išiel
k lekárovi.

Znalec z odboru zdravotníctvo T.. H. L., odvetvie chirurgia a traumatológia uviedol, že je spracovateľom
znaleckého posudku č. 16/2012, na ktorého obsahu nechce nič meniť ani ho doplniť. Znalec ďalej

uviedol, že v danom prípade sa jednalo o malú intenzitu úderu, s tým, že poškodený si nemohol zranenie
privodiť sám.

Súd odmietol vykonať v zmysle návrhov obhajoby výsluch služby konajúcich policajtov, s úradným
záznamom zo zásahu na mieste, a s nahrávkou z operačného strediska o nahlásení útoku a

rekonštrukciu na mieste činu, z dôvodu, že sa týkajú okolnosti, ktoré možno zistiť inými už
skôr navrhnutými dôkazmi a v tomto štádiu konania po vykonaní dôkazov sa týkajú okolností už
nepodstatných pre rozhodnutie.

Súd pri vykonaní dokazovania postupoval v súlade so zásadou trestného konania (§ 2 ods. 10 Tr. por.)

tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie.

Súd vykonaným dokazovaním zistil okolnosti spáchania skutku, zistil, že skutok sa stal tak ako je
uvedený v obžalobe a že skutok spáchal obžalovaný N.. Y. X.. Súd zároveň zistil okolnosti spáchania
skutku a jeho následok.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané zavinenie obžalovaného. Obžalovaný poprel spáchanie
skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, uviedol, že poškodeného nenapadol. Súd vyhodnotil výpovede
svedkov priamych aj nepriamych svedkov a vykonaných dôkazov.

Obžalovaného zo spáchania skutku priamo usvedčuje poškodený X. T. a svedkyňa H. T. manželka
poškodeného, ktorí vypovedali zhodne a usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku, kedy
poškodenému pri natieraní plotu po predchádzajúcej výčitke, že tým, že natiera ich spoločný plot aj z
jeho strany, pričom sa nakláňa a je tak na jeho pozemku, bráni mu pri parkovaní a vystupovaní z auta,
obžalovaný udrel dlaňou otvorenej ruky po ľavej časti hlavy poškodeného v oblasti ucha a ublížil mu tak

na zdraví. Priebeh skutkového deja nepriamo potvrdili svedkovia, ktorí priamo fyzický kontakt nevideli
a to Albert T., syn poškodeného, ktorý vypovedal, že počul a následne videl hádku medzi poškodeným,
jeho otcom a obžalovaným a následne videl, že po incidente mal jeho otec červenú ľavú stranu tváre
a svedkyňa W. X., manželka obžalovaného, ktorá vypovedala, že počula hádku medzi jej manželom a
poškodeným, pričom pri tom počula aj manželku poškodeného, čím potvrdila jej prítomnosť pri skutku.

Súd sa zaoberal hodnotením vykonaných dôkazov k okolnostiam spáchania skutku, motívom jeho
spáchania, dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v súhrne na základe logických súvislosti. Súd zistil, že
výpovede poškodeného a priamej svedkyne fyzického napadnutia svedkyne H. T. o spôsobe vzniku
zranení a o ich prejavoch a následkoch korešpondujú so stanovisko znalca z odboru zdravotníctvo

T.. H. L., odvetvie chirurgia a traumatológia spracovateľa znaleckého posudku č. 16/2012 na (č.l.
45 až 70), ktorý zistil, že poškodený úderom utrpel otras labyrintu, s následným poškodením sluchu
ľavého ucha, podvrtnutie chrbtice a pomliaždenie spánkovo záhlavnej krajiny vľavo, čo korešponduje
s lekárskou správou zo dňa 17.10.2012 na (č.l. 8) najpravdepodobnejšie tak, že dostal úder pravou
rukou na ľavú stranu hlavy od „statného chlapa“, pričom poškodený utrpel ľahké zranenia, ktoré inak

vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní štyroch týždňov, s tým, že poškodený bol obmedzený
v obvyklom spôsobe života a spôsobom a intenzitou vedenia útoku nemohlo dôjsť k ťažkému zraneniu
poškodeného.Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy a dospel k záveru, ktorý potvrdzuje pravdivosť výpovede poškodeného
o útoku na jeho zdravie obžalovaným. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný zjavne
fyzický disponovaný v čase spáchania skutku vo veku 41 rokov zasadil úder dlaňou ruky poškodenému

ako chránenej osobe vyššieho veku, teda vo veku 64 rokov z dôvodu malichernej pohnútky a z dôvodu
zlých susedských vzťahov, pričom súd zistil, že násilnícke prejavy obžalovaného už boli v minulosti, keď
bol priestupkovo sankcionovaný ako vyplýva z rozhodnutia Obvodného úradu Nitra č. Pk 1944/2010 zo
dňa 7.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2011 na (č.l. 92 až 94) za rozbitie skla päsťou
na vchodových dverách domu iného zo susedov, z rozhodnutia Obvodného úradu Nitra č. (č.l. Pk-

XXXX/XXXX/A/XXXX/XXXXX-Du zo dňa 9.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.01.2012 za
verbálny útok na manželku poškodeného a zo zápisu v odpise z registra trestov, z ktorého vyplýva,
že proti obžalovanému bolo trestné stíhanie za útok na verejného činiteľa podmienečne zastavené, s
ročnou skúšobnou dobou.

Súd obžalovaným vyhotovený a na hlavnom pojednávaní prehraný záznam vykonaný prostredníctvom

mobilného telefónu, bez vedomia poškodeného ako dôkaz pre zachovanie práva obžalovaného na
jeho obranu pripustil na hlavnom pojednávaní vykonať. Súd zo záznamu zistil, že poškodený sa
nakláňal cez plot na pozemok obžalovaného. Záznam ale nepotvrdzuje ani nevyvracia okolnosť
obžalovaným spáchaného činu v samotnom zasadení úderu do tváre poškodeného. Z výpovedí
obžalovaného ako aj poškodeného vyplýva, že poškodený v čase skutku maľoval plot opakovane.

Obžalovaný mal z nepochopiteľných a malicherných dôvodov podľa názoru súdu vyplývajúcich zo
zlých susedských vzťahov a z agresívneho spôsobu riešenia vznikajúcich rozporov obžalovaným
ako vyplýva z vyhodnotenia jeho povesti, zásadné výhrady ku konaniu poškodeného, že bez jeho
vedomia sa nakláňa na jeho pozemok, čím mu bráni pri parkovaní a vystupovaní z auta a pri tom
sa neoprávnene nachádza na jeho pozemku, keď z vykonaného dokazovania vyplýva, že dôvodom

nakláňania sa poškodeného je natieranie plotu medzi ich pozemkami, teda pochopiteľne aj zo strany
pozemku obžalovaného, teda náterom ktorým vykonával jednoduchú reprodukciu majetku, slúžiacemu
tak poškodeného ako aj obžalovanému, keďže sa jednalo o spoločný plot medzi ich pozemkami.

Súd tak mal preukázaný motív protiprávneho konania obžalovaného voči poškodenému v rámci

vyvolanej hádky zasadiť poškodenému úder otvorenou dlaňou pravej ruky na ľavú stranu jeho tváre a
ucha ako prejavu nesúhlasu s jeho konaním, proti jeho vôli.

Súd mal vyššie uvedené skutočnosti k okolnostiam spáchania činu preukázané tiež zo
dokumentovaných fotografii z miesta činu na (č.l. 3), na (č.l. 77 až 78) a na (č.l. 81 až 88)

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, v súlade so zásadou trestného
konania (§ 2 ods.12 Tr.por.) a to podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu.

Podľa § 17 Tr. zák., pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje,
že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 písm. a) Tr.zák., trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný bol vykonaným dokazovaním jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčený zo
spáchania skutku, po objektívnej aj subjektívnej stránke. Obžalovaný naplnil zákonné znaky prečinu
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e)
Tr.zák., tak po formálnej ako aj po materiálnej stránke, pretože trestný čin je protiprávny čin, ktorého

znaky sú uvedené v trestnom zákone (§ 8 Tr.zák.)

Podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák., sa prečinu
ublíženie na zdraví dopustí ten, kto čin spácha na chránenej osobe, ktorou je osoba vyššieho veku.

Protiprávnosť činu je v danom prípade určená najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom
obžalovaného dotknutý spôsobom jeho vykonania a okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, jeho
následkami a jeho úmyselným ublížením na zdraví poškodenému vo veku 64 rokov teda osobe
vyššieho veku s hranicou prevyšujúcou vek 60 rokov, keďže o existencii priamej príčinnej súvislostimedzi jednoznačne protiprávnym a úmyselným konaním obžalovaného podľa § 15 písm. a) Tr.zák., a
chráneným záujmom v danom prípade zdravím poškodeného súd nemal žiadne pochybnosti.

Súd mal zavinenie obžalovaného vykonaným dokazovaním preukázané, keď zistil, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom,
bol motivovaný po tom ako nezvládal okolnosti pred spáchaním činu, v hneve úmyselne ublížil
poškodenému na jeho zdraví.

Vyhodnotením jednotlivých dôkazov v ich logickej súvislosti súd dospel k záveru dôveryhodnosti
výpovede poškodeného a svedkov svedčiacich v jeho prospech. Je nepochybné, že poškodený pri útoku
utrpel ujmu na svojom zdraví a obžalovaný nie. Je nepochybný motív konania obžalovaného a fyzické
danosti obžalovaného a poškodeného, s tým že súd mal jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že k napadnutiu poškodeného obžalovaným došlo fyzicky a na danom mieste a v danom
čase. Súd zistil, že v obžalobe sú správne uvedené miesto, čas a okolnosti spáchania skutku a že skutok

je správne kvalifikovaný.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.
zák., prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané úmyselné
zavinenie, pohnútku a osobu páchateľa.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Súd zistil, že obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov na (č.l. 90 až 91) a z vyššie popísaných rozhodnutí o priestupoch súd zistil, že obžalovaný
sa dopustil štyroch priestupkov, z toho dvoch proti občianskemu spolunažívaniu, za verbálne napadnutie
a opĺzle nadávky a jeden krát proti majetku, za úmyselne rozbitie skla na vchodových dverách do
domu občanov bývajúcich v jeho susedstve, za čo mu boli uložené pokarhania a pokuta. Súd z odpisu

registratrestovzistil,zktoréhovyplýva,žeobžalovanémubolozaútoknaverejnéhočiniteľarozhodnutím
Okresnej prokuratúry v Nitre sp.zn. 2Pv 569/2010 zo dňa 11.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.01.2011 podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní do 19.01.2012,
v ktorej sa osvedčil.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadal na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 Tr.zák. a žiadnu priťažujú okolnosť podľa § 37 Tr.zák. Súd tak obžalovanému ukladal trest podľa §
38 ods. 2 Tr.zák., bez úpravy stanovenej základnej trestnej sadzby v rozpätí jeden až tri roky.

Súd pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému, s poukazom na kvalifikáciu skutku, okolnosti
spáchania skutku a osoby obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1, ods.4 Tr.zák.,

tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a na nápravu obžalovaného dosiahnuť trestom odňatia slobody na samej dolnej hranici ustanovenej
trestnej sadzby, s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému X. T. škodu, ktorú spôsobil, keďže

poškodený si škodu v konaní riadne a včas uplatnil.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom
súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.

Odvolanie má odkladný účinok.