Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207793
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414207793.5

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdKežmaroksudcomJUDr.JurajomFujerikomvprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Štúrova 13, IČO: 36 367
524, proti žalovanému : M. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. U., X. Č. Y. E. XXX - N. S., H. Y., Č. Z., o zaplatenie
657,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 3,- Eurá od 9.5.2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 535,06
Eur od 25.6.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,- Eurá od 9.5.2014 do zaplatenia,
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 116,84 Eur od 25.06.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 118,90 Eur a iných trov konania vo výške 39,- Eur, všetky na účet právneho zástupcu žalobcu
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 657,90 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,- Eurá od 9.5.2014
do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 535,06 Eur od 25.6.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 3,- Eurá od 9.5.2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 116,84 Eur od
25.06.2014 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur, to všetko titulom nezaplatenej ceny za dodávku zemného plynu.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 27.02.2015 vydal platobný rozkaz č.k.
4Rob/133/2014 - 33, ktorý bol žalovanému doručený I. Č. Z., kde sa v súčasnej dobe zdržiava. Z dôvodu
nemožnosti doručenia platobného rozkazu do cudziny, bol tento platobný rozkaz v zmysle § 172 ods. 2
O.s.p. uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Cb 45/2015 - 46 zo dňa 27.08.2015 zrušený.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Ak ide o vec týkajúcu sa uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku, ktorá vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania námietok podľa
osobitného predpisu. 13aaa) Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti nasvoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 27.08.2015 súd vydal uznesenie č.k. 9Cb 45/2015 - 49, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote

15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk 17.09.2015.
Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods.
3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p.
Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny za dodávku zemného plynu, ktorú žalobca dodal
žalovanému do odberného miesta v zmysle Zmluvy o dodávke plynu, a ktorých cenu mu vyúčtoval
faktúrami znejúcimi spolu na sumu 657,90 Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil vyššie uvedené faktúry
riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej v § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a zároveň
aj právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur v zmysle § 2 tohto Nariadenia.

Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p.

vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, súd
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 39,- Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania
zo dňa 05.03.2014, podanie žaloby 01.12.2014) po 41,50 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur (za úkon
právnej služby vykonané v roku 2014), teda spolu 99,08 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej
hodnoty, ktorej platcom je právny zástupca žalobcu, spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo

výške 118,90 Eur, ktoré je žalovaný povinný spolu s inými trovami v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za právnym zástupcom uplatnený úkon
právnej služby - zaslanie predžalobnej výzvy, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by právny zástupca

žalobcu túto predžalobnú výzvu skutočne žalovanému aj zaslal. Až zaslaním predžalobnej výzvy, resp.
jej doručením do dispozičnej sféry žalovaného sa v plnom rozsahu naplní zmysel tohto úkonu právnej
služby poskytnutého žalobcovi. Preto súd považuje bez preukázania odoslania tejto výzvy, tento úkon
právnej služby za neúčelný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa§153cods.1a2O.s.p.,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvodunebolprítomnýnapojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť
konať
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.