Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205997
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205997.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: M. Y., P.. X.X.XXXX, Y. U. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdalénou Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 123,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 21,97 eura od 19.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eura od 18.08.2012 do
zaplatenia, zo sumy 22,72 eura od 19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 62,32 eura od 19.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.4.2015 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 123,99 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právnym predchodcom
navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.9.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 21,97 €; faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.7.2012,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,72 €; faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 18.6.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 62,32 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,98 €. Nakoľko odporca neuhradil cenu za poskytnuté
služby riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom zo dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr
postúpená navrhovateľovi.

Súd vydal dňa 29.6.2015 pod č. k. 6C/279/2015-42 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 16.11.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Šetrením pobytu odporcu sa jeho súčasný pobyt nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil uznesením zo
dňa 30.12.2015 opatrovníčku, aby chránila záujmy odporcu v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
vyvesením na úradnej tabuli súdu oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 8.2.2016, kedy

aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporkyňou podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.5.2011 spolu s Dodatkom zo dňa 5.12.2011 (ďalej len Dodatok), na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi službu Magio Sat Jar 2011 s viazanosťou 24 mesiacov.
dodatkom došlo k zmene v poskytovaní služby na Magio Sat Komplet. Dňa 14.3.2012 uzavreli zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. 9904862743, predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť pripojenie
odporcu k satelitnej družici. Odporca sa zaviazal mesačne uhrádzať za poskytované služby sumu 14,99
€ s DPH.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi a doručil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 18.9.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 21,97
€; faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.7.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 22,72 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.6.2012,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 62,32 €, faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti do 17.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 16,98 €. Ani jednu z vystavených faktúr odporca neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a. s., uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení s Dodatkom, predmetom ktorej bolo

poskytovanie satelitnej televízie, za ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľkoodporcaneuhradilvystavenéfaktúryzaposkytnutéslužbyvdohodnutejlehotesplatnosti,dostal

sadoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkuajepretopovinnýplatiťúrokyzomeškania.Navrhovateľ
si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej výške 9 % (8,75 %) ročne .

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni, ktoré

si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 76,48 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €. Trovy
právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 €, t. j. 33,20 € + 2 x 8,39 € režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 7.1.2008 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške
10 € (49,98 € x 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).