Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202333.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: H.,
F..M.., R.: XX XXX XXX, M. M. M. W. X, XXX XX Z., práv. zast.: Advokátska kancelária Antovzská, s.r.o.,
so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: F. W., I.. XX.X.XXXX, Z. XXX XX L. XX, T.
M., práv. zast.: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, o zaplatenie
sumy 1.067,01 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.067,01 € s príslušenstvom z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
251,15 eur na účet právneho zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.1.2015 doručeným na Okresný súd Žilina dňa 30.1.2015 domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.067,01 eur a nahradiť
mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ skutkovo tým, že dňa 15.11.2007 uzatvoril s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere č. 70036661, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úverový limit na
čerpanie finančných prostriedkov do výšky 1.328,- eur. Úroková sadzba bola stanovená vo výške 2,14 %
mesačne, RPMN vo výške 29 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.
Navrhovateľ s odporcom dohodli aj výšku minimálnej mesačnej splátky a dátum splatnosti mesačnej
splátky k 15. dňu v mesiaci. Odporca čerpal na daný úverový vzťah spolu sumu 2.069,82 eur. Odporca
uhradil ku dňu podania návrhu spolu sumu 3.681,09 eur. Dlh odporcu predstavuje spolu sumu 1.067,01
eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 946,27 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške
113,88 eur, poplatkov z omeškania vo výške 6,86 eur.
Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.10.2015, v ktorom uviedol, že predmetná
zmluva nemá náležitosti podľa zákona č. 258/2001, a preto je potrebné daný úver považovať za
bezúročný a bezpoplatkový.
Súd nariadil pojednávanie na deň 27.1.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca odporcu. Nedostavili
sa navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa mailovým podaním
zo dňa 31.12.2015 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a žiadal, aby
súd rozhodol v ich neprítomnosti tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovie. Právny zástupca
odporcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.10.2015
a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 15.11.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom na základe žiadosti odporcu zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu
40.000,- Sk (1.327,76 eur) s dohodnutou minimálnou výškou mesačnej splátky vo výške 1.599 Sk (53,07
eur) a úrokovou sadzbou 2,14 % mesačne.
Listinou označenou ako „výpoveď zmluvy o úvere a zánik poistenia“ zo dňa 4.9.2014 (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 18 spisu) vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške
1.067,01 eur, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy č.
70036661.
Rovnako považoval súd za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca čerpal na daný úverový vzťah
sumu 2.069,82 eur, pričom do dňa podania návrhu na začatie konania uhradil navrhovateľovi spolu sumu
3.681,09 eur.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008
(ďalej len zákon č. 258/2001), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a/, b/, c/, a d/ zákona č. 258/2001, na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, (c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou (1) sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, (2) poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, (3) poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, (4) členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, (5) poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, a (d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. 3 ods. 1 zákona č. 258/2001, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä (a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, (b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, (c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, (d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, (e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) meno a adresu spotrebiteľa, (g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
(h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, (i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č. 258/2001, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
Podľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie
uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 15.11.2007. Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo o
činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporkyne nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov
na výkon jej zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom odporkyni, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z. z.. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je
zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv,
napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve
podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade
išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o
úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Súd má ďalej preukázané, že odporca na základe vyššie uzatvorenej zmluvy čerpal celkovo finančné
prostriedky vo výške 2.069,82 eur, pričom odporca uhradil spolu sumu 3.681,09 eur.
Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy a z navrhovateľom predloženej zmluvy č. 70036661 je však podľa
názoru súdu potrebné tento odporcovi poskytnutý úver považovať za „bezúročný“ a „bezpoplatkový“.
Zmluva č. 70036661 obsahuje okrem označenia zmluvných strán (navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník), aj výšku poskytnutého úveru a minimálnu výšku mesačnej splátky. V zmluve však absentujú
ďalšie zákonom požadované údaje, a to najmä 1/ úroky, 2/ rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky
a iné položky; a 3/ výpočet celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím spotrebiteľského
úveru.
Podľa názoru súdu navrhovateľ, ktorý v rámci predmetu podnikania poskytuje opakovane úvery širokej
skupine spotrebiteľov, je povinný aby v rámci procesu uzatvárania zmluvy o úveru (bez ohľadu na to,
či ide o splátkový úver, revolvingový úver a iné) do zmluvy zakomponovať všetky dostupné údaje, z
ktorých si spotrebiteľ dokáže vytvoriť čo najbližšiu predstavu o výške jeho celkových nákladov spojených
s čerpaním spotrebiteľského úveru, a to napr. výšku ročnej úrokovej sadzby, ďalej aké poplatky a v akej
výške budú odporcovi účtované, a to či už pri uzatvorení zmluvy (napr. poplatok za poskytnutie úveru),
alebo počas trvania zmluvného vzťahu (napr. poplatok za výpis z účtu, poplatok za výber z bankomatu
a iné), a iné.
Vyššie uvedené súd uvádza najmä v tom kontexte, že kým zmluva č. 70036661 obsahuje iba
údaje o výške poskytnutého maximálneho úverového limitu a minimálnej výške mesačnej splátky, z
navrhovateľom predloženého výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že tento účtoval odporcovi aj
úrok za poskytnutie úveru a sankčné poplatky, teda položky, s ktorými odporca ako spotrebiteľ nebol pri
uzatváraní zmluvného vzťahu riadne oboznámený. Súd na tomto mieste poukazuje aj na vyššie cit. ust.
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 (od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere).
Rovnako podľa názoru súdu uvedenie údaju o mesačnej (nie ročnej) úrokovej sadzbe nie je splnením
požiadaviek na náležitosti zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 z.č. 258/2001.
Keďže však bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver spolu vo výške 2.069,82 eur,
je však v zmysle cit. ust. § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č. 258/2001 v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvu č. 70036661 potrebné považovať za platnú, avšak vzhľadom k vyššie uvedenej absencii
esenciálnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, však podľa názoru súdu možno navrhovateľovi priznať
iba to, čo reálne odporcovi bolo poskytnuté, bez navýšenia o úroky, poplatky a iné položky, ktoré v
predmetnej zmluve neboli vôbec uvedené.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.067,01 eur
v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko odporca čerpal od navrhovateľa peňažné prostriedky spolu
vo výške 2.069,82 eur, pričom však uhradil doposiaľ na danú zmluvu spolu sumu 3.681,09 eur, teda

viac než bol povinný z dôvodu vyššie deklarovanej „bezúročnosti“ a „bezpoplatkovosti“, navrhovateľovi
zaplatiť. Z toho titulu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
K výroku č. II. súd uvádza nasledovné:
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Plne úspešným účastníkom v konaní bol odporca, keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Odporcovi preto prináleží právo na náhradu trov konania.

Odporca si uplatnil náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia celkom v sume
251,51 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci;
2. úkon právnej služby- podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie k žalobnému návrhu);
3. úkon právnej služby- účasť na pojednávaní dňa 27.1.2016;

Súd preskúmal odporcom uplatnený nárok a priznal mu proti navrhovateľovi náhradu trov konania titulom
náhrady trov právneho zastúpenia nasledovne:

a/ náhrada trov právneho zastúpenia z uplatnenej tarifnej odmeny a režijného paušálu za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;
2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej- vyjadrenie k žalobnému návrhu podľa § 13a ods.
1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 19 ods. 3
vyhl., vo výške 8,39 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 27.1.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 19 ods. 3 vyhl., vo výške 8,58 eur;

Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 209,59 eur.

c) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 41,92 eur (20 % zo sumy 209,59 eur), a to v súlade s
ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že
právny zástupca odporcu je platiteľom DPH pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Celkové trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia činia sumu 251,51 eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi uvedené trovy konania vo výške vyčíslenej vo výroku tohto
uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd o náhrade
trov konania medzi účastníkmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).