Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011088
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115011088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 02.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. H., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom J., D. cesta XXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 14.07.2014 v čase o 09.50 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Peugeot BOXER, EČV:
D po ceste I/50 v k. o. Chocholná Velčice, v križovatke s diaľnicou D1 v smere od Bánoviec nad
Bebravou do Drietomy, pri odbočovaní vľavo na diaľnicu D1 v smere na Bratislavu nedal prednosť
oproti jazdiacemu osobnému motorovému vozidlu zn. Ford FOCUS, EČV: T ktoré riadila vodička R.

K., trvale bytom P. C., P. XX po ceste I/50 v smere od Drietomy na Bánovce nad Bebravou, ktorá
následne neprispôsobila svoje správanie situácii v cestnej premávke, napokon došlo ku kolízii predných
častí vozidiel, pri ktorej utrpela poškodená R. K. zlomeninu tretieho bedrového stavca s posunom,
zmliaždenie ľavého ramena a pravého zápästia, zmliaždenie v oblasti lopatky bedrovej kosti vľavo,
zranenie poškodenej si vyžiadalo jej hospitalizáciu v celkovej dĺžke 16 dní, počas ktorej bola odkázaná
na pomoc inej osoby pri vykonávaní bežných životných potrieb a úkonov, bola obmedzená v kontakte

so spoločenským prostredím, v oblasti mobility a oblasti bežných životných hygienických a stravovacích
úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bola čiastočne obmedzená pri činnostiach, pri
ktorých treba sedieť a celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života bola tri týždne,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 19 odsek 4 Zákona č. 8/2009 Z.

z. o cestnej premávke).
T ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s použitím §
38 odsek 2 Trestného zákona a s prihliadnutím k § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona peňažný
trest vo výške 500,- € (päťsto Eur).Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa§34,§40ods.2,§121a§257Tr.por.stým,žekuskutkumôžeurobiťvyhláseniepodľa§257ods.
1 Tr. por. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku,
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené
otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátorka na hlavnom pojednávaní
následne vyjadrila súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k
výrokom o treste a o náhrade škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo

spáchania žalovaného skutku, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe,
teda ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal. Súd bez
narušenia skutkovej totožnosti upravil žalovaný skutok o doplnenie skutočnosti, ktorá bola z vykonaného
dokazovania v prípravnom konaní jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázaná

a to neprispôsobenie správania poškodenej situácii v cestnej premávke, resp. správanie poškodenej
bezprostredne po vzniku kolíznej situácie, ktorú vytvoril obžalovaný, v rozpore s ustanovením § 3
odsek 2 písmeno a) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, keďže poškodená riešila kolíznu
situáciu vyhýbacím manévrom vľavo, do jazdného koridoru odbočujúceho vozidla obžalovaného, pričom
adekvátnym riešením tejto kolíznej situácie malo byť spomalenie vozidla poškodenej bez opustenia

svojho jazdného pruhu, čoho dôsledkom by k dopravnej nehode nedošlo, keďže vozidlo obžalovaného
napokon nevytvorilo prekážku v jazdnom pruhu vozidla poškodenej. Zároveň je potrebné doplniť, že súd
pred hlavným pojednávaním upovedomil procesné strany o úprave predmetného žalovaného skutku
vyššieuvedenýmspôsobomvrámcivydanéhotrestnéhorozkazu,ktorýbolriadnymspôsobomdoručený
procesným stranám. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti

o vine obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného prečinu, t.j.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej
nebezpečnosti.Obžalovanýakosubjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskaveku.Pritom
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či
zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný inému z nedbanlivosti

spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 19 odsek 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke).
Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. nedbanlivosť, a to vo forme nevedomej. Objektom
v danom prípade je záujem na ochrane ľudského zdravia. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej
nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný aj s poukazom na charakter spáchaného skutku,

keď obžalovaný porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na
hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste, ochrannému opatreniu a náhrade škody. Za tým účelom
bol na hlavnom pojednávaní vypočutý obžalovaný ku svojim osobným a majetkovým pomerom a boli
zároveň oboznámené listinné dôkazy a to písomná správa poškodenej, evidenčná karta vodiča, lustrácia

v reg. priestupkov, správa OR PZ Trenčín a odpis z RT.

Obžalovaný je ženatý, má dve plnoleté deti, ktoré študujú na strednej škole, v spoločnej domácnosti býva
so svojimi deťmi a manželkou v 4-izbovom byte v mieste trvalého bydliska. Pracuje od februára 2010
v spoločnosti LK P., s. r. o. so sídlom v Bratislave, s prevádzkou v Prievidzi ako vodič. Avšak prvé dva

roky v tejto spoločnosti pracoval na pozícii skladníka. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je asi 600,-
Eur. Alkoholické nápoje požíva iba príležitostne. Doposiaľ bol dvakrát priestupkovo riešený za porušenie
pravidiel cestnej premávky a to v rokoch 2008 a 2014, pričom nebol doposiaľ súdne trestaný.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život (dva priestupky obžalovaného za porušenie pravidiel
cestnej premávky súd vyhodnotil ako zanedbateľné vo vzťahu k množstvu času, ktorý obžalovaný ako
vodič z povolania strávi počas vedenia motorového vozidla), súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam

v zmysle § 36 písmeno j) a l) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona (1 až 5 rokov)
o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica
zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 3 roky a 8 mesiacov, čím prichádzalo

do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery s
prihliadnutím na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistené poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy dospel súd k záveru, že účel

trestu bude v prípade obžalovaného naplnený uložením trestu výchovného charakteru a to peňažného
trestu vo výške 500,- € s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a bez
nutnosti uloženia trestu zákazu činnosti. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä dve významné
vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, relevantné spoluzavinenie poškodenou a v neposlednom rade
zamestnanie obžalovaného, ktorý má vyživovaciu povinnosť na dve deti. Takto uložený trest, svojim

charakterom a so zohľadnením najmä osobných a majetkových pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.

Keďže poškodená v konaní pred súdom písomne oznámila súdu, že od obžalovaného nežiada žiadnu
náhradu škody, súd o náhrade škody v rámci adhézneho konania nerozhodoval, i keď v prípravnom
konaní si poškodená nárok na náhradu škody uplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.