Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216149
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporkyni: R. Y., V.. XX. XX. XXXX, P. X. XXX, B. o zaplatenie
714,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,90 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 8,98 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,96
Eur od 18.02.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,96 Eur od 18.03.2012
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22. 12. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 714,75 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým,
že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a Dodatok k zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón
LG EGO T500 WHITE v lehote viazanosti 24 mesiacov. Ďalej odporkyňa uzavrela s právnym
predchodcomnavrhovateľazmluvuoposkytovaníslužbyanájmeKZ,predmetomktorejboloposkytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KOMPLET v lehote viazanosti 24
mesiacov. Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 714,75 eur titulom
nezaplatených služieb a zmluvných pokút v zmysle uzatvorených zmlúv.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení zo dňa 23. 11. 2011,
zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 05.10.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr
z čl. 6,10-13, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. uzavrel
s odporkyňou zmluvu o pripojení Podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Z dodatku tejto zmluvy súd zistil, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo stranyúčastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c alebo bode 2 tohto dodatku alebo
v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod. 5.2 písm. a až c všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Z tabuľky vyplýva, že zmluvná pokuta bola
dojednaná vo výške 248,95 eur.

Ďalej uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou aj zmluvu o poskytovaní služieb a nájme
koncového zariadenia, ako aj zmluvu o poskytovaní služby MAGIO TV KOMPLET. Zo zmluvy o nájme

koncového zariadenia a cenníka pre koncové zariadenia je zrejmé, že v prípade nedodržania doby
viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-
mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu.

Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 17. 12. 2011 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 8,98 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 02.
2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 18,96
eur. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 17. 03. 2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 18,96 eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca
navrhovateľa odporkyni vyfakturoval poskytnuté služby.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 04. 2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 248,95 eur ako zmluvná pokuta, z faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 17. 04. 2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
vyúčtovaná suma 418,90 eur ako zmluvná pokuta (Pokuta Magio Sat vo výške 199,- eur, Pokuta za

Magio box, Pokuta za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo spolu v sume 219,90 eur).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 714,75
eur, z tejto obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretých zmlúv a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na
základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých
služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 46,90 eur (faktúra č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXX).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 46,90 eur
predstavujúcu neuhradené služby, ktoré navrhovateľ poskytol odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 248,95 eur predstavujúcu zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia zmluvya 418,90 eur, predstavujúcu zmluvnú pokutu za zariadenie Magio s prísl. súd jeho návrh týkajúci sa tejto
sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie
SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej

povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej
povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

K zmluvnej pokute vyúčtovanej právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ súd dodáva, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu
navrhovateľa účtovať odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur za porušenie 24-mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola

vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína,
žezmluvaoposkytovaníslužbyMagioSatbolauzavretápísomne,malabytedabyťzrušenáibapísomne
(§40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne
uzavretých zmlúv nepreukázal, z čoho vyplýva, že platné ukončenie zmlúv s odporkyňou preukázané
nebolo. Teda nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporkyne a to 24 - mesačnej doby

viazanosti užívať službu Magio Sat. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporkyne sankciu v podobe
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej
doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych
poplatkov, zostane mu iba napr. jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú
zmluvnú pokutu ako v prípade kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie

zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách poškodzuje odporkyňu ako spotrebiteľa. Preto má súd za to, že ide o
neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať zmluvné
pokuty vyúčtované vo výške 150,- eur a 20,- eur (pokuta Magio box, diaľkový ovládač) . V konaní
navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňa tieto veci, ktoré mala mať v prenájme podľa nájomnej
zmluvy,nevrátila,stratilaaleboodcudzila,teda,žebyodporkyňaporušilanejakúsvojizmluvnúpovinnosť

zakladajúcu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 19,95 eur za kartu a 29,95 eur za ostatné príslušenstvo súd
uvádza, že zo spisového materiálu akékoľvek zmluvné dojednanie o takýchto zmluvných pokutách ani
nevyplýva. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, ktorý zistil zo spisového materiálu. Po dôkazoch

súd "nepátra", vychádza z toho dôkazného materiálu, ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli
účastníci konania. Nakoľko teda zo spisového materiálu nárok na tieto zmluvné pokuty nevyplýval,
takémuto nároku nebolo možné ani vyhovieť.Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu

bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že prevažne úspešnej
odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy

nevyplývajú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach,
pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.