Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200327
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: S. E., J.. XX.XX.XXXX,
G. G. XX, XXX XX G., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Elenou Kubišovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 997,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 880,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 881,71 Eur od 07.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovikrukámjehoprávnehozástupcutitulomnáhradytrovkonania
sumu 227,02 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 59,50
Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 167,52 Eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 997,28 Eur s prísl. titulom

neuhradenej pôžičky.

Opatrovník odporcu, ktorý bol odporcovi ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- Eur, súd dňa 09.02.2016 vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.

Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.
uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej schválil odporcovi pôžičku vo výške 1390,- Eur.

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj všeobecné obchodné podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré
sú značne rozsiahle, písané veľmi drobným až nečitateľným písmom a priemerný spotrebiteľ sa v nich
ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca uhradil sumu 444,80 Eur.

Z výzvy č.l. 5 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku pôžičky.Z doručenky č.l. 6 spisu vyplýva, že táto výzva bola odporcovi doručená 03.02.2012.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že
účastníci konania uzavreli dňa 12.01.2011 zmluvu, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička
1390,- Eur.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá zmluva o pôžičke podľa ustanovení § 657
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bola nepochybne odporcovi
poskytnutá pôžička, ktorá bola odporcom čerpaná.

Podľa platobnej histórie odporca mal zaplatiť navrhovateľovi splátky vo výške 1325,51 Eur, z nich však
zaplatil iba splátky vo výške 444,80 Eur.

Z platobnej histórie však vyplýva, že predmetom žalovaného nároku je nielen tento rozdiel, teda rozdiel

medzi nezaplatenými splátkami a tým, čo odporca zaplatil, ale aj zmluvná pokuta.

K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd uvádza, že dohoda o zmluvnej pokute je len
obsahom VOP, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané, sú písané minimálnou veľkosťou písma, zle
čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate

znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje možnosť a pochybnosť o tom, či sa žalovaný s danými VOP
vôbec mal možnosť reálne oboznámiť a náležite sa v nich zorientovať. Keďže tu absentuje písomná
forma dohody o zmluvnej pokute súd s poukazom na túto skutočnosť konštatuje, že zmluvná pokuta
nebola dohodnutá platne a preto tento nárok zamietol. Nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnejpokute nie je totiž konvalidovaný ani tým, že žalovaný podpísal zmluvu a v zmluve vyhlásil, že bol
oboznámený s VOP a prejavil súhlas byť nimi viazaný a tiež, že prejavil aj súhlas so zmluvnou pokutou.
Tu súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, z ktorého

právnej vety vyplýva, že dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv.
všeobecných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojil
svoj podpis ).

S poukazom na vyššie uvedené súd odporcu zaviazal len na zaplatenie rozdielu medzi nesplatenými

splátkami (1325,51 Eur) a tým, čo odporca zaplatil (444,80 Eur). V prevyšujúcej časti, ktorá sa týkala
zmluvnej pokuty, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania. Počiatok omeškania súd určil v súlade
s návrhom navrhovateľa, pretože bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostatku

pôžičky listom zo dňa 25.01.2012, v ktorom bol odporca vyzvaný na splatenie celého zostatku pôžičky do
3 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola preukázateľne odporcovi doručená dňa 03.02.2012. Nakoľko
v lehote 3 dní odporca žalovanú sumu neuhradil, od 07.02 sa dostal do omeškania s jej zaplatením.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že aj keď navrhovateľ nebol

plne úspešný, neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa (2 úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál a DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.