Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

Mestská bytová správa, s.r.o., Tržná 2, Rimavská Sobota, IČO: 36045888 proti odporcom X/ R. R., V..
XX.XX.XXXX, P. T.. I. X/XX, I. T., 2/ H. R., V.. XX.XX.XXXX, P. T.. I. X/XX, I. T., obaja t. č. na neznámom
mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou Elenou Kubišovou, zamestnankyňou Okresného súdu Rimavská
Sobota, o zaplatenie sumy 487,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 487,32 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 487,32 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,70 Eur titulom
trovkonania,ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvsume29,-Euraztrov
za vystavenie upomienky v sume 1,70 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch zaplatenia žalovanej sumy titulom
nedoplatku za preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkov za výkon správy ako aj záloh
za služby spojené s užívaním bytu.

Súdpreodporcov,ktorísazdržujúnaneznámommieste,ustanovilnazastupovanievkonaníopatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O. s. p..

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo
veci dňa 16. Februára 2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že odporcovia sú zapísaní ako vlastníci bytu č. 15 na ulici S. Rimava

1 v Rimavskej Sobote.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2015
odporcovia dlhujú navrhovateľovi sumu 487,32 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravyspoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že odporcovia dlhujú navrhovateľovi za
preddavkydofonduprevádzky,údržbyaopráv,poplatkovzavýkonsprávyakoajzálohzaslužbyspojené
s užívaním bytu žalovanú sumu, preto ich súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Na uvedenom základe mal teda súd za to, že návrh navrhovateľa voči odporcom je dôvodný, preto
odporcov zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Nakoľko sú odporcovia so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní ich zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 29,- Eur a

zo sumy 1,70 Eur titulom poštovného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.