Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovanému v 1. rade T. X., nar. XX. XX. XXXX a žalovanej
v 2. rade Y. X., nar. XX. X. XXXX, obaja žalovaní bytom L. XXXX/XX, V., o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 3421,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať byt č. XX, pozostávajúci
z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. L. XXXX/XX v V. a odovzdať ho žalobcovi v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 3421,70 eur,
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 2815,06 eur
od 1.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 304,50 eur, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne, so splatnosťou k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom február 2016 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania zo sumy 606,64 eur od 1.11.2015 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18. 11. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na L. č.
XXXX/XX v V., na prízemí a odovzdať ho žalobcovi. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných na spoločné a
nerozdielne zaplatenie sumy 3421,70 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 1. 11. 2015 do zaplatenia a trovami konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným v 1. a 2. rade predmetný byt do užívania
na základe zmluvy o nájme bytu. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 1. 2014 do 30. 6.
2014, kedy nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaní predmetný byt užívajú protiprávne bez platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaní ako nájomcovia
neplnia svoju povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp.
neplnili si ju pravidelne, čím ku dňu 31. 10. 2015 dlžná čiastka predstavovala sumu 3421,70 eur, na

zaplatenie ktorej žalobca žiada zaviazať žalovaných.Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14. 1. 2016 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie poplatku
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 606,64 eur od 1. 11. 2015 do
zaplatenia.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania zo sumy 606,64 eur od 1. 11. 2015 do zaplatenia, preto v súlade s citovanými ustanoveniami
súd konanie v tejto časti zastavil, pričom toto zastavenie konania je aj v záujme žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej v 2. rade a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä s povolením primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy,
zmluvou o nájme bytu, zoznamom pohybov, dohodou o uznaní a úhrade dlžnej sumy a zistil nasledovný
skutkový stav.

Na základe Povolenia primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. C.-XXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 20. 11. 2013 a Zmluvy o nájme bytu zo dňa 27. 11. 2013 bol žalovaným v 1. a 2. rade
prenechaný do užívania byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na L. č.
XXXX/XX v V.. Uvedenou zmluvou bol nájom bytu dohodnutý na dobu určitú do 30. 6. 2014.

Podľa Zoznamu pohybov - stavu mesačných úhrad zálohových predpisov za obdobie 1.1. 2013 - 10. 11.
2015, dlh žalovaných na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu tvoril ku dňu
10. 11. 2015 sumu vo výške 3421,70 eur.

Dňa 18. 12. 2015 došlo medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade k uzatvoreniu Dohody č. XX/XXXX
k NZ č. XX/XXXX/XXXX o uznaní a úhrade dlžnej sumy, v zmysle ktorej sa žalovaní zaviazali splácať
dlh vo výške 3391,41 eur v mesačných splátkach po 30 eur mesačne od 1. 12. 2015 s tým, že mimo
uvedenej sumy žalovaní budú platiť aj mesačne sumu 71 eur ako bežný nájom.

Zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18. 12. 2015
uzatvorená dohoda, v zmysle ktorej sa žalovaní zaviazali splácať dlh vo výške 3391,41 eur v mesačných
splátkach po 30 eur mesačne od 1. 12. 2015 s tým, že budú platiť aj bežné nájomné vo výške 71 eur.
Napriek tejto dohode žalobca trvá aj na rozhodnutí súdu o vyprataní bytu, pretože nájom bytu medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu bol dohodnutý na dobu určitú do 30. 6. 2014 a odvtedy žalovaní v byte

bývajú bez právneho dôvodu. V prípade, že žalovaní budú dodržiavať splátky v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára, žalobca nepristúpi k vyprataniu bytu, pretože mesto má záujem vyriešiť situáciu
k spokojnosti žalovaných, ale tak, aby poplatky za bývanie boli riadne hradené. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby v časti poplatku z omeškania zo sumy 606,64 eur, žalobca teda trval na zvyšku žaloby, t.j. žiadal
uložiť žalovaným povinnosť vypratať byt a súčasne zaplatiť sumu 3421,70 eur, poplatok z omeškania

vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 2815,06 eur od 1. 11. 2015 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania. Poukázal na to, že suma 2815,06 eur je za dobu trvania nájmu, t.j. za obdobie
do 30. 6. 2014. Zvyšok vo výške 606,64 eur je titulom bezdôvodného obohatenia, t.j. suma vo výške
nájme, kde dlh vznikol po skončení nájmu.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že žalovaný v 1. rade je jej manžel. Pojednávania sa
nezúčastnil, pretože je invalidný dôchodca a má zdravotné problémy. Potvrdila, že v r. 2013 so žalobcom
uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie sporného bytu. Spočiatku riadne platili
predpísané poplatky a nemali žiaden dlh. Dlh vznikol za spotrebovanú vodu, pretože v byte bývajúmomentálne šiesti, t.j. nielen účastníci konania, ale aj ich dve dcéry, zať a vnuk. Žalovanú sumu
teda uznávajú a majú záujem ju uhradiť v splátkach, pretože nemajú sa kde vysťahovať, keďže inú
nehnuteľnosť nevlastnia. Teda nechcú prísť o byt, v ktorom bývajú s tým, že žalovaná je si vedomá, že

celej ich rodine hrozí vypratanie a vysťahovanie z bytu.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia §710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Žalobcavdanejvecipreukázal,žemedzinímakovlastníkomažalovanýmiv1.a2.radebolauzatvorená
zmluva o nájme bytu na dobu určitú od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014. Po uplynutí doby nájmu žalovaní byt
užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v časti vypratania predmetného bytu
vyhovel a uložil žalovaným predmetný byt vypratať.

Podľa ustanovenia §712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

V súlade s citovaným ustanovením žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

V danom prípade súd zistil, že žalovaní ako nájomcovia predmetného bytu neplnili si voči žalobcovi ako

vlastníkovi povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom dlžná
čiastka ku dňu 30. 6. 2014 predstavovala sumu vo výške 2815,06 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac

omeškania.

Žalovaní s úhradou svojho dlhu vo výške 2815,06 eur titulom nájomného sa dostali do omeškania, preto
ich súd zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania z uvedenej sumy v zmysle citovaných ustanovení.

Podľaustanovenia451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od 1. 7. 2014 užívajú byt bez právneho dôvodu, čím
na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto žalobca má právo na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.Vdanejvecitotobezdôvodnéobohateniepredstavujesumuvovýške606,64
eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu za obdobie od 1. 7. 2014 do 31. 10. 2015.Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 304,50 eur.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná v 2. rade požiadala o povolenie úhrady dlhu v mesačných splátkach po
30 eur mesačne, keďže nemajú dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Obaja žalovaní
sú invalidní dôchodcovia a ich mesačný príjem predstavuje sumu 309,80 eur. Majú 15ročnú dcéru,
ktorá ešte chodí do školy. Býva s nimi aj druhá dcéra s manželom, ktorí sú nezamestnaní. Žalovaní
súčasne živia aj vnúčika, ktorý s nimi býva. Z príjmu žalovaných teda musí vyžiť 6ľudí a za bývanie sú

schopní uhradiť mesačne len sumu 100 eur. Svoju situáciu však majú záujem vyriešiť, pretože nemajú sa
kde vysťahovať. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej
situácie žalovaných, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že žalovaní majú
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, súd im povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 30 eur
mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaní stratia túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).