Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113219896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

W. B. L. N..H.., M.: XX XXX XXX, H. H. L. P. XX, XXX XX U., právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: M. U., P.. X.XX.XXXX, Y. XXX
XX L. X, Š. A. H., o zaplatenie 802,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 352,- eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 18,66 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 27,77 eur od 21.2.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 27,77 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.5.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.6.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.7.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.8.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.9.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.10.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.11.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.1.2012 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.6.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
19.6.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
802,49 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 802,49 eur od 26.9.2010 do
zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 26.1.2009 uzavrel s odporcom
zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky
1.458,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných

splátkach v sume 40,50 eur. Doposiaľ uhradil odporca len sumu 648,- eur. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 16.9.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ odporca dlžné splátky neuhradil.Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu tak predstavuje sumu 802,49 eur. Navrhovateľ si súčasne
uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania. Ako dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení
navrhovateľ označil a k návrhu pripojil: zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú

výzvu s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.,
v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 31.8.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 25.8.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Dňa 26.1.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí pôžičky č.

7052219 (dôkaz predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 3 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“, dôkaz predložený pôvodným
navrhovateľom na č. l. 4 spisu), ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelovej pôžičky vo výške 100,-
eur za nasledovných podmienok: počet mesačných splátok 36, mesačná splátka vo výške 40,50 eur
so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a splatnosťou prvej splátky do

20.2.2009 [čl. 6 bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP a prehľad splátok a úhrad] a poslednej splátky (mesiac/rok)
02/2012, s celkovou sumou pôžičky bez poistenia vo výške 1.458,- eur, s výškou ročnej úrokovej sadzby:
29,83 %, RPMN: 29,83 %, priemernou RPMN: 34,92 %.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.1 VOP, Klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutú Pôžičku, a to v
pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo v Podmienkach
a/alebo VOP.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná

časť istiny a poistenie.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo
doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa ust. čl. 12 bod 12.2 VOP, Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa Klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň

po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento
deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.
Podľa ust. čl. 12 bod 12.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný
uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.

Podľa ust. čl. 13 bod 13.1 VOP, Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie Zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta
uvedené v Zmluve, Záložnej zmluve, VOP alebo akéhokoľvek vyhlásenia Klienta dané Spoločnosti a
tiež na arbitrážnu doložku v zmysle čl. 15.23 VOP.Z listiny označenej navrhovateľom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený navrhovateľom na
č. l. 7 spisu) vyplýva, že odporcovi boli v danom prípade predpísané splátky vo výške 40,50 eur, a to so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2009 a splatnosťou ďalších splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci

počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stala splatná prvá splátka. Počas
obdobia do 20.10.2010 (ako aj celkovo až do rozhodnutia súdu vo veci, keďže nedošlo v konaní najavo,
že by odporca vykonal ďalšie úhrady) vykonal odporca úhrady vo výške 648,- eur, a to 16 mesačnými
splátkami každá vo výške 40,50 eur [viď poznámka v „Prehľade splátok a úhrad“ ako „Priradenie (EČ,
splátka)“]. Dňa 20.10.2010 bola odporcovi predpísaná na úhradu splátka vo výške 552,34 eur. V období

od 19.06.2010 do 19.05.2013 boli odporcovi predpísané k úhrade pokuty v celkovej výške 90,24 eur
(ako „Pokuty O - pokuta omeškanie“ - zrejme podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP a ako „Pokuta S - pokuta
sankcia“ - zrejme podľa ust. čl. 11 bod 11.3 VOP). Celkovo bola pohľadávka ku dňu 19.5.2013 vyčíslená
v sume 804,58 eur (t.j. celková dlžná suma úveru vo výške 1362,34 eur plus pokuty vo výške 90,24 eur
mínus úhrady odporcu vo výške 648,- eur).
Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenia navrhovateľa, že odporcovi bola

poskytnutá zo strany navrhovateľa peňažná suma 1.000 eur, pričom odporca na daný prípad uhradil do
dňa rozhodnutia súdu celkovo sumu 648,- eur.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.9.2010 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 5 spisu)
navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s odkazom na VOP,
celkovo na zaplatenie sumy 818,10 eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že aj

napriek predchádzajúcemu upozorneniu, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného
splácania, odporca nevzal vážne toto upozornenie. Predžalobnú upomienku sa odporcovi nepodarilo
doručiť (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 6 spisu).
Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších

predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1
a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahyvzniknuténazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať, (a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, (b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, (c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,(d)adresupredávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, (f) v prípade odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, (g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, (h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, (i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, (j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnejmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, (l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, (m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, (n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, (o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, (p) práva spotrebiteľa podľa § 7, (q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, (s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZv znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZv znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZv znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008,
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva

určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
26.1.2009. S poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo bez najmenších pochybností o činnosť v
zmysleust.§2ods.1Obchodnéhozákonníkaazostranyodporcunešlookonanievrámcipredmetujeho
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej

zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
v sume 1.000,- eur, súd konštatuje, že v danom prípade išlo o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ,
t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská
zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ nie je samostatným zmluvným typom.

V danom prípade sa účastníci dohodli, že navrhovateľ prenechá odporcovi peňažnú sumu 1.000,- eur
a odporca vráti navrhovateľovi túto peňažnú sumu spolu s dohodnutým úrokom. Súd poukazuje na to,
že zmluvou o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva
o pôžičke má reálny (nie len konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán,

ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej
sumy aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33
Odo 454/2006 zo dňa 29.5.2008). Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka odovzdania
predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 28 Cdo
3790/2008 zo dňa 11.11.2008) Vzhľadom k uvedenému právnemu výkladu, ako aj vzhľadom k vyššie

konštatovanej podstate zmluvných záväzkov navrhovateľa a odporcu a napokon vzhľadom k tomu, že
súd nemal dôvodnú a závažnú pochybnosť o tom, že zo strany navrhovateľa ako veriteľa došlo k plneniu,
t. j. k prenechaniu sumu 1.000,- eur odporcovi (čo logicky vyplýva aj z toho, že odporca v danom prípade
navrhovateľovi poskytol plnenie vo forme úhrady spolu vo výške 648,- eur), dospel súd (rovnako ako to
udával navrhovateľ v podanom návrhu), že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ust.

§ 657 OZ).
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil prenechaním
peňažnej sumy 1.000,- eur odporcovi s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi túto sumu
zvýšenú o úrok vo výške 29,83 % ročne, t. j., že odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovo
sumu 1.458,- eur (celková suma pôžičky), a to v 36-tich mesačných splátkach vo výške 40,50 eur.

Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporcanavrhovateľovizaplatiť.Ajkeďbolavzmluveexplicitneuvedenácelkovávýškakaždejmesačnej
splátky v sume 40,50 eur, úroková sadzba 29,83 % ročne, ako aj celková čiastka k zaplateniu v sume
1458,- eur [ktorá bola súčinom mesačnej splátky vo výške 40,50 eur a počtu splátok 36, t. j. 40,50 eur x

36=1.458,-eur,resp.bolasúčtomcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveruvsume1.000,-euracelkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v sume 458,- eur tvorených úrokom], nikde
však v zmluve nebola uvedená výška splátok zvlášť čo do istiny a čo do úroku, t. j. časť každej mesačnej
splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže bol
nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, je však v zmysle cit. ust.

§ 3 ods. 3 písm. zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle
uvedeného cit. ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Preto tak bolo povinnosťou odporcu navrhovateľovi vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 1.000,- eur, a to
v 36-tich rovnomerných mesačných splátkach vo výške 27,7777 eur (1.000,- eur / 36 = 27,7777 eur) so

splatnosťou prvej splátky dňa 20.02.2009 a poslednej dňa 20.01.2012 a pri splatnosti 2. až 35. splátky
20. dňa príslušného mesiaca.
Je teda možné konštatovať, že celkové úhrady odporcu spolu vo výške 648,- eur bolo aj v zmysle cit. ust.
§ 566 ods. 2 OZ (a vzhľadom k výške mesačnej splátky 27,7777 eur vychádzajúc z vyššie deklarovanejbezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru) potrebné započítať na úhradu 1. splátky splatnej
dňa 20.02.2009 až 23. splátky splatnej dňa 20.12.2010 v plnej výške (t.j. v sume 27,7777 eur) a na
čiastočnú úhradu 24. splátky vo výške 9,1129 eur (23x 27,7777 eur + 9,1129 eur = 648,- eur).

Pokiaľ ide o splatnosť peňažného záväzku odporcu vo výške dlžnej istiny 1.000,- eur, súd poukazuje na
to, že ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. ku dňu 20.20.2010 mal odporca povinnosť uhradiť navrhovateľovi
celkovo sumu 583,3317 eur (21 splátok x 27,7777 eur = 583,3317 eur), pričom odporca k tomuto dňu
uhradil sumu 648,- eur, teda uhradil sumu o 64,6683 eur vyššiu (648,- eur - 583,3317 eur), ako bol
povinný. Navrhovateľ tak nebol zjavne oprávnený uplatniť právo podľa cit. ust. § 565 OZ a jeho konanie

bolo v rozpore s cit. ust. § 53 ods. 9 OZ, a preto súd jeho právny úkon - zosplatnenie úveru považoval
za neplatný pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).
Odporca bol teda aj po 20.10.2010 naďalej povinný k 20. dňu v kalendárnom mesiaci splácať mesačnú
splátku vo výške 27,7777 eur, a to až do konečnej splatnosti dňa 20.1.2012 (termín splatnosti splátky
č. 36).
Nakoľko, ako vyplýva z navrhovateľom predloženého prehľadu splátok a úhrad odporca uhradil celkovo

iba sumu 648,- eur, ktorú súd v zmysle ust. § 566 ods. 2 OZ započítal na úplnú úhradu splátok č. 1 až
23 a na čiastočnú úhradu splátky č. 24 vo výške 9,1129 eur, odporcovi ostáva uhradiť navrhovateľovi
zvyšnú časť 24. splátky vo výške 18,6648 eur a splátky č. 25 až 36 vo výške 27,7777 eur, t.j. spolu sumu
348,- eur (12x 27,7777 eur + 18,6648 eur = 348,- eur).
Nakoľko v konaní nevyšlo najavo, že by odporca navrhovateľovi zvyšnú časť právnym predchodcom

navrhovateľa poskytnutého úveru vo výške 348,- eur uhradil, súd odporcu výrokom tohto rozsudku
zaviazal na zaplatenie tejto sumy.
Keďže sa odporca neuhradením splátok úveru č. 24 až 36 v lehote ich splatnosti dostal do omeškania,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške z výšky mesačnej
splátky (súd však v danom prípade z dôvodu materiálnej vykonateľnosti rozsudku mesačné splátky vo

výške 27,7777 eur zaokrúhlil na dve desatinné čísla) dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
splátok nasledovne: vo výške 9 % ročne zo sumy 18,66 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 27,77 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 27,77 eur od
21.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur

od 21.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
27,78 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 27,78 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 27,78 eur od 21.1.2012

do zaplatenia.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňované právo na zaplatenie zmluvných pokút podľa ust. čl. 12 bod
12.2 VOP vo výške 16,20 eur (zmluvné pokuty označené v „Prehľade splátok a úhrad“ ako „Pokuty O
- pokuta omeškanie“, vychádzajúc z údajov v navrhovateľom predloženého prehľadu splátok a úhrad
súd konštatuje, že v čase vyrubenia týchto zmluvných pokút, a to dňa 19.6.2010 vo výške 4,05 eur; dňa

19.8.2010vovýške4,05eur;dňa19.9.2010vovýške4,05euradňa20.10.2010vovýške4,05eur,neboli
splnené podmienky v zmysle ust. čl. 12 bod 12.2 VOP, keďže z dôvodu vyššie deklarovanej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru sa odporca dostal do omeškania až pri úhrade splátky č. 24,
ktorá bola splatná dňa 20.1.2011. Súd preto považuje návrh navrhovateľa v tejto časti za nedôvodný.
Ak si v ďalšom navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval právo na zaplatenie sankčných

pokút vo výške 74,04 eur (ako toto právo bolo označené v „Prehľade splátok a úhrad“ ako „Pokuta S -
pokuta sankcia) podľa ust. čl. 12 bod 12.3 VOP, v zmysle ktorého bol v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok odporca povinný uhradiť navrhovateľovi okrem zmluvnej pokuty (podľa čl. 12 bod
12.2 VOP) i sankčný úrok vo výške podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd konštatuje, že v
danom prípade ust. čl. 12 bod 12.3 VOP nešlo aj napriek použitému slovnému výrazu „sankčný úrok“

o dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ale išlo o nič iné ako
o dojednanie zmluvných strán o výške úrokov z omeškania podľa ust. 517 ods. 2 OZ s odkazom na
vykonávací predpis - nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ ide o sankčný úrok vyrubený v období
od 31.10.2010 do 21.12.2010 spolu vo výške 9,75 eur súd konštatuje, že v čase vyrubenia týchto
sankčných úrokov, a to dňa 30.11.2010 vo výške 0,60 eur, dňa 30.11.2010 vo výške 4,50 eur a dňa

31.12.2010 vo výške 4,65 eur, neboli splnené podmienky v zmysle ust. čl. 12 bod 12.3 VOP, keďže z
dôvodu vyššie deklarovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru sa odporca dostal do
omeškania až pri úhrade splátky č. 24, ktorá bola splatná dňa 20.1.2011. Súd preto považuje návrh
navrhovateľa v tejto časti za nedôvodný a z toho dôvodu ho zamietol. Vo zvyšnej časti uplatňovanýchsankčných úrokov 64,29 eur (74,04 eur mínus 9,75 eur) je potrebné konštatovať, že keďže si však
navrhovateľ tento nárok uplatnil okrem kapitalizovanej formy v sume 64,29 eur, aj v percentuálnom
vyjadrení (t.j. úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške z dlžnej sumy), nárok na zaplatenie

ktorých mu súd vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal, t. j. uplatnil si ho duplicitne, súd návrh v časti
o zaplatenie sumy 64,29 eur zamietol.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Keďže súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 802,49 eur s prísl. vyhovel iba v časti o zaplatenie
sumy 348,- eur s prísl., a vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol, je zrejmé, že úspešnejším
účastníkom v konaní bol odporca. Nakoľko si však odporca v priebehu konania náhradu trov konania

neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.