Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Er/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominik Prielomek
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815202552.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou
so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/
XX, Y., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške 80,50 eur s prísl., trov rozhodcovského

konania vo výške 0 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie EX 3019/15 z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.03.2015 sa oprávnený na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karloveské rameno č. 8 zo dňa 14.02.2014 sp. zn. PW-A/0513/0079, domáhal vykonania exekúcie proti
povinným pre vymoženie pohľadávky spolu s jej príslušenstvom.

OkresnýsúdNámestovouznesenímč.k.7Er/306/2015-37zodňa11.09.2015,zamietolžiadosťsúdneho
exekútora o udelenie poverenia na začatie exekúcie, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 27.10.2015.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Uznesenie č. k. 7Er/306/2015-37, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla nadobudlo
právoplatnosť 27.10.2015

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd postupom podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 57
ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu zastavil, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade oprávnený procesne
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Nárok na náhradu trov konania tak vznikol povinnej, avšak tejto
preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd preto povinnej ich náhradu nepriznal.

Účastníkmi exekučného konania sú v zásade len oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy ak
to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku priznáva postavenie účastníka
konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.

V danom prípade je zrejmé, že k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
nedošlo, v dôsledku toho nie je súdny exekútor pre toto štádium konania účastníkom konania a z tohto
dôvodu nie je preto dôvodné možnú náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi priznať.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).