Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113219996.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: W. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom
so sídlom v Košiciach, ul. Krivá 23, proti žalovanému: Alianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 360 €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6.152 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania k rukám jej právneho zástupca JUDr.
Juraja Ferenčíka vo výške 1201,43 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1093,02 € a
ostatných trov vo výške 108,41 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2013 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom pôvodne
zaplatenia sumy 14.562 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Po čiastočných späťvzatiach návrhu sa
konečným návrhom domáhala priznania náhrady škody vo výške 6.152 €.

Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že dňa 16.9.2010 bola účastníkom dopravnej nehody, ktorú
spôsobil A. J., nar. XX.X.XXXX a pri tejto dopravnej nehode utrpela poškodenie zdravia a to podvrtnutie
krčnejchrbticesdobouliečeniaspojenéhospráceneschopnosťou73kalendárnychdní.Keďžemotorové
vozidlo Honda CRV Ečv:Z. XXX T., ktoré viedol A. J., bolo poistené u žalovaného, uplatnila si žalobkyňa
náhradu škody priamo voči poisťovateľovi škodcu.

Žalobkyňa pôvodne vychádzala z lekárskeho posudku spracovaného A.. Z. A. z Úrazovej chirurgie NFsP

J.A. Reimana v Prešove, ktorý sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil počtom bodov 1000.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a do konca konania zotrval na svojom názore, že poskytnuté
odškodnenie za 100 bodov považuje za dostatočné. Žalovaný tento svoj postoj odôvodnil tým, že
podľa predloženej zdravotnej dokumentácie nebolo preukázané obmedzenie hybnosti chrbtice stredne
ťažkého stupňa ale iba ľahkého stupňa, čomu zodpovedá položka vo výške 100 bodov.

Súdvykonaldokazovanieobsahomspisu,znaleckýmposudkomasprihliadnutímnatvrdeniaúčastníkov
konania zistil, že uznesením Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv 988/10-17 zo dňa 7.júla 2011
bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenému A. J., nar. XX.X.XXXX za dopravnúnehodu, ktorou spôsobil poškodenie zdravia žalobkyni. Zároveň mu bola určená skúšobná doba v trvaní
12 mesiacov.

Okresná prokuratúra Prešov následne uznesením zo dňa 27.9.2012 sp. zn. 3Pv 988/10-25 rozhodla,
že obvinený A. J. sa osvedčil.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného A.. Z. A. z
Úrazovej chirurgie NFsP J.A. Reimana v Prešove vyplýva, že tento hodnotil sťaženie spoločenského

uplatnenia u žalobkyne počtom bodov 500, pričom zároveň vykonal zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. na celkový počet bodov 1000.

Z listu žalovaného adresovaného žalobkyni dňa 22.5.2013 vyplynulo, že tento žalobkyni poskytuje
odškodnenie iba vo výške 1.538 €, teda za 100 bodov po 15,38 €, neuznávajúc lekársky posudok A.. Z.
A. a vychádzajúc z toho, že u žalobkyne došlo iba k obmedzeniu hybnosti chrbtice ľahkého stupňa.

Z dôvodu postoja žalovaného a jeho nesúhlasu s lekárskym posudkom A.. Z. A., súd pribral do konania
znalca a to A.. Z. S. za účelom, aby vyhotovil posudok, v ktorom by určil sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobkyne, ku ktorému došlo v dôsledku nehody spôsobenej A. J..

Zo znaleckého posudku znalca (čl. 43-53) vyplynulo, že v dôsledku úrazového deja spôsobeného
nehodou došlo u žalobkyne k obmedzeniu rozsahu pohybov krčnej chrbtice s iritačným koreňovým
syndrómom C7. Túto diagnózu zaradil pod položku 304B a určil počet bodov 500. Podľa jeho názoru
k ustáleniu zdravotného stavu dochádza spravidla rok po úraze a kontrolnom traumatologickom a
neurologickom vyšetrení. Podľa znalca objektívny nález svedčí pre poškodenie krčnej chrbtice stredne

ťažkého stupňa s koreňovým dráždením v dermatóme C7. Keďže žalobkyňa svoje povolanie vykonáva
späť, napriek tomu, že pri dlhšom písaní na tabuľu má parestézie štvrtého a piateho prsta pravej ruky,
úraz poškodenú neinvalidizoval, vrátila sa k svojmu povolaniu a preto uvedené poškodenie nehodnotí
ako prípad hodný osobitného zreteľa.
Voči znaleckému posudku podaním doručeným súdu dňa 31.3.2014 vzniesol námietky žalovaný s tým,

že požiadal, aby bol doplnený v otázke, aký je pôvod zhrubnutia ligamentózneho aparátu, ktorý sa ukázal
na vyšetrení MRI. Zároveň požiadal o bližšie vyjadrenie k nálezu z MRI vyšetrenia zo dňa 29.9.2010,
kde sa uvádza diagnóza hypoplázia pravej artérie vertebralis.

Znalec svoj posudok doplnil podaním, ktoré doručil súdu dňa 11.7.2014. V tomto doplnení znaleckého

posudku zotrval na svojom predchádzajúcom závere s tým, že nikde v záznamoch ani v zdravotnej
dokumentácii žalobkyne nie je uvedené, že sa táto v minulosti liečila pre ochorenia krčnej chrbtice s
radikulárnym syndrómom. Zhrubnutie pravého ligamentum flávum je najpravdepodobnejšie vývojová
anomália náhodne MRI diagnostikovaná. Zároveň aj artéria vertebralis a jej hypoplázia je taktiež
náhodný nález vyšetrenia MRI.

V závere znalec uviedol, že klinický nález trvalých následkov aj po viac ako 3 rokoch vykazuje parestéziu
v dermatóme C7 a obmedzenie rozsahu pohybov v krčnej chrbtici, pričom tieto zdravotné potiaže nikde
v zdravotnej dokumentácii žalobkyne nie sú spomínané pred nehodou.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka - Prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka - Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods.2 zákona č. 437/2004 z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia - Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. - Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. - Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z. - Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 7 ods.6 zákona č. 437/2004 Z.z. - Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S4820-OL-2011 z 18. Mája 2011 o ustanovení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2011 - výška náhrady

za jeden bod na rok 2011 je 15,38 eura.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobkyňa utrpela ujmu na zdraví v dôsledku
konania poistenca žalovaného.

Poškodenie zdravia a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne bolo verifikované znaleckým
posudkom, ktorý je podľa súdu presvedčivý, vychádzajúci z dostatočných podkladov a jasne formulujúci
svoje závery.

Na základe znaleckého posudku predstavuje sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne výšku 500

bodov.Priurčovaníhodnotyjednéhobodutrebavychádzaťztohoakojevlekárskychzáznamochurčený
deňskončenialiečeniažalobkyne.Tentojeuvedenýako30.11.2010.Jetedazrejmé,žežalobkyňamohla
požiadať o vydanie znaleckého posudku uplynutím jedného roka, teda koncom roka 2011. Tento rok je
potom rozhodujúci aj pre určenie hodnoty jedného bodu.

Uvedenému právnemu záveru zodpovedá aj právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 49/2006, v ktorom je uvedené, že slová „dozvie sa o škode“ znamenajú nielen
vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o
tom, že mu vznikla ujma určitého druhu a rozsahu, ktorú je možné objektívne vyjadriť v peniazoch,aby mohol poškodený svoj nárok na náhradu škody uplatniť na súde. V prípade odškodňovania bolesti
sa poškodený o škode dozvie vtedy, keď možno vykonať bodové ohodnotenie bolesti spôsobenej
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstránením jeho následkov, t.j. v čase, keď je liečebný

proces skončený.
Vyššie uvedený právny záver bol vyjadrený už v R 9/1986, podľa ktorého o škode spočívajúcej v
bolesti a sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v dobe, keď možno objektívne vykonať
ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Hodnota jedného bodu v roku 2011 bola 15,38 €. S touto hodnotou vykonal čiastočné odškodnenie aj
žalovaný a na pojednávaní sa s ňou stotožnil aj žalobca.

Za 500 bodov potom patrí 500 x 15,38 € = 7690 €. Od tejto sumy treba odpočítať žalobcom už poskytnuté
plnenie vo výške 1538 € a potom výška škody, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni je 7690 €
- 1538 € = 6152 €.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania postupoval súd podľa § 142 ods.3 O.s.p., podľa ktorého - Aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Trovykonaniažalobkynespočívajújednakvsume108,41€zaplatenejnaznaleckédokazovanie(zvyšok
do zaplatenej sumy 200 € sa vráti osobitným uznesením) a jednak v trovách právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.
Súd priznal odmenu za nasledujúce úkony právnych služieb:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia - 210,81 € + RP 7,63 €,
2. Podanie žaloby - 210,81 € + RP 7,63 €,
3. Účasť na pojednávaní dňa 21.10.2013 - 210,81 € + RP 7,63 €,

4. Vyjadrenie k ZP vrátane porady s klientom (keďže výsledkom porady s klientom bolo vyjadrenie k ZP
súd nevidí dôvod uvedené deliť na 2 úkony právnej služby ako to požaduje žalobkyňa) -
210,81 € + RP 8,04 €,
5. Účasť na pojednávaní dňa 18.08.2014 - 210,81 € + RP 8,04 €.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1093,02 € a trovy konania žalobkyne spolu sumu
1201,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.