Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615206550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Sociálna

poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8, pobočka Senica, Hollého 1219, IČO: 30 807 484,
proti odporcom: 1. D. A., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Čáry, A. XXX/XX, 2. V. A., nar. X.X.XXXX, bydlisko
Čáry, A. XXX/XX, o zaplatenie 171,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobnýrozkazOkresnéhosúduSenicač.k.6C/348/2015-22zodňa20.augusta2015.

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,40 € do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 € na účet
Okresného súdu Senica do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu 171,40 € z titulu náhrady škody vzniknutej navrhovateľovi výplatou
nemocenských a úrazových dávok p. T. F..

Súd vo veci vydal dňa 20.8.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 171,40 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je po-
6C/348/2015

trebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie rozkazmi o uložení sankcie za priestupok zo dňa 20.4.2009, potvrdeniami
Sociálnej poisťovne, výzvou na náhradu škody zo dňa 17.8.2009, uznaním dlhu zo dňa 19.1.2010,
dohodu o povolení splátok zo dňa 19.1.2010, splátkovým kalendárom zo dňa 30.12.2009, dohodu o

povolení splátok zo dňa 7.2.2012, a zistil tento stav veci:

Dňa 22.2.2009 o 10:30 hod. bola T. F., nar. XX.X.XXXX, v Čároch v reštaurácii N., slovne a fyzicky
napadnutá odporcami, čím odporcovia spáchali priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods. 1 písm. d) zák. č . 372/1990 Zb., v dôsledku ktorej skutočnosti bola odporcom uložená pokuta
20,- € každému. Sociálna poisťovňa tak na základe úrazu vyplatila poškodenej nemocenské dávky vo
výške 9,80 €, úrazový príplatok vo výške 34,60 €, náhradu za bolesť vo výške 507,- €, celkovo spolu

551,40 €. Odporca v 1. rade svoj dlh voči navrhovateľovi uznal, pričom s navrhovateľom sa dohodol na
splácaní dlhu v splátkach. Do dňa podania žaloby odporcovia uhradili celkovo sumu 380,- €.

Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. ch) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od platenia súdneho poplatku je

oslobodený navrhovateľ v konaní o náhrade škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti
s ublížením na zdraví.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Súd mal preukázané, že odporcovia svojím konaním spôsobili inej osobe poškodenie zdravia,

v dôsledku čoho jej navrhovateľ vyplatil nemocenské dávky, dávky úrazového poistenia a náhrady za
bolesť v celkovej sume 551,40 €. Do podania žaloby uhradili odporcovia sumu 380,- €. Odporcovia
nepreukázali, že ich povinnosť nahradiť navrhovateľovi zvyšnú časť škody celkovo v sume 171,40 €
zanikla zaplatením, a súd preto uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,40 €.

Keďže navrhovateľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch) zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od
povinnosti zaplatiť súdny poplatok, súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
€ odporcov.

6C/348/2015

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko

navrhovateľovi v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.